O programa é feito por 2 ateus que recebem ligações de apoio e claro, muitas ligações de fanáticos religiosos. Os ateus procuram uma prova de que Deus existe.
http://br.youtube.com/watch?v=6XXBBIWnyaM
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Esse programa não é ÓTIMO, ele é SENSACIONAL! O programa que eu pedi a Deus!Peter_North escreveu:Mas que ÓTIMO programa. Gostei,.
PN - Detesta religião.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Existe uma grande confusão em relação essa palavra.odasilva escreveu:Prefere desde então ser chamado de agnóstico.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Eu discuti (ou tentei discutir) religião com um monte de gente.Clinton escreveu:(...)Eu, talvez, não via o ateísmo desta forma, porque meu avô era ateu e uma pessoa de integridade que eu raramente encontrei em outras pessoas. Foi um exemplo construtivo para todos que o conheceram.(...)
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Acreditar em deus pode trazer um certo conforto, mas isto não significa que ele seja real.Nazrudin escreveu:Sempre me pego pensando sobre a não existência de Deus, de como através de uma mente científica e objetiva se consegue achar argumentos para sua não existência. Por outro lado o mundo e a vida ainda é cheia de mistérios e um conforto espiritual é algo extremamente saudável. Minha relação de fé passa também por um argumento lógico (minha lógica é claro) e muito simples, gosto de ter para quem agradecer pelas coisas boas de minha vida (bençãos?). No mundo de hoje é muito fácil focar naquilo que ainda não temos, naquilo que almejamos ter ou ser, e o simples fato de olharmos a vida com calma, focar nos pontos positivos, talvez até dar uma olhadinha na desgraça alheia (pode acreditar tem sempre alguem muito mais fudido que vc) e agradecer pelos bons momentos já ajuda muito. Se eu não agradecesse eu me sentiria um ingrato, coisa para mim detestável. Não tenho mais religião, embora seja curioso e goste de rituais, respeito todas, mas o que eu não abro mão mesmo é de bater um paPinho direto na FONTE.
Não é bem por ai. Ser uma pessoal tranquila, calma e sem maiores estresses é que aumentam a qualidade de vida de uma pessoa. Acreditar no Sr. Big Brother que vê tudo é apenas umas das formas de se conseguir isto, há quem consiga o mesmo resultado buscando conformo em amigos, arte, putaria...Nazrudin escreveu:Também é preciso reconheçer que a prova cientifica de Deus não existe, mas que a crença em algo maior e divino aumenta a expectativa de vida e até mesmo a qualidade, trazendo conforto e paz, diminuindo a pressão arterial e outros benefícios. Não sou eu que digo e sim os cientistas!
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Cientistas mostram que origem espontânea da vida na Terra é viável
Experiências químicas mostram como poderiam surgir moléculas de RNA.
Elas agiriam como 'faz-tudo' que impulsionaria as primeiras formas de vida.
A origem da vida é um fenômeno que intriga os cientistas há séculos. Mas os mistérios estão lentamente se dissipando, e um trabalho recém-divulgado mostra como deve ter ocorrido um dos passos mais importantes na caminhada para que uma química simples pudesse dar origem a formas de vida capazes de se replicar.
A chave de tudo é uma molécula que hoje é um primo pobre do famoso DNA, mas pode ter sido a precursora das primeiras coisas vivas na Terra: o RNA.
Mais delicada que o DNA, é uma molécula que se degrada mais facilmente. Em compensação, ela pode fazer o papel duplo de guardar informação genética (função primordial do DNA) e "atuar" no metabolismo (função primordial das proteínas). Por isso, ela era tida como uma excelente candidata à primeira molécula da vida.
A alternativa a ela seria pensar no surgimento de uma criatura primordial que, de cara, usasse DNA e proteínas, evocaria o paradoxo do ovo e da galinha -- como DNA codifica proteínas, e proteínas ajudam na replicação do DNA, os dois se reunirem juntos, gerados individualmente, num mesmo momento era um evento altamente improvável. Se dependesse disso, a vida provavelmente jamais teria surgido.
Entra em cena o RNA, que, ainda que mal e porcamente, consegue fazer tudo ao mesmo tempo. Mas ainda havia um mistério a ser resolvido: como diabos RNA surge de moléculas mais simples?
Foi esse o grande avanço realizado pelo grupo de John Sutherland, da Universidade de Manchester, no Reino Unido, e publicado na edição desta semana da revista científica "Nature". Eles conseguiram demonstrar um "caminho" para a síntese de RNA a partir de compostos que estavam presentes na Terra primitiva, 4 bilhões de anos atrás.
O segredo foi repensar a forma como o RNA poderia surgir. Normalmente, a formação dessa molécula era vista como a junção de três pedaços distintos, que teriam de surgir separadamente. Mas, como não houve meio de fazer isso acontecer em laboratório, a coisa não parecia avançar.
Sutherland e seus colegas fizeram diferente: imaginaram uma molécula precursora, mais simples, que já produzisse pelo menos dois dos três pedaços juntos. E aí o negócio deu certo. Claro, não sem um grande esforço de síntese de substâncias em laboratório.
A boa notícia é que mais uma peça do quebra-cabeça parece se encaixar nesse enigma do surgimento da vida a partir de moléculas inanimadas. A má é que ainda falta um bocado a entender.
"Mas é justamente porque esse trabalho abre tantas novas direções para pesquisa que ele ficará marcado por anos como um dos grandes avanços na química precursora da vida", disse Jack W. Szostak, do Hospital Geral de Massachusetts, em Boston, num comentário sobre o estudo publicado na mesma edição da "Nature".
Fonte: http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0, ... IAVEL.html
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
sempre vai parecer debate de crianças se deus existe ou não...odasilva escreveu:Juca Kfouri costumava falar em suas entrevistas que era ateu. Até que um dia ele viu um debate entre o cardeal de Roma e Umberto Eco, e seguindo os conselhos de seu pai, ele chegou a conclusão de que não tinha cultura o suficiente para ser ateu.
Prefere desde então ser chamado de agnóstico.
Mas, saindo um pouco de discussões etimológicas, e debate entre crianças (desculpe, mas esse vídeo não é mto diferente que as discussões de alunos da oitava série de qualquer escola dominical), para quem quiser ler um outro nível de debate, recomendo dois livros:
http://www.livrosparatodos.net/livros-d ... creem.html
http://www.livrariaresposta.com.br/v2/p ... hp?id=3523
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Um mau argumento, na minha opinião, por três motivos:Taiado escreveu:Vou ressuscitar este post, alguns poderiam dizer que é um milagre, mas não, ele nunca este morto de verdade, só dormindo...
Não vou me alongar por que um monólogo sobre este tema é das coisas mais chatas que existem, mas quero mostrar que poucas pessoas vêem o assunto como deve ser visto. No file "Contato" baseado no livro homonimo de Carl Sagan, a atriz Jodie Foster interpreta uma cientista, que por ter perdido cedo o pai que amava muito, se tornou uma ateísta convicta. Ela se engraça com um pastor metodista interpretado por Matthew McConaughey, e em um determinado momento do filme pede ao pastor provas científicas da existencia divina, ele lhe diz que ela esta vendo as coisas do angulo errado e para provar-lhe, pergunta: Vc amava o seu falecido pai?, ela fica meio que ofendida e lhe diz que sim, o amava de todo o coração. Então ele lhe disse: PROVE!
O fato de haver limites para o conhecimento humano não quer dizer que todo e qualquer absurdo passa a ser aceitável. Se isso aí fosse válido, eu poderia acreditar no Saci-Pererê e minha fé não poderia ser criticada. Quem me criticasse ouviria que simplesmente não é arguto o suficiente para perceber como o universo só poderia ter sido criado pelo Saci-Pererê.Taiado escreveu:A verdade é que por mais frustante que possa parecer, certas coisas não podem ser explicadas pela razão, nós não temos o nível de compreenção necessário, há conceitos com os quais nós não temos refêrencias. Tente explicar o conceito de democracia a uma folha de grama e verá o que quero dizer. Não há comunicação e muito menos refêrencia. Não dá para discutir. O homem ainda está muito longe de compreender a complexidade do plano divino. Só a fé pode alcançar esta dimensão. Infelizmente.
Link: | |
Esconder link da mensagem |