A imprensa e grande mídia no Brasil

[MulderFox]

Bom, pelo menos nessa eleição o PT vai com um candidato inelegível. O brasileiro pode ser burro de votar no Lula, mas daí pra votar na Dilma já é demais.

Não tenho tanta certeza Peter.Quando o Pelé disse que brasileiro não sabia votar, caíram de pau em cima dele.

[Carnage]

Quando eu leio um texto como esse "A lição do imperador" e vejo que quem apóia o Lula acha lindo e maravilhoso termos um presidente que não gosta de ler e que orgulha de não ter cultura

Interpretação equivocada, caro Peter. Não acho que nem o Lula se orgulha de não ter cultura, e com certeza não vejo ninguém que o apoia achar isso lindo e maravilhoso. Tanto que na própria matéria (a primeira) se destaca o projeto de incentivo a leitura do próprio governo.

Pode-se julgar os méritos do Lula como pessoa, mas acredito que isso não tem nada a ver com o que ele quer incentivar.

O novo visual da ministra pode ser apenas resultado da vaidade natural dos seres humanos e nada tenha a ver com 2010

Imagina, não tem nada a ver com 2010 não. Nem isso nem a presença constante dela nos palanques e inaugurações. Nadinha de nada a ver.

Perter. a citação não é minha, é uma matéria da Ligia Martins de Almeida. Do jeito que você postou ficou parecendo que fui eu quem escreveu isso.

[FucaBala]

Quando eu leio um texto como esse "A lição do imperador" e vejo que quem apóia o Lula acha lindo e maravilhoso termos um presidente que não gosta de ler e que orgulha de não ter cultura

Interpretação equivocada, caro Peter. Não acho que nem o Lula se orgulha de não ter cultura, e com certeza não vejo ninguém que o apoia achar isso lindo e maravilhoso. Tanto que na própria matéria (a primeira) se destaca o projeto de incentivo a leitura do próprio governo.

Pode-se julgar os méritos do Lula como pessoa, mas acredito que isso não tem nada a ver com o que ele quer incentivar.

O novo visual da ministra pode ser apenas resultado da vaidade natural dos seres humanos e nada tenha a ver com 2010

Imagina, não tem nada a ver com 2010 não. Nem isso nem a presença constante dela nos palanques e inaugurações. Nadinha de nada a ver.

Perter. a citação não é minha, é uma matéria da Ligia Martins de Almeida. Do jeito que você postou ficou parecendo que fui eu quem escreveu isso.

Eu já acredito que o Lula fez questão, propositalmente, de não ter o mínimo de cultura, de não aprender nada, visando a construção do "personagem" Lula. Talvez não sinta mesmo orgulho de mal saber um pouco de gramática, mas orgulho do personagem que criou, isso ele tem.

[Kengo]

Num momento de crise como este em que hoje vivemos, comparável apenas à crise de 1929, onde somas da ordem de bilhões de dólares são proferidas com um desprezo altivo, o que nos falta são valores, ícones, signos...

Nosso povo tem uma deficiência exemplar em construir ícones que impressiona, pois paradoxalmente os cria e os assassina quase que ininterruptamente...

Somos ignorantes no que diz respeito a importância que os Matarazzo tiveram em nosso desenvolvimento industrial e cultural;

Também ignoramos quem foi Francisco de Assis Chateaubriand Bandeira de Melo;

E quem é Nélio José Nicolai? O mundo inteiro usa seu invento e a imensa maioria de nós brasileiros desconhecemos esse homem;

E tantos outros...

Vivemos um tempo em que tivemos a oportunidade de viver a construção de um novo ícone mundial que é Barack Obama.

A posse de Barack Obama teve características de épico, de uma apoteose romana, tudo foi grande, tudo foi eloquente, tudo foi lindo e até o vestido da primeira dama que era cor de gema de ovo foi chamado de "ousado"...

Ali, naquela posse, nada do que foi discursado veio da alma, do coração... nenhuma daquelas palavras discursadas emergiu pela emoção... todas foram cuidadosamente estudadas e analisadas com o objetivo de dizer aos milhares de presentes tudo aquilo que eles vieram para ouvir, diferentemente de Martin Luther King, que tinha em mãos um discurso para ler, e no último momento abandonou o texto a ser lido para soltar a emoção que sentia naquele momento e que ficou registrado para a humanidade.

Dois estilos de se atingir um objeitvo e ambos válidos e ambos eternizados.

E nós, povo brasileiro, nos regozijamos com o gozo alheio...

Achamos lindo a coragem de Malcom X e desprezamos João Cândido...

Consideramos edificante a história de Abraham Lincoln e a sucessão e não nos importamos com quem foi ou o que fez e muito menos por que fez Antônio Conselheiro.

Não nos importa a história de luta de nossos compatriotas, importa-nos saber em detalhes a história alheia, tal qual a vizinha que sabe do filho drogado de sua amiga e desconhece que o traficante é o seu filho...

Hoje em dia criticamos Lula por ele ser analfabeto, ignorante, sem modos, espontâneo...

Nunca vi ou li Lula enaltecer sua ignorância, falta de escolaridade como benérito. Sempre as cita como impecilhos que não o impediram de alcançar seus objetivos.

A imagem do Lula diz, ou deveria dizer, a cada um de nós, brasileiros, que aqui, no Brasil, qualquer um, até mesmo um analfabeto, tem o direito e a real possibilidade de chegar ao cargo máximo de nosso país, a presidência, e isso meus caros é importantíssimo para nós enquanto povo.

Essa esperança - a de que qualquer um pode chegar "lá", onde quer que esse "lá" fique - é uma das forças que fazem de qualquer país um lugar mais justo, mais digno...

Esperança, juntamente com honestidade, seriedade, honra e verdade são sentimentos antigos que trabalham de modo imperceptível na construção de um povo promissor, como diz o discurso de Barack Obama...

Mas nós ainda não temos olhos para ver isso... preferimos acanalhar, assassinar um signo do deixar emergí-lo, pelo fato de não nos servir hoje e independente de ele vir a servir aos nossos filhos - antes que comecem a dizer que estou apoiando o analfabetismo por aqui, no caso de Lula o exemplo de que todos temos o direito de chegar "lá".

Mas não se preocupem, meus caros, vocês não tem o que temer.

Assim como provavelmente alguns dos que os cercam desconhecem os nomes que citei no começo desse texto, provavelmente daqui há algumas décadas o nome do Lula será desconhecido para grande parte da população e não mais incomodará ninguém pelo fato de ele ser analfabeto.

Assim como os Matarazzo não incomodam mais ninguém por um dia sua fortuna ser o terceiro PIB do Brasil.

Assim como Francisco de Assis Chateaubriand Bandeira de Melo não incomoda mais niguém por um dia ter sido dono de 34 jornais, 36 emissoras de rádio, 18 estações de televisão, uma agência de notícias, uma revista semanal (O Cruzeiro), uma mensal (A Cigarra), várias revistas infantis e uma editora.

Assim como as opradoras de telefonia fixa e móvel do mundo inteiro esperam que Nélio José Nicolai não as incomodem mais cobrando-lhes royaltes de seu invento a bina ou o identificador de chamadas...

Assim como Antônio Conselheiro não incomoda mais o governo da Bahia nem a República.

É este tipo de líder que merece o respeito de muitos nos dias de hoje:
http://br.youtube.com/watch?v=Y6wO6YzH9 ... br/?p=4277

[Carnage]

Sem palavras... Não tem muito mais o que dizer.

Parece que uma minoria dos brasileiros sente vergonha do seu presidente. Vergonha essa incitada pela mídia inteira do país que é controlada pro meia dúzia de famílias que não gostam do cara e passa a sua vontade como a verdade.
Isso enquanto o resto do mundo leva ele bem a sério, a julgar pelo jeito como é tratado pelos jornais extrangeiros.

Eu já comentei em algum lugar aí pelo fórum, como essa idéia da suposta ignorância do presidente estimularia as pessoas a acharem que estudo não importa (digo suposta porque se fosse ignorante não estava onde está nem tinha feito o que fez)
Eu já disse que essa idéia (absurda) parece transitar somente numa pequena parcela da classe média. Já conversei com diversas pessoas simples que, apesar de admirarem o que Lula conseguiu, de forma alguma dão menos valor para o estudo. Comentei o caso de uma faxineira do meu trabalho, que sempre elogiou o Lula, mas sempre também a vi batalhando pela educação da filha, afirmando com orgulho de suas notas, e dizendo que ela precisava estudar pra ter uma vida melhor que ela. Pra poder ir mais longe.

O povão, a maior parte, não encara de forma alguma a condição do presidente como um atestado para isentá-los da necessidade do estudo.
Somente um imbecil toma a decisão de dispensar o estudo, somente pelo fato do exemplo de que o Lula não precisou. Por conseguinte somente alguém que acha que as pessas são imbecis pensa que estas pessoas vão pensar assim.
Peter, eu não vejo as pessoas assim. E também não vejo este governo enaltecendo a ignorância ou desqualificando o estudo.

Quanto ao governo, os resultados são inegáveis. E atribuí-los simplesmente a fatores externos é simplista demais, pra não dizer ingênuo.

Volto a bater na tecla de que este governo, apesar de estar milhões de quilômetros do ideal, está milhares à frente de todos os últimos.
Basta lembrar que o FHC assumiu o país com 300 milhões de divida pública, vendeu quase todo o patrimônio nacional (estradas, teles, vale - e não adianta vir com aquele papo de que foi melhor vender, porque do jeito que vendeu não foi melhor de jeito nenhum. Vender poderia ser bom, mas o que foi feito não foi venda, foi roubou aos cofres públicos. Prejuízo que o suposto corte de gastos com estatais improdutivas vai levar décadas pra pagar), elevou a carga tributária de 20 para 39% do PIB, e ainda assim a divida AUMENTOU para 1 trilhão!! Isso em “apenas” 8 anos.
Ou seja, fez tudo o que se poderia fazer de pior pra tentar cortar gastos, e mais que triplicou a dívida.

Enquanto isso, uma olhadinha em como o mundo vê alguns representantes do PSDB:

http://br.youtube.com/watch?v=tw2KeCy1W ... re=related

FHC no Hard Talk da BBC. Impagável ele tentando se justificar...
http://br.youtube.com/watch?v=o0t2i5mv1 ... re=related
http://br.youtube.com/watch?v=30O47FolI ... re=related

Lula no mesmo programa:
http://br.youtube.com/watch?v=Xncbl6lAi ... re=related

[FucaBala]

Pelo jeito terei de me conformar com um possível terceiro mandato do grande molusco...

Sou chato... E, como um legítimo chato, gostaria de saber pq este ilustre senhor nunca se interessou em estudar. Detalhe: após a chegada dele aqui em São Bernardo.

Assim como ele, outros milhões de retirantes nordestinos semi-analfabetos vieram para o ABC trabalhar nas montadoras e auto-peças da região na década de 60/70, meu pai foi um destes. Era passar na calçada e ser literalmente "puxado" para dentro, e lá mesmo aprendia-se o ofício.
E, muitos destes milhões, trataram de melhorar de vida (os metalúrgicos sempre ganharam relativamente bem) estudando e se atualizando em cursos técnicos, profissionalizantes, supletivos, etc... Alguns chegaram a Graduação.

Já o Lula, "conformou-se" com um certificado do Senai de Torneiro Mecânico... E ainda conseguiu perder um dedo...
Detalhe que ainda estou para descobrir como se perde um dedo por acidente em um torno mecânico. Já verifiquei na faculdade, nas fábricas por onde passei, o cara precisa ser muito, mas muito do nó cego para conseguir...
Prensa, policorte, guilhotina, tudo bem... Mas torno mecânico...
Outro detalhe que chamá-lo de metalúrgico é quase uma ofensa aos que realmente se dedicaram durante anos a profissão. Lula trabalhou durante um curto período de sua vida dentro de uma fábrica, apenas até a chegada ao Sindicato.

Estudar definitivamente não fazia parte dos planos dele. O "retirante nordestino", "filho do povo", "gente da gente" foi um personagem muito bem costurado nos porões do PT, o homem teria de ser excessivamente simples e ignorante para causar impacto quando chegasse a presidência. Aquela história, brasileiros adoram herois, e nunca enxergam seus defeitos... Vide Juscelino e Vargas (futuramente, Lula ).
Se falasse bem não teria o mesmo impacto... Se divulgar o patrimônio então...

E, me desculpem, mas a família Matarazzo (principal responsável pelo desenvolvimento industrial de SP e do País) e Assis Chateaubriand, que além de tudo escrito no post acima, foi um dos fundadores do MASP, em nada tem algo parecido com Lula.
Pessoas íntegras, direitas, que de alguma forma contribuíram com algo do muito que precisamos para sermos uma Nação melhor.

Lula contribui, com o seu populismo/paternalismo, para dividir o País.

[Carnage]

Pelo jeito terei de me conformar com um possível terceiro mandato do grande molusco...

Pode ficar sossegado que não existe a menor chance disso.

Sou chato... E, como um legítimo chato, gostaria de saber pq este ilustre senhor nunca se interessou em estudar. Detalhe: após a chegada dele aqui em São Bernardo.

Pergunta muito justa e bastante pertinente. Pesquisar um pouco a respeito da história do cara pode ajudar a entender certas coisas. Digo enteneder, não aceitar.

Lula contribui, com o seu populismo/paternalismo, para dividir o País.

Aí desculpe, mas os ÚNICOS que tem este sentimento de divisão são os paulistas (alguns).

[Mr.Caos]

Fico me perguntando: o Lula dvee ser um presidente muito bom mesmo, pois a única coisa que se tem pra falar de ruim dele parece que é que supostamente ele nucna se interessou em estudar.

E na verdade, como as pesosas sabem que ele nunca se interessou em estudar? Viveram junto com ele para saber?

Muito melhor alguém com o ensino fundamental que um doutor canalha como FHC, que vendeu o Brasil (leia post anterior do Carnage em que ele fala da dívida pública e venda das estatais). Canalha por ter posto o Gilmar Mendes no lugar que está para fazer o que está fazendo. Um coronel reacionário e bandido como presidente do STF. Filhote do FHC.
Ser doutor pra isso, faça-me o favor.
FHC nunca se interessou em ser ético, o que é bem pior do que supostamente não se interessar em estudar.

[Carnage]

Canalha por ter posto o Gilmar Mendes no lugar que está para fazer o que está fazendo. Um coronel reacionário e bandido como presidente do STF. Filhote do FHC.

Mas tá aí um problema com o Lula, ele quer ser tão conciliador, que acaba sendo um bundão, e não teve colhões de dar um fora nesse bandido.

Ou então tem o rabo preso também, vai saber...


E mais, hoje eu ouvi uma boa, de um cara de cargo algo em certa empresa: ele não gosta de ler... Lê no máximo um pouco de jornal e a Veja.
Vejam só. Um cara com curso superior... Com cargo numa empresa importante. Responsável por um monte de funcionários...

E que detesta o Lula...

[Tricampeão]

Eu não leio nem jornal nem revista brasileira. Garimpo informações na imprensa internacional. Obtenho melhor qualidade e preservo a natureza.
Se fosse um cara importante, aí não ia ter nem que garimpar. Leria só briefings, como todos fazem.
Criticar uma pessoa por não ler jornais é ignorância.

[Roman Barak]

Gostaria de ter mais tempo pra ler coisa que me parecem úteis à formação de um senso crítico, que é um processo constante de reciclagem de idéias.

Durante o colégio, lia esporadicamente livros de História e Política. Na época do vestibular, li toda a lista de literatura da USP e da Unicamp e o que mais me interessasse. Nos primeiros dois anos de faculdade, li bastante Filosofia e Política, mas acabei tendo de dar lugar a literatura própria do curso.

Confesso que só depois, nos anos finais da faculdade adquiri o hábito de ler jornais diariamente, em geral Estadão e Folha, mas em geral só o primeiro caderno e Ilustrada/Caderno2. Revistas como Veja e Isto é, só lia na sala de recepção do dentista.

Hoje, sempre que é possível, leio um jornal ou dois, de manhã enquanto dou um barro antes de ir trabalhar ou na hora do almoço. Quando pego o jornal, já separo o que quero ler e jogo mais da metade do jornal fora. Geralmente dou uma bizoiada geral pra ver se tem algo de fato interessante.

Também dou uma passada de olho nos jornais da TV matinais, da Globo, da Record, da Bandeirantes ou da GloboNews. Mas não me atenho a muita coisa, se vejo que é bobagem, troco logo de canal.

Em suma, dou uma passada superficial em vários meios de comunicação e só me detenho em coisa que me vão ser úteis, não vejo a notícia pela notícia.

Coisas que de vez em quando leio o texto inteiro: editoriais e cartas dos leitores. As cartas dos leitores, em particular, tem algo de interessante, pois mostram o quão ignorante é a maioria dos leitores de jornais, uma estupidez atrás de outra. Cartas de leitores da Veja, então, é repleta de gente que acha que ser alfabetizado é o suficiente para saber alguma coisa da vida.

De vez em quando, leio bastante o GPGuia, o Google e algum outro sites.

Pensando bem, considerando o que tenho de ler o dia interio por causa da minha profissão, acho que leio mais do que a maioria dos brasileiros, nem sempre coisas de meu interesse.

Lembrei ainda que vez por outra vou ao cinema, onde tenho de ler as legendas. Se alugo algum filme para ver no DVD, mais leitura. Quando compro algum CD, me dou ao trabalho de ler o libreto que acompanha.

Tem ainda as placas de ruas, cardápio de restaurante, bulas de remédio e... ufa! Chega de tanta leitura.

[FucaBala]

Fico me perguntando: o Lula dvee ser um presidente muito bom mesmo, pois a única coisa que se tem pra falar de ruim dele parece que é que supostamente ele nucna se interessou em estudar.

No meu caso, tenho um milhão de críticas contra o Lula... O fato dele ser um analfabeto é apenas uma delas, uma pessoa que de berço não teve a oportunidade de estudar mas quando pode não o fez, é isso que quero dizer.
Estou novo, perto dos 26 anos, início de carreira, e pretendo ser um excelente Engenheiro Mecânico, um dos melhores do mercado. Por algum acaso eu tenho alguma chance se me contentar apenas com minha atual graduação? Não... Ai de mim se não continuar estudando.
A teoria deveria se aplicar também a quem pretende chegar ao cargo máximo da Nação. Não contrataria o Lula sequer para síndico de prédio...
A não ser para abafar brigas, nisso ele aparentemente é bom...

Não me refiro apenas a leitura... Leio pouco jornais, sou assinante de duas revistas da Abril e por incrível que pareça quase não as leio, no máximo uma passada de olhos. Informação obtenho através da internet, onde posso acessar jornais do mundo inteiro.
Entretanto jornais e revistas não é a única maneira de se adquirir conhecimento, aliás não passa de um complemento.

Pode ficar sossegado que não existe a menor chance disso.

Desculpe Carnage, não expliquei... Não me referi a eleição de 2010... 2011 ele que tá bem longe do Planalto e que se foda quem tiver lá.
Entretanto, em 2014 ele retorna como "salvador da pátria". E todo mundo acredita, novamente...
Mudar a Constuição para continuar no poder eu acredito (mas não tenho certeza) que ele não vai.
Me joguem ovos em 2014 se isso não acontecer...

Aí desculpe, mas os ÚNICOS que tem este sentimento de divisão são os paulistas (alguns).

Não foi isso que os números da última eleição presidencial disseram... O Lula perdeu em todos os Estados do Sul, mais os Estado de SP, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, se não me engano Goiás e também Roraima. Detalhe: no 1º e no 2º turno. Não há muito o que dizer contra os números.

Engana-se quem o acha uma unanimidade, não acredito em nenhuma das pesquisas de opinião feitas sobre a avaliação do Governo.
Até pq, como disse em um post acima, meus pais são originários do Nordeste. Foram os únicos da família a vir para SP. Todos o restante ficou por lá.
Já estivemos, obviamente, várias vezes por lá... Pouco antes das eleições de 2006 fui para lá, uma cidadezinha no interior da Bahia. Em praticamente todo o Nordeste o Lula é considerado um "Messias".
Legal. Trocando idéia com um dos meus tios chegamos ao assunto, eleições 2006. Cerca de 80% da cidade, ou mais, era "Deus no céu e Lula na Terra". Não bastaram dois dias para perceber, a notícia na cidade era de que, se o Alckmin vencesse, ele cortaria todos os benefícios do Bolsa-Família...

Eu vi, eu ouvi isso lá... (aliás, não precisa ir longe, aqui no ABC que é um reduto petista também correu essa história). E, como sou um extremo chato, um completo chato quando a conversa é Lula, quem tocasse nesse assunto comigo eu tratava logo de dizer que o pai dessa porra toda foi o FHC, com o nome de Bolsa Escola, Vale Gás e mais um caralhada de esmola (que sou completamente contra por sinal). Mas, já que iriam eleger o homem por conta disso, nada mais justo que explicar que o criador foi outro, mesmo que inútil, apenas por ser um chato mesmo...

Enfim, meu problema agora é que minha cidade caiu nas mãos dessa gente, o prefeito aqui é o Luiz Marinho (que já tratou de nomear um dos filhos do Lula para Secretário, interessante isso...). Já estou chorando as contas públicas daqui a quatro anos... E chorando de raiva mais ainda pq isso aconteceu graças a completa incompetência da oposição por aqui, São Bernardo era um exemplo de repugnância ao PT, já que o partido nasceu aqui, mas em apenas uma vez (início da década de 80) conseguiu eleger o prefeito.

O PT se organizou muito, mas muito bem no decorrer dos anos, e o PSDB fez o contrário, malemá o PSDB paulista ainda se mantém em pé, pelo bem de SP e do País.

[Mr.Caos]

uma pessoa que de berço não teve a oportunidade de estudar mas quando pode não o fez, é isso que quero dizer.

Fuca bala, para mim a questão continua: vc conviveu com o Lula para saber se ele não quis estudar mais?? Com que conhecimento de causa vc pode afirmar dessa forma que alguém não se interessou em estudar mais? Parece crítica de quem tem pai e mãe pra pagar faculdade e escolher se quer trabalhar ou estudar e acha que a vida de todo mundo é igual.

Além do mais esse tipo de discurso equaciona conhecimento com escolaridade, o que é uma grande bobagem. Evidentememte o Lula adquiriu muito conhecimento social (ou até mesmo sociológico) e político, mas não foi em banco de escola. Se não fosse assim não teria sido uma grande liderança e não chegaria onde chegou.

Discurso esse elitista de achar que só o diplominha de faculdade significa conhecimento. Certamente os de direita prefeririam que o Lula fosse pensar apenas em si prórpio e buscando um diploma pra fazer carreira, pois dessa forma ele não seria lider sindical, não teria fomentado lutas sociais.
Do ponto de vista da burguesia, por esse aspecto, faz sentido também criticar que Lula não tenha sentado mais tempo num banco de escola.

[Carnage]

O PT se organizou muito, mas muito bem no decorrer dos anos, e o PSDB fez o contrário, malemá o PSDB paulista ainda se mantém em pé, pelo bem de SP e do País.

Pelo bem de SP???

Me desculpe, caro amigo, mas o PSDB DESTRUIU São Paulo!! O governo deles neste estado é simplesmente desastroso. Não vou nem comentar certas coisas que minha posição atual me permitem ver, porque não convém...

Eu poderia ir buscar na internet os dados dos governos no PSDB pra exemplificar isso. Mas estou com preguiça...

PSDB é lixo. Lixo puro. Por pior que o PT possa ser, o PSDB é muito pior.

Quanto a questão da divisão, não entendo resultado de eleição como indicativo de um país dividido. Pode ser que a opinião sobre quem se vota fosse diferente, mas depois que o governo começa, as coisas são muito diferentes. Resultados do governo geram apoio ou não, aí sim se mede se um país está dividido ou não.

Levantando onde o Lula perdeu no segundo turno, foram apenas em 7 estados. Roraima, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, São Paulo, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul.
Veja os resultados:

RR - A:61,494 L:38,506
MT - A:50,308 L:49,692
MS - A:55,016 L:44,984
PR - A:50,751 L:49,249
SC - A:54,534 L:45,466
RS - A:55,353 L:44,647
SP - A:52,261 L:47,739

Os resultados completos podem ser conseguidos aqui: http://www.tse.gov.br/internet/eleicoes ... _blank.htm

Me parece que ele dividiu foi São Paulo.

Agora analisando os resultados, Lula ganhou com 60,83% dos votos. Não me parece tão dividido assim. Tem uma boa vantagem.
FHC, depois de ter comprado o direito de se reeleger (e depois tentou tirar este direito do Lula), até ganhou a eleição no primeiro turno (com ajudinha da Globo e afins) mas foi com 53,06% contra 31,71% do Lula. Lula teve no primeiro turno da reeleição de FHC quase o que Alckmin teve no segundo turno de sua reeleição. Isso ainda com a maciça propaganda contra da Globo.
Qual você acha que seria o resultado de um segundo turno entre Lula e FHC? Você acha que FHC conseguiria muito mais votos? Será que conseguiria o tanto que Lula conseguiu na sua reeleição?

No final das contas, você acha que FHC dividiu o país?

Discurso esse elitista de achar que só o diplominha de faculdade significa conhecimento.

Eu já falei em outra ocasião, conheço dezenas de engenheiros formados e com pós, que são burros feito umas portas. E uma penca de formados em administração que não sabem nem escrever. Não conseguem colocar uma idéia no papel de forma que alguém entenda. Não sabem construir frases!

Não defendo qualquer defeito que o Lula tenha. Mas acho que as pessoas o desmerecem muito rapidamente, sem nem se dar conta de que a maioria dos políticos com diplomas na mão fizeram muito mais cagadas do que ele sequer conseguiria se esforçando.
Incluo aí o idiota, incompetente e sem palavra do Serra.

[FucaBala]

Fuca bala, para mim a questão continua: vc conviveu com o Lula para saber se ele não quis estudar mais?? Com que conhecimento de causa vc pode afirmar dessa forma que alguém não se interessou em estudar mais? Parece crítica de quem tem pai e mãe pra pagar faculdade e escolher se quer trabalhar ou estudar e acha que a vida de todo mundo é igual.

Além do mais esse tipo de discurso equaciona conhecimento com escolaridade, o que é uma grande bobagem. Evidentememte o Lula adquiriu muito conhecimento social (ou até mesmo sociológico) e político, mas não foi em banco de escola. Se não fosse assim não teria sido uma grande liderança e não chegaria onde chegou.

Discurso esse elitista de achar que só o diplominha de faculdade significa conhecimento. Certamente os de direita prefeririam que o Lula fosse pensar apenas em si prórpio e buscando um diploma pra fazer carreira, pois dessa forma ele não seria lider sindical, não teria fomentado lutas sociais.
Do ponto de vista da burguesia, por esse aspecto, faz sentido também criticar que Lula não tenha sentado mais tempo num banco de escola.

Não Mr.Caos...

Deixe-me ver se me faço entender... Afirmo sim que ele não estudou pq não quis depois que chegou ao ABC, mas pq ele optou por outro caminho. Ingressou na vida pública, primeiro pelo Sindicato, posteriormente pela CUT e fundação do PT, culminando com a candidatura para o Governo de SP em 82. Para um "homem do povão", líder sindical, puxador de multidões, acidentado em fábrica (?) e outros adjetivos, um certificado de 2º Grau que fosse já não o deixaria com aquele "ar" de povão, de "gente da gente".
Que, para mim (aliás, pelo que vejo junto as pessoas), é o que mantém sua popularidade alta até hoje.
O que quero dizer? Ele fez tudo isso pensando no seu "personagem" e tudo o que lhe poderia render posteriormente. Ou seja, um certificado o atrapalharia, por isso ele não quis.
Quanto as "lutas" dele. Contra a Ditadura é louvável, entretanto Serra, FHC, Covas e tantos outros fizeram o mesmo, chegando a ser exilados. As greves, bem, já é outra história bem controversa...

Aliás, durante um bom tempo ele foi sustentado pelo PT, não trabalhava mais, poderia quem sabe... Já sei, tava viajando pelo País conhecendo os problemas do povo, adquirindo conhecimento social e político... Poderia ter começado pelo ABC e ver as merdas que o pessoal dele faz por aqui...

Outra coisa... Não sou filhinho de papai, estudei a minha vida inteirinha em instituições Estaduais. Fundamental numa antiga E.E.P.S.G, quando passei para o Ensino Médio prestei vestibulinho em uma ETE onde fiz Médio/Técnico e minha Graduação em uma Faculdade Estadual. Ou eu tratava de me foder estudando, ou iria parar no tempo... O mercado não tá nem aí pra isso...

Observo também que estas instituições, sobretudo as estaduais, são um verdadeiro celeiro de "revolucionários". Ou seja, convivi em meio a críticas ao falecido Mário Covas, Alckmin e tantos outros que passaram pelo Palácio dos Bandeirantes. E, paralelamente, a simpatizantes do PT, PCdoB, PSTU e essa gente toda.

Só depois é que comecei a equacionar as coisas, analisando o que estes caras dizem com o que eles realmente fazem.

Em um exemplo básico e idiota mas que atinge em cheio a população... Certa vez ocorreu um aumento na passagem do Metrô de SP. O PT paulista e os outros partidos de esquerda, mais uma vez entre tantas outras vezes, gritaram aos quatro cantos do Estado.
Entretanto, os caras fizeram pior aqui nas cidades do ABC... Se você tomar o Metrô na Zona Sul vai até a Zona Norte, Oeste ou Zona Leste...
Agora, em uma cidade com pouco mais de 32Km², dá pra atravessar de bicicleta, a passagem dos ônibus municipais custar mais caro que a passagem do Metrô, tenha dó... Ah, o prefeito... Do PT, de qual partido seria...?
Qual a justificativa? Nenhuma, ele nem se deu ao trabalho, já que por aqui o PSDB é quase inexistente e, além disso, quem tá preocupado com o ABC? Aumentou e pronto, a população ficou sabendo por meio de um papelzinho pregado na janela...
Isso sem contar que o custo do Metrô é muito maior do que uma frota de ônibus... Assim como no Metrô, também os ônibus recebem subsídios para custear a operação.
Entretanto, como tem muitos companheiros apadrinhados para "ajudar", tem a empresa que doou um bom dinheiro para a campanha dele, tem isso, tem aquilo...

Quer dizer... O PSDB não pode aumentar a passagem do Metrô, vai pesar no bolso da classe trabalhadora, mesmo se tratando de um serviço de boa qualidade comparando-se com outros meios de transporte coletivo e mesmo com obras de ampliação e integração.
Entretanto, o PT pode... E sem justificar nada a ninguém, sem porra nenhuma de qualidade (já circulei muito de ônibus e Metrô, antes que me perguntem), sem obras de ampliação (nem tem para onde ampliar), nada... Aumentou, mas é o PT, sabe como é, é o "povo no poder"...
Detalhe: o respectivo prefeito foi tesoureiro na última campanha presidencial do Lula. É um dos "grandes" do partido.

Respeito muito a quem considera o Lula um bom presidente, a quem considera o PT um partido melhor que o PSDB, mas a mim essa gente não engana mais...
O PSDB, o DEM, tem os defeitos deles assim como toda a política nacional... Mas estes são, assumidamente, partidos de direita, como costumam dizer.
O PT passou mais de 20 anos os criticando para fazer tudo absolutamente igual ou, na minha visão, pior. Incompetência administrativa, incoerência, terrorismo eleitoral (vide um post acima sobre os boatos em relação ao Alckmin na Bahia) e alta corrupção.

Me desculpe, caro amigo, mas o PSDB DESTRUIU São Paulo!! O governo deles neste estado é simplesmente desastroso. Não vou nem comentar certas coisas que minha posição atual me permitem ver, porque não convém...

Ao que conheço e que me lembro, quem destruiu os cofres Paulistas mesmo foi a dupla Quércia/Fleury. A maior prova disso foi a quebra do Banespa e a "entrega" da Vasp.
Lembro quando o Covas assumiu o Governo em 95 e disse, em alto e bom som, que não tinha um centavo para o funcionalismo público.

Sobre o resultado das eleições, me referi ao fato do Lula ter vencido apenas nos Estados mais ao norte do País. Mais para o Sul, ele perdeu. A diferença é que, nos Estados onde ele perdeu é justamente onde está a maior parte do PIB do País (excluindo-se MG e RJ).

Finalizando... Não sou tucano, entretanto, no atual cenário político, meus votos são deles.
E votei no Lula em 2002, foi a última vez que digitei 13 naquela urna, para nunca mais...