Quando o assunto é enganar, realmente ele não é bobo. O Lula também é mestre em metáforas tão simples quanto erradas. No mais, é uma anta. Falando em antas, posso editar a tua frase pra ela ficar mais verdadeira? Vamos lá:Tiozinho50 escreveu:O cara tem pouco estudo, mas não é bobo.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
É esse o seu melhor argumento? "Pra mim não foi convincente"Peter_North escreveu:Não comentei porque a tua resposta, pelo menos para mim, não foi nem um pouco convincente.Carnage escreveu:Nem merece resposta... Aliás, eu já respondi isso! Neste tópico mesmo! E o Peter preferiu não comentar a minha reposta.Peter_North escreveu:A melhor opcao e nao comprar esses brinquedinhos inuteis e usar esse dinheiro no que realmente precisamos, como educacao e seguranca. Da pra dobrar o orcamento do ministerio da educacao e nao tem como querer provar que isso nao e mais util para o pais do que uma arma.Carnage escreveu:Ainda me parece que, no final das contas, o Rafale é mesmo a melhor opção.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Os japoneses estão de saco cheio por seu país sempre se curvar aos interesses dos Estados Unidos, por isso elegeram recentemente um governante da oposição, Yukio Hatoyama, que vem tentando renegociar um tratado indecente firmado por seus antecessores.The Battle of Okinawa 2009: Obama vs Hatoyama
Gavan McCormack
The making of an unequal, unconstitutional, illegal, colonial and deceitful US-Japan agreement.
Yes We Can – But You Can’t
Elections at the end of August gave Japan a new government, headed by Hatoyama Yukio. In electing him and his Democratic Party of Japan (DPJ), the Japanese people, like the American people less than a year earlier, were opting for change – a new relationship with both Asia and the US, including a much more equal one with the latter. Remarkably, however, what followed on the part of the Obama administration has been a campaign of unrelenting pressure to block any such change.
The Obama administration has targeted in particular the Hatoyama desire to re-negotiate the relationship with the United States so as to make it equal instead of dependent. Go back, it seems to be saying, to the golden days of “Sergeant-Major Koizumi” (as George W. Bush reportedly referred to the Japanese Prime Minister) when compliance was assured and annual US policy prescriptions (“yobosho”) were received in Tokyo as holy writ; forget absurd pretensions of independent policies.
The core issue has been the disposition of American military presence in Okinawa and the US insistence that Hatoyama honour an agreement known as the Guam Treaty.
O tratado de Guam trata da retirada de soldados americanos da ilha de Okinawa, ocupada durante a segunda guerra mundial e em poder dos americanos até hoje. Uma demanda da população japonesa que data de décadas.The Guam Treaty
The “Guam International Agreement” is the US-Japan agreement signed by Secretary Hillary Clinton and Japanese Foreign Minister Nakasone Hirofumi in February and adopted as a treaty under special legislation in May 2009, in the first days of the Obama administration. Support for the Aso government in Japan was collapsing and the incoming Obama administration moved urgently to extract formal consent to its plans in such a way as to ensure that any such agreement would bind any subsequent Japanese government.
8,000 Marines and their 9,000 family members were to be relocated from Okinawa to Guam, and the US marine base at Futenma would be transferred to Henoko in Nago City in Northern Okinawa, to a new base to be built by Japan. The Japanese government would also pay $6.09 billion towards the Guam transfer cost ($2.8 billion of it in cash in the current financial year). [1] The effect in Okinawa would be that the US military would vacate some of its larger bases in the densely populated south but concentrate and expand those in the north of the island.
These matters (save for the detailed financial clauses) had all been resolved by a previous agreement, nearly four years earlier under Koizumi - the October 2005 agreement on “US-Japan Alliance: Transformation and Realignment for the Future” reconfirmed by the May 2006 “United States-Japan Roadmap for realignment Implementation.” [2] Now, to compel compliance, Article 3 of the new Agreement declared that “The Government of Japan intends to complete the Futenma replacement facility as stipulated in the Roadmap [i.e. by 2014]” even though the parties had virtually given up hope that that was possible in the face of entrenched Okinawan opposition. [3]
The Agreement was one of the first acts of a popular, “reforming” US administration and one of the last of a Japanese regime in fatal decline after half a century of LDP rule. It set in unusually clear relief the relationship between the world’s No 1 and No 2 economic powers. The Agreement is worthy of close attention because, as analysed below, it was unequal, unconstitutional, illegal, colonial and deceitful.
O Japão é obrigado a cumprir a sua parte, e ainda pagar pela construção de uma nova base militar para transferência dos soldados americanos hoje lotados em Okinawa. Os japoneses não terão o direito nem de fiscalizar as obras para verificar os gastos. Mas os Estados Unidos não são obrigados a fazer nada.Unequal
First, it was in the classic sense of the term, an “unequal treaty.” The Government of Japan interpreted it as a binding treaty, while for the US it was merely an “executive agreement”, lacking Congressional warrant. [4] It obliged Japan to construct and pay for one new base complex for the US on Okinawa and to contribute a very substantial sum towards constructing another on Guam, while on the American side it merely offered an ambiguous pledge to withdraw a number of troops (on that ambiguity, see below). Though binding on Japan, it was not binding on the US (which even reserved to itself the right, under Article 8, to vary it at will). [5] Furthermore, it may be that the Guam Treaty is in breach of US law: as a revenue raising measure (stipulating the sum of $6 billion to be supplied by Japan), it requires Congressional authorization but has merely presidential executive authority. A treaty binding on one side only is by definition an unequal treaty.
Unconstitutional
Second, it was unconstitutional . Under Article 95 of the Constitution, “A special law, applicable only to one local public entity, cannot be enacted by the Diet without the consent of the majority of the voters of the local public body concerned, obtained in accordance with law.” The Guam treaty was plainly a special law in its effect on the single prefecture of Okinawa, yet not only was no attempt made to consult the people of Okinawa, but the Diet rode roughshod over their well-known wishes.
Furthermore, to ram the Agreement through the Diet, the Aso government utilized extraordinary constitutional powers under a procedure (Article 59) unused for more than half a century that allowed adoption of a bill rejected by the Upper House if passed a second time by a two-thirds majority in the Lower. Ramming the bill through the Diet on 13 May 2009, Aso was sidelining, in effect abolishing, the Upper House in a kind of constitutional coup d’état. [6] Much of the rest of Aso’s legislative record during his 9 months in office – ten major bills including the Terror Special Measures Law and virtually all the legislation of importance to Washington – was of dubious constitutional propriety for this same reason, though it must have been pleasing to Washington.
Illegal
Third, the Guam treaty is in breach of Japanese law. Since the Treaty took precedence over domestic law, it also had the effect of downgrading, in effect vitiating, the requirements of Japan’s environmental protection laws. Any serious and internationally credible environmental impact assessment (EIA) would surely conclude that a massive military construction project was incompatible with the delicate coral and forest environment of the Oura Bay area. But it was taken for granted that Japan’s EIA would be a mere formality and the treaty further undermined the procedure.
Further, the Diet and the Obama administration were pre-empting any order that might issue from the San Francisco court where a judge is hearing a suit against defendants including the Pentagon. The judge has already ordered the Pentagon to take conservation measures as required by the National Historic Observation Act, and to require the same of the Government of Japan, in relation to the Henoko construction project. [7]
Sakurai Kunitoshi, president of Okinawa University and a specialist on environmental assessment law, argues that since 2005 Japanese governments have been in breach of the Environmental Assessment Law in the way they have pursued the Futenma Replacement Facility. Therefore, the process must be reopened. He concludes that any serious and internationally credible EIA would conclude that the FRF cannot be built at Henoko. [8] If Sakurai is right, the Japanese government’s EIA is fatally flawed and an internationally credible, independent scientific survey has to be launched.
Colonial
Fourth, it was colonial. The US had grown increasingly irritated at the lack of progress following the 2005-6 Agreements and peremptory in spelling out what Japan had to do. In November 2007, Defense Secretary Robert Gates instructed Japan to resume its Indian Ocean naval station (then hotly debated), maintain and increase its payments for hosting US bases, increase its defense budget, and pass a permanent law to authorize overseas dispatch of the SDF whenever the need arose. It was essentially the position of the Armitage-Nye report on the US-Japan Alliance through 2020 published earlier that year. [9] Armitage, Gates and other US officials generally added the pious sentiment that everything was up to the sovereign government of Japan. Occasionally, however, they spelled out the consequences of non-compliance, as when Secretary Gates bluntly told Japan that it could not hope to receive US support in its bid for a permanent seat on the Security Council unless it pursued the prescribed agenda. [10]
Richard Lawless, who as Deputy Defense Secretary had headed the negotiations that culminated in the Roadmap, told the Asahi in May 2008 that the alliance was drifting.
“What we really need is a top-down leadership that says, ‘Let's rededicate ourselves to completing all of these agreements on time; let's make sure that the budgeting of the money is a national priority’… Japan has to find a way to change its own tempo of decision-making, deployment, integration and operationalizing [sic] this alliance.” [11]
He castigated Japan for “self-marginalization” and for “allowing the alliance to degenerate towards sub-prime because of its withdrawal syndrome.”[12] Under that pressure, Prime Minster Aso appears to have buckled, clinging to power through 2008 and early 2009 at least in part to try to do Washington one last favour by adopting the “top-down” steps it was demanding for “operationalizing” the alliance. That had to be done while the Liberal Democratic Party (LDP) still enjoyed the Koizumi majority in the Lower House precisely because support for Aso had sunk below 20 per cent with virtually no prospect of recovery.
In keeping with its colonial character, the Obama administration was firing a shot across the bow of the then opposition Democratic Party of Japan (DPJ), assuming without question the prerogative of intervention in the Japanese political process. By pressing the Guam treaty on Japan, sending Hillary Clinton to Tokyo as enforcer in its opening weeks, the Obama administration was maintaining the defining features of Bush diplomacy: paternalistic, interventionist, anti-democratic, intolerant of any Japanese search for an independent, regional or UN-centred foreign policy. Secretary Clinton spoke with satisfaction of the deal: "I think that a responsible nation follows the agreements that have been entered into, and the agreement that I signed today with Foreign Minister Nakasone is one between our two nations, regardless of who's in power." [13] What she meant was this: You in the DPJ had better learn which side your bread is buttered on.
Characteristic of colonial policy, the “natives” were to be guided but not consulted, so the thinking of the people of Okinawa was always irrelevant in the deliberations that culminated in the Guam Treaty.
Deceitful
Fifth, the treaty was characterized by what in Japanese is known as “gomakashi” – trickery and deceit dressed in the rhetoric of principle and mutuality. There is no precedent for a sovereign country paying to construct a military base in another country. Thus the Government of Japan had to minimize debate and rely on lies.
Although reported as a US concession to Japan, a “withdrawal” designed “to reduce the burden of post-World War II American military presence in Okinawa,” [14] it was actually something quite different: a design to increase the Japanese contribution to the alliance by having it pay an exorbitant sum towards construction of US military facilities on Guam, in US territory, and by having it substitute a new, high-tech, and greatly expanded base at Henoko for the inconvenient, dangerous, and obsolescent Futenma.
The Agreement was riddled with deception. It stipulated withdrawal of “8,000 Marines from Okinawa to Guam” and the Japanese government insisted this was the key to reducing the burden of the bases on Okinawa, yet interpellations in the Diet early in 2009 revealed that there were only 12,461 Marines actually stationed in Okinawa, and since the Government of Japan insisted that 10,000 was the necessary deterrent force, it meant that fewer than 3,000 would actualy be withdrawn. [15] And only in a San Francisco courtroom hearing a suit on behalf of the endangered dugong was it revealed that the so-called “Futennma replacement” included a 214 meter long wharf. The Government of Japan had not thought to mention that the Futenma facilities were to be expanded by addition of a deep-water Oura Bay port capable of hosting nuclear submarines.
One of the last acts of the Aso government was to hand over 34 billion yen, $363 million, as its fiscal year 2010 contribution towards the Guam construction costs, although the US had yet to produce any detailed cost estimates, let alone to appropriate its proportion of the funds. Months later, Congress slashed by 70 per cent the appropriation sought by the Pentagon for the same year, from $300 million to $89 million, about one-quarter of the Japanese contribution. [16] So dire are the US financial straits that it is far from certain that Congress will authorize any more. The Guam Agreement committed the US side to use the moneys only in the stipulated ways, but Japan had no right to supervise the expenditure. Once the Pentagon pocketed the money it seems highly unlikely Japan will ever see it returned, whether the base works proceed or not. Furthermore, the housing for the Guam Marines was calculated at 70 million yen per unit (enough to construct the most extravagant mansions, three-quarters of a million dollars each. Put differently, this was about 14 times the going rate for housing construction in Guam.
One Japanese member of the Diet protested, what happens if, indeed, the US Congress decides not to fund the Guam plan? Would Japan get its money back? [17]
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Sim, a segunda maior economia mundial, coisa que ele só se tornou depois que o malvadíssimo EUA os forçou a copiar um modelo de governo e de mercado mais civilizado e moderno. A influência dos EUA é tão ruim que o Japão se transformou de um país meia-boca na segunda maior economia mundial, isso depois de ter sido arrasado por ter entrado de forma ambiciosa em uma guerra ao lado dos nazistas e dos fascistas. Você já viu a renda per capita japonesa? Ah, mas bom mesmo é a Coréia do Norte, essa é Marxista.Tricampeão escreveu:Japão, a segunda maior economia mundial
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Boa Peter, e digo mais, se copíassemos mais e "inventássemos" menos, estaríamos muito mais longe, temos tudo para deitar e rolar... Mas tem que qualificar o povo, com educação, formação técnica....Peter_North escreveu:Oras, se o Japão não queria se sujeitar a décadas de submissão talvez então ele não devia ter se unido aos nazistas para tentar conquistar o mundo com aqueles regimes tota. E sobre o Japão,
Sim, a segunda maior economia mundial, coisa que ele só se tornou depois que o malvadíssimo EUA os forçou a copiar um modelo de governo e de mercado mais civilizado e moderno. A influência dos EUA é tão ruim que o Japão se transformou de um país meia-boca na segunda maior economia mundial, isso depois de ter sido arrasado por ter entrado de forma ambiciosa em uma guerra ao lado dos nazistas e dos fascistas. Você já viu a renda per capita japonesa? Ah, mas bom mesmo é a Coréia do Norte, essa é Marxista.Tricampeão escreveu:Japão, a segunda maior economia mundial
Se precisar de mais detalhes sobre esta época e sobre as transformações ocorridas no Japão nas últimas décadas eu recomento a leitura da obra do historiador C. Eastwood.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Clint Eastwood não é historiador, e sim ator de filmes medíocres.Peter_North escreveu:Oras, se o Japão não queria se sujeitar a décadas de submissão talvez então ele não devia ter se unido aos nazistas para tentar conquistar o mundo com aqueles regimes tota. E sobre o Japão,
Sim, a segunda maior economia mundial, coisa que ele só se tornou depois que o malvadíssimo EUA os forçou a copiar um modelo de governo e de mercado mais civilizado e moderno. A influência dos EUA é tão ruim que o Japão se transformou de um país meia-boca na segunda maior economia mundial, isso depois de ter sido arrasado por ter entrado de forma ambiciosa em uma guerra ao lado dos nazistas e dos fascistas. Você já viu a renda per capita japonesa? Ah, mas bom mesmo é a Coréia do Norte, essa é Marxista.Tricampeão escreveu:Japão, a segunda maior economia mundial
Se precisar de mais detalhes sobre esta época e sobre as transformações ocorridas no Japão nas últimas décadas eu recomento a leitura da obra do historiador C. Eastwood.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Poxa, achei que ninguém ia perceber a piada, mas o Trica não brinca em servico. Mas devagar aí com as críticas, a trilogia de filmes que ele fez com o Sergio Leone é sensacional.Tricampeão escreveu:Clint Eastwood não é historiador, e sim ator de filmes medíocres.
Militarmente, sim, socialmente era pouco mais que um feudo, com direito a imperador com phoderes divinos, repressão da população e tudo mais. Após a guerra, os EUA forçaram o Japão a abandonar muitos dos péssimos hábitos que tinham, o que foi simplesmente SENSACIONAL para o Japão visto o país que o mesmo se tornou.Tricampeão escreveu:Tente ler algum historiador de verdade. Talvez fique sabendo que o Japão nunca foi um país meia-boca. O Japão no início do século XX era uma das potências mundiais.
Desculpe, mas achas que a culpa pela derrota do Japão na segunda guerra foi dos EUA? Que papo é esse de invasão? O Japão começou atacando os EUA. Lembre-se sempre que os japoneses estavam junto com os nazistas e com os fascistas tentando dominar o mundo para espalhar os seus péssimos regimes. Fico FELIZ, muito feliz, que os aliados, incluindo os EUA, tenham surrado esses países. Você preferia que Hiltler fosse o chefão do mundo? Bom, esse pessoal de esquerda gosta de governo forte, deve ser isso.Tricampeão escreveu:Após a Segunda Guerra Mundial, após a invasão americana
Ridículo. Os EUA impuseram economia de mercado, a constituição do Japão é uma cópia da americana (bem que podíamos por aqui copiar também aquela que é a melhor constituição do mundo). Leia mais aqui:Tricampeão escreveu:implantou-se um sistema econômico bastante diferente do encontrado nos Estados Unidos. Não houve cópia nenhuma, como você sugere.
The constitution provides for a parliamentary system of government and guarantees certain fundamental rights. Under its terms the Emperor of Japan is "the symbol of the State and of the unity of the people" and exercises a purely ceremonial role without the possession of sovereignty. Thus, unlike other monarchs, he is not formally the head of state[1] although he is portrayed and treated as though he were. The constitution, also called "the Peace Constitution ( 平和憲法, Heiwa-Kenpō?)," is most characteristic and famous for the renunciation of the right to wage war contained in Article 9 and to a lesser extent, the provision for de jure popular sovereignty in conjunction with the monarchy.
The constitution was drawn up under the Allied occupation that followed World War II and was intended to replace Japan's previous militaristic absolute monarchy system with a form of liberal democracy.
by early 1946, MacArthur's staff and Japanese officials were at odds over the most fundamental issue, the writing of a new constitution. Emperor Showa, Prime Minister Shidehara Kijuro and most of the cabinet members were extremely reluctant to take the drastic step of replacing the 1889 Meiji Constitution with a more liberal document[2]
The constitution contains a firm declaration of the principle of popular sovereignty in the preamble. This is proclaimed in the name of the "Japanese people" and declares that "sovereign power resides with the people" and
government is a sacred trust of the people, the authority for which is derived from the people, the powers of which are exercised by the representatives of the people, and the benefits of which are enjoyed by the people.
Part of the purpose of this language is to refute the previous constitutional theory that sovereignty resided in the Emperor. The constitution asserts that the Emperor is merely a symbol and that he derives "his position from the will of the people with whom resides sovereign power" (Article 1). The text of the constitution also asserts the liberal doctrine of fundamental human rights. In particular Article 97 states that
the fundamental human rights by this Constitution guaranteed to the people of Japan are fruits of the age-old struggle of man to be free; they have survived the many exacting tests for durability and are conferred upon this and future generations in trust, to be held for all time inviolate.
É, sem a menor justificativa, não é como se o Japão tivesse atacado os EUA e causado a entrada do mesmo na guerra. Imagina, os pacíficos japoneses estavam quietinhos em casa quando o malvadào Tio Sam largou duas bombas sem a menor necessidade, oh quanta malvadeza.Tricampeão escreveu:O tratamento dispensado pelos "aliados" americanos, além é claro das duas bombas atômicas jogadas em seu país sem a menor justificativa
Tricampeão escreveu:levou os japoneses a um esforço sobre-humano no sentido da reconstrução econômica, com o objetivo de dar o troco o quanto antes.
"dar o troco".. bhahahahahahahaha!!!!Olha, o que você chama de "baixar as calças" eu chamo de "usar os modelos que deram certo ao invés de se agarrar em utopias que nunca deram certo nem nunca vão dar". Mas se você prefere se aliar a países que defendem modelos totalmente fracassados e com isso causar a miséria de milhões e milhões de pessoas, respeito a tua opinião.Tricampeão escreveu:Se você acha que o atual primeiro-ministro japonês devia descer as calças para os americanos, como fizeram os antecessores, simplesmente porque o Japão perdeu a guerra, respeito sua opinião.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Dezenas de estupros? Uau, como os EUA são malvados. Abusaram do pobre Japão, que antes de entrar e perder a 2a guerra tinha um governo moderno, humanitário e que jamais se envolveria com, por exemplo, ter estuprado, torturado e matado DUZENTAS MIL PESSOAS a míseros dois anos antes do começo da segunda guerra. Ops, quero dizer, talvez...Tricampeão escreveu:O Japão no início do século XX era uma das potências mundiais. (...) Foram décadas de sacrifício, incluindo o das dezenas de mulheres estupradas pelos soldados americanos que ainda ocupam as ilhas.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
"Japan’s nation state (...) insisted that military priorities prevail over civil or democratic principle,"The Okinawan Perspective
Okinawa “reverted” from the US to Japan in 1972, but nearly four decades later most major US bases remain intact, taking up one-fifth of the land surface of Okinawa’s main island. Nowhere is more overwhelmed by the US military presence than the city of Ginowan, which has grown around the US Marine Corps Futenma Air Station. The US and Japan agreed in 1996 that Futenma would be returned, but made return conditional on construction of a replacement, which would also have to be in Okinawa, and not just anywhere in Okinawa but in environmentally sensitive north, the coral and forest environment of Henoko in Nago City, where a precious colony of blue coral was discovered only in 2007, where the internationally protected dugong graze on sea grasses, turtles come to rest, and multiple rare birds, insects, animals thrive.. Thirteen years on, there the matter still stands.
Between 1996 and 2005, a peace and environment citizens’ coalition fought the first version of that plan – for a pontoon-supported structure on the reef just offshore from Henoko (originally a modest “helipad,” as it was referred to in 1996, 45 metres in length according to the first designs), [40] which gradually grew to have a runway stretching to 2,500 meters across the coral – to such effect that in 2005, Prime Minister Koizumi cancelled it, citing "a lot of opposition." It was an unprecedented triumph for a mobilized citizenry over the combined resources of the two powerful states. The second, and current, version, adopted in 2006, was for a significantly expanded project, this time based on an onshore site in the same Henoko district. It would be built on land and landfill extending from the existing Camp Schwab US base into Oura bay and would boast dual 1,800 meter runways stretching out into Oura Bay, plus a deep sea naval port and other facilities, and a chain of helipads scattered through the forest - a comprehensive air, land and sea base able to project force throughout Asia and the Pacific.
Time and again, the project was blocked by popular opposition, but time and again the Japanese government renewed and expanded it. The struggle continues throughout Okinawa against this latest, largest, most environmentally devastating design. On the sea-floor from 2007, teams of divers acting as surveyors for the state, and even backed by a Maritime Self-Defense Force frigate, confronted civic opponents determined to defend the sea and its creatures; in San Francisco, a judge continued hearings in a suit against the Pentagon on behalf of the Okinawan dugong and their marine habitat; and at Henoko and Takae (deep in the forest) the sit-in continued.
Japan’s nation state under the “old regime” to 2009 of the Liberal-Democratic Party insisted that military priorities prevail over civil or democratic principle, the interests of the Japanese (and American) states over those of the Okinawan people, and the US alliance over the constitution. As government in Tokyo struggled to secure the compliance of the Okinawan people to their own continuing subordination to the military, Okinawa became Japan’s domestic “North Korea” in the sense of a prefecture committed to “Songun” (Military-First-ism). Except that in this case, it was a foreign military power imposing its will. It was bitter for Okinawans to have Nobel Peace laureate Obama continuing to thrust such priorities on them.
On the only occasion the people of Nago were consulted as to whether they would accept a new base, in a 1997 plebiscite, despite massive government intervention designed to sway them in favour, the outcome was unambiguously negative. In a bizarre outcome, the then mayor flew to Tokyo to announce the outcome, reject it on behalf of the City, and announce his resignation. For almost a decade thereafter, the views of Nago citizens were studiously ignored save that monies were poured in to “development” projects designed to subvert them. By dint of enormous effort, however, the people thus far have thwarted Tokyo’s and Washington’s plans.
In October 2009, the “sit-in” protest launched by that opposition at Henoko in 2004 passed its 2,000th day, well outlasting the Solidarnosc Polish worker sit-ins to become the longest in modern history. Despite pressures from the state, anti-base opinion in the prefecture seems, if anything, to have strengthened. Where, in 1999, opinion had been almost evenly divided between those who opposed relocation within Okinawa and those who were ready to accept it, a May 2009 survey by the Okinawa Times found prefectural opinion running at 68 per cent against and only 18 per cent in favour. [41] Six months later, in the heat of the current “battle of Okinawa,” a joint Mainichi shimbun and Ryukyu shimpo survey found the number of Okinawans who wanted the Futenma base shifted outside of Okinawa, whether in Japan or overseas, had risen to 70 per cent, while hardly anyone – a derisory 5 per cent – endorsed the Guam Agreement formula – the formula on which Washington and Washington were insisting, for a base to be constructed at Henoko. [42]
In the national elections of August 2009, DPJ candidates swept the polls in Okinawa, recording a higher vote than ever before in the proportional section and sweeping aside the representatives of the “old regime.” Both prefectural newspapers, the majority in the Okinawan parliament (the Prefectural Assembly, elected in 2008), are also opposed, [43] and 80 per cent of Okinawan mayors believe the Futenma base substitute should be constructed either overseas or elsewhere in Japan. [44] On 2 November, the Naha City Assembly passed a unanimous resolution calling for Futenma to be relocated beyond Okinawa, whether in Japan or elsewhere. [45]
Okinawan newspapers hardly circulate outside the prefecture, or mainland ones within it, and mainland Japanese opinion is remarkably ignorant, and unsympathetic, to Okinawa. Even the “liberal” Asahi editorially scolded the Hatoyama government, saying “There is a limit to Washington’s impatience … It would be very unfortunate for both countries if the Futenma issue became blown out of proportion.” [46] Okinawan civic thinking was paid little attention. At the time of Hillary Clinton’s February 2009 February visit to Tokyo, a representative group of Okinawan civic leaders wrote her an “Open Letter.” It read, in part: [47]
“Okinawa, a small island, has lived under such great stress for over sixty years. The presence of US military bases has distorted not only the politics and economy of Okinawa, but also its society itself and people’s minds and pride.
We do not need to remind you that Okinawa is not your territory. Your fifty thousand military members act freely as if this is their land, but, of course, it is not. Please remember that we, the Okinawa people, own “the inherent dignity” and “the equal and inalienable rights of all the members of the human family,” which is stated in the Universal Declaration of Human Rights, just as your family and friends do.
The governments of the United States and Japan legitimized the US military occupation of Okinawa with the San Francisco Treaty in 1952, and the reversion of administrative rights in 1972 created a structure of economic and financial dependency in exchange for the presence of US military bases on Okinawa. The governments have changed their strategy for maintaining the base presence from using force to using money.
This is very cruel treatment. The people of Okinawa have increased dependency on such money. The money has created a system which has corrupted our minds. It has taken away alternatives. The acceptance of US bases is seen as the only way to live. … It is as if the Japanese government has made Okinawa a drug addict and the US government takes full advantage of the addiction, in order to maintain its military presence …
In 2005 and 2006, the governments of the United States and Japan reached agreement on the construction of new bases and it seems that they are trying to make the US military presence in Okinawa permanent. This plan would add a further burden on the people of Okinawa who have suffered long enough.”
They ended by demanding cancellation of the Henoko plan, immediate and unconditional return of Futenma, and further reductions in the US military presence.
However, although “old regime” thinking, predicated on absolute compliance with the US and on continuing priority to US strategy and planning in determining Okinawa policy, long cultivated by conservative LDP governments in Tokyo, never sank roots in Okinawan society, it did sway high levels of Okinawan administration, especially the prefectural governor and the Nago mayor. In the LDP system, such local dignitaries focussed on “development,” “employment” and the “promotion” of Okinawa, avoiding any stance on base issues, while Tokyo poured in money designed to serve those purposes. A May 2007 law extended nation-wide the policy pioneered in Nago and Okinawa’s northern districts of reward for cooperation and punishment for recalcitrance in promoting US base interests.
Tokyo’s cultivation of regional dependence encouraged cynicism and corruption, while blocking development rooted in local needs. After a decade of such a system, Okinawa’s income levels remained the lowest in the country, unemployment was roughly double the national average, and virtually all local governments were in the throes of unsustainable fiscal crisis.
But, despite the “betrayal of the clerks,” the political winds of 2009 suggested that the Okinawan social consensus against base development had strengthened under the change of government. Certainly the political credibility of the promise of “development” in return for submission had been fatally weakened by failure to deliver. However, when in August 2009 the government of Japan that had tried unsuccessfully by every means to weaken, split, buy off and intimidate those opposed to the construction of the new base was itself thrown from office, the local representatives of the system in Okinawa, the Governor of the Prefecture and the Mayor of Nago, remained in office (till elections in 2010).
Both tried to shield their submission by seeking a slight revision of the Guam Agreement – to shift the construction design a short distance offshore – as if a reversion to the basic scheme of 1998-2005 would somehow solve the problem. Knowing the American resistance to the idea, they made it only in perfunctory way, with no attempt to insist on it. Governor Nakaima also spoke of a “best” solution – even if it was impractical - being relocation somewhere outside the prefecture.
It was characteristic of the Governor’s vacillation that he chose to absent himself from the prefecture on the occasion of the 8 November All-Okinawa Mass Meeting to express opposition to the Futenma relocation within Okinawa. When Okinawans joined in demanding the closure of the “world’s most dangerous base,” their Governor was in Washington. Days before the Mass Meeting, he stood alongside Kanagawa Governor Matsuzawa Shigefumi who, as head of the Association of Base-Hosting Japanese Prefectures, told their hosts that he saw no alternative to construction at Henoko of the Futenma replacement. [48] Nakaima protested only in the most feeble terms.
Regime Change
In the 64 years since the Marines stormed ashore on Okinawa amid a rain of fire and steel, the islands have known no peace. The intractable nature of the prefecture’s problem stems from the fact that the base issue is set in a procrustean bed of assumptions and principles inherited from the US occupation and the Cold War. Hatoyama might declare the aspiration for “equality” in the relation with the United States, but submission, and the assumption that to please the United States was the first principle of Japanese diplomacy was deeply entrenched. Apart from the $6 billion “relocation costs” for the Guam transfer it is estimated that the Henoko base construction, if it went ahead, would cost around one trillion yen (some $11 billion). These sums come on top of the annual subsidy of around 200 billion yen (roughly $2.2 billion) Japan has been paying the US ever since the reversion of Okinawa in 1972 under the rubric of “omoiyari” (consideration or sympathy, known in the US as “Host Nation Support”), [49] the $13 billion subsidy towards the costs of the Gulf War and the many subsequent appropriations towards the costs of the Afghanistan and Iraq wars. [50] It was once said of George W. Bush that he was inclined to think of Japan as “just some ATM machine” for which a pin number was not needed. Hatoyama has made no move to close the “sympathy” spigot, and must know that to do so would provoke Washington even more than his attempts to renegotiate the Guam Treaty.
The Japanese state of the “old regime” became a “mercenary in reverse,” one that paid to subject itself. To explain such a peculiar state formation and its accompanying psychology, I have suggested thinking of Japan as America’s “Client State,” i.e. a state that enjoys the formal trappings of Westphalian sovereignty and independence, and is therefore neither a colony nor a puppet state, but which has internalised the requirement to give preference to “other” interests over its own. [51]
Prime Ministers of the “old regime” sought ways to channel Japanese monies to Washington, while seeking in return help in shoring up their government and resisting the will of the Japanese people. It would be too much to think that a single election could securely install a “new regime,” but the Hatoyama government has taken some steps in that direction.
Throughout the post-1945 decades, there has never been such a confrontation between the US and Japan as grew during 2009 around the change of government in Tokyo. At issue, the Ryukyu Shimpo insisted on the eve of the All-Okinawa Mass Meeting, was nothing less than whether the Japanese constitution’s guarantees of popular sovereignty, basic human rights, and peace applied to Okinawa. [52] The Hatoyama government is split: Defense Minister Kitazawa for implementation of the Guam Agreement and construction at Henoko, Foreign Minister Okada for merger of Futenma facilities with those of the USAF base at Kadena on a 15 year limited basis, while Prime Minister Hatoyama has called for prioritizing the views of Okinawans.
By November, despite their worries, officials in Washington must have felt with satisfaction that they had accomplished a lot in a short space of time, opening divisions within the Hatoyama government. They would have noted with pleasure that Okinawa Governor Nakaima and Nago Mayor Shimabukuro had both kept a low profile as the crisis grew and maintained their distance both from the new Government in Tokyo and the Okinawan popular movement, and that both were conspicuously absent from the platform of the All-Okinawa Mass Protest meeting of 8 November. Washington would be bound to pay more attention to that fact, and to the message of quiet reassurance that Nakaima was delivering to his American hosts, than to the message of the Mass Meeting that followed days afterwards.
With the last shots from the Washington barrage still exploding around him [53] and Obama’s visit imminent, Hatoyama continued to study his options and Washington to insist on its demands. Hatoyama faced an impossible choice: he could reject the US demands, risking a major diplomatic crisis, or he could submit to them, provoking a domestic political crisis and driving Okinawans to despair. The optimism one could feel just a few short months ago as the new Government was elected slowly drained away.
Gavan McCormack is emeritus professor at Australian National University, coordinator of The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, author, most recently, of Client State: Japan in the American Embrace (in English, Japanese, Chinese, and Korean), and contributes a monthly column to the Korean daily Kyunghyang shinmun. For his earlier articles on Okinawan matters, see The Asia-Pacific Journal. A much abridged version of this article is to be published in Korean in Kyunghyang shinmun on 10 November and in Japanese in Ryukyu shimpo on 11 November.
Recommended citation: Gavan McCormack, "The Battle of Okinawa 2009: Obama vs Hatoyama," The Asia-Pacific Journal, 46-1-09, November 16, 2009.
Notes
[1] “Agreement between the Government of Japan and the Government of the United States of America concerning the Implementation of the Relocation of 111 Marine Expeditionary Force Personnel and their Dependents from Okinawa to Guam,” Tokyo, 17 February 2009. Link
[2] For details, see my Client State: Japan in the American Embrace, London and New York, Verso, 2007.
[3] Admiral Timothy Keating, head of US Pacific Command, told a New York press conference in November 2008 that he did not expect the Roadmap target of 2014, “or maybe even 2015,” to be met. “Obama and Japan – Futenma relocation a pressing issue,” Yomiuri Shimbun, 20 November 2008.
[4] Reply by Prime Minister Aso to Diet question from Teruya Hironori, 5 March 2009. Link
[5] Sato Manabu, "Obama seiken no Amerika," in Miyazato Seigen, Arasaki Moriteru, and Gabe Masaaki, Okinawa jiritsu e no michi wo motomete, Tokyo, Kobunken, 2009, pp. 83-94
[6] It was used on 26 occasions between 1947 and 1957, to pass 28 laws, then not till Aso revived it in 2008, when he used it to railroad 10 bills on 8 occasions (Jimbo Taro, “Media hihyo” (20), Sekai, August 2009, pp. 92-99, at p. 92).
[7] For details, see , Yoshikawa Hideki, “Dugong Swimming in Uncharted Waters: US Judicial Intervention to Protect Okinawa's "Natural Monument” and Halt Base Construction,” The Asia-Pacific Journal 7 February 2009.
[8] Sakurai Kunitoshi, "The Guam treaty as a Modern 'Disposal' of the Ryukyus."
[9] Richard L. Armitage and Joseph S. Nye,” The US-Japan Alliance: Getting Asia Right through 2020,” CSIS Report, February 2007.
[10] Kaho Shimizu, “Greater security role is in Japan’s interest: Gates,” Japan Times, 10 November 2007.
[11]Yoichi Kato, “Interview/ Richard Lawless: Japan-U.S. alliance faces 'priority gap’,” Asahi shimbun, 2 May 2008.
[12] Quoted by Funabashi Yoichi, “Obama seiken to Nichibei kankei - Heiji no domei tsuikyu suru toki,” Asahi shimbun, 26 January 2009.
[13] "Clinton praises strong U.S.-Japan Ties," Yomiuri shimbun, 18 February 2009.
[14] AFP, “Clinton, Japan sign US troops pull-out deal,” Sydney Morning Herald, 18 February 2009.
[15] Hattori Peace-Net, “Guam kyotei iten no mondaiten,” 15 June 2009. See also Yamaguchi Hibiki, “Kaiheitai Guam iten,” Peoples Plan, Summer 2009, pp, 2-15.
[16] Satoshi Ogawa, “U.S. senate cuts funds for marines’ Guam move,” Daily Yomiuri Online, 7 November 2009.
[17] Hattori, cit.
[18] “Futenma wa kengai isetsu” (Futenma to be moved outside of Okinawa), See the Democratic Party’s “Okinawa Vision 2008.” However, in the 2009, pre-election version, the pledge was qualified to “move in the direction of re-examining the realignment of U.S. military forces in Japan.”
[19] Kurt Campbell and Michael Green, “Ozawa’s bravado may damage Japan for years,” Asahi shimbun, 29 August 2007.
[20] Maeda, pp. 15-18.
[21] Quoted in Narusawa Muneo, “Shin seiken no gaiko seisaku ga towareru Okinawa kichi mondai,” Shukan Kinyobi, 25 September 2009, pp. 13-15
[22] Asahi shimbun, 25 February 2009. See also Maeda Tetsuo, ‘Juzoku’ kara ‘jiritsu’ e – Nichibei Ampo o kaeru, Kobunken, 2009, pp. 17, 25.
[23] Yoichi Kato, “U.S. warm to proposal to reaffirm security pact,” Asahi shimbun, 23 July 2009.
[24] Quoted in Mure Dickie and Daniel Dombey, “Prospect of power softens DPJ’s stance,” Financial Times, 21 July 2009.
[25] “Bei kokan ‘minaosanu’ tsugitsugi,” Ryukyu shimpo, 3 September 2009
[26] Hiroshi Ito, “U.S. on Futenma revisit: Forget it,” Asahi shimbun, 2 September 2009.
[27] “’Kokka-kan no goi’ kyocho,” Okinawa Times, 4 September 2009.
[28] “Futenma isetsu dekineba Nichibei kankei ni dageki,, Bei kokan ga keikoku,” Asahi shimbun, 18 October 2009.
[29] John Pomfret and Blaine Harden, “U.S. pressures Japan on military package,” Washington Post, 22 October 2009.
[30] Ibid.
[31] “Joint Press Conference with Japanese Defense Minister Toshimi Kitazawa and Secretary of Defense Robert Gates,” Tokyo, 21 October 2009, Department of Defense, News Transcript. Link
[32] Michael Green, “Tokyo smackdown,” The New Foreign Policy.com, 23 October 2009.
[33] “Joint Chiefs chairman: Futenma must move to Nago,” Yomiuri shimbun, 24 October 2009.
[34] “Hatoyama, key ministers split on Futenma,” Weekly Japan Update, 29 October 2009.
[35] “Beigun saihen meguri gekiron – Minshu Okada kanjicho to bei kokubo jikan,” Nikkei Net, 26 July 2009.
[36] The Guardian, 10 August 2009.
[37] “Gaisho – Henoko-an o saimonshi, Futenma isetsu,” Okinawa Times, 23 October 2009.
[38] “Japan urges U.S. to respect ‘democracy’ over base,” AFP, 22 October 2009.
[39] “Okada gaisho hatsugen – boso suru Hatoyama seiken no genkai, Ampo no Okinawa izon kara dakkyaku o,” Ryukyu shimpo, 25 October 2009.
[40] Shimokobe Jun, then Vice-Minister at the National Lands Agency, quoted in Sato Manabu, “Obama seiken no Amerika,” cit, p. 90.
[41] “Futenma hikojo daitai, kennai isetsu hantai 68%,” Okinawa Times, 14 May 2009. In the Northern Districts (including Nago Ciy) opposition was even higher, at 76 per cent.
[42] “Futenma iten: Genko keikaku ni ‘hantai” 67%, Okinawa yoron chosa,” Mainichi shimbun, 2 November 2009; for a partial English account, “Poll: 70 percent of Okinawans want Futenma moved out of prefecture, Japan,” Mainichi Daily News, 3 November 2009. Foreign Minister Okada’s “Kadena option” also had scant support. 72 per cent of people opposed it.
[43] Gavan McCormack and Matsumoto Tsuyoshi, “”Okinawa says “No” to US base plan,” Japan Focus, 21 July 2008.
[44] 34 of 41 local government heads in Okinawa. “Futenma ‘kengai’ ‘kokugai’ 34 nin,” Okinawa Times, 30 October 2009.
[45] “Nahashi gikai Futenma no ‘kengai kokugai’ motome ikensho aketsu,” Ryukyu shimpo, 2 November 2009. Five Communist members absented themselves from the Chamber during the vote, but their position was that it was too soft; only Futenma’s immediate and unconditional return would satisfy them.
[46] “Relocating Futenma Base,” Asahi shimbun, 23 October 2009.
[47] “Hirari R. Kurinton Beikokumu chokan e no shokan (Open Letter to Secretary of State Clinton), by Miyaazato Seigen and 13 other representative figures of Okinawa’s civil society, 14 February 2009, (Japanese) text at “Nagonago zakki,” Miyagi Yasuhiro blog, 22 March 2009; English text courtesy Sato Manabu.
[48] Nakaima uttered the bizarre remark that he might not necessarily share Matsuzawa’s “tastes.” (“teisuto ga sukoshi watakushi to ha chigau ka mo shirenai,” (“Futenma kengai isetsu ha fukano’ ho-Bei chu no Kanagawa chiji ga koen,” Ryukyu shimpo, 6 November 2009; See also “Kanaga chiji, Henoko-an osu ‘Futennma isetsu,” Okinawa Times, 7 November 2009.)
[49] The figure of 5.5 trillion yen, 50 billion dollars, is the best estimate of the Japanese subsidy to Pentagon coffers over the years.
[50] On the latter, see my Client State: Japan in the American Embrace, passim.
[51] The definition here is one I adopt in the revised Japanese, Korean and Chinese editions of my 2007 book, Client State: Japan in the American Embrace.
[52] “Okinawa no min-i – Kennai isetsu ‘No’ ga senmei da,” Ryukyu shimpo, editorial, 3 November 2009.
[53] Ian Kelly of the Department of State, was quoted one week before Obama’s visit as saying “Japan has to decide what kind of relationship it wants with the US.” (“Futenma de Nihon seifu no boso ken’en, Beikokumucho,” Tokyo shimbun, 4 November 2009).
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
) onde tem uma linda tabela com a taxa de desemprego em Okinawa:| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Não é bem assim. O presidente do Equador, Rafael Correa, simplesmente não renovou o acordo firmado pelos governos anteriores e a base de Manta teve que ser desativada.bullitt escreveu:O foda é que quando os EUA estabelecem uma base em seu país, você não tira mais, pelo menos sem uma longa negociação.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Pra manter a verdade, as duas bombas foram jogadas sim desnecessáriamente. Na altura do ataque o Japão já se encontrava praticamente dominado pela frota naval americana. Os militares japoneses já estavam em vias de se render. Não havia a menor necessidade do ataque nuclear, e os americanos sabiam disso.Peter_North escreveu:É, sem a menor justificativa, não é como se o Japão tivesse atacado os EUA e causado a entrada do mesmo na guerra. Imagina, os pacíficos japoneses estavam quietinhos em casa quando o malvadào Tio Sam largou duas bombas sem a menor necessidade, oh quanta malvadeza.
Saindo da ironia, por favor me diga Trica, quantas pessoas você acha que morreriam se os EUA tivessem que invadir o Japão como a URSS teve que fazer com a Alemanha?
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Essa é uma versão, a outra é que as bombas encurtaram as guerras e salvaram vidas (na lógica matemática de guerra, claro). Até porque existia o mito muito forte na cultura japonesa do solo sagrado, devendo ser defendido até a morte, a qualquer custo. Serviram também para testes bélicos, e isso também respeita a lógica de guerra (o ataque da tempestade de fogo a Dresden também teve esse caráter), e sem falar na importância moral e psicológica que teve para as gerações futuras. Foi melhor que tivessem usado a bomba atômica quando ela ainda não tinha o poder destrutivo que a tecnologia trouxe depois, e sem a força dessas duas experiências brutais é possível que isso viesse a acontecer. A verdade é que serviu como paradigma. Guerra é guerra. Se é para falar de atrocidades de guerra é melhor não usar o Japão como exemplo de civilidade...Carnage escreveu:Pra manter a verdade, as duas bombas foram jogadas sim desnecessáriamente. Na altura do ataque o Japão já se encontrava praticamente dominado pela frota naval americana. Os militares japoneses já estavam em vias de se render. Não havia a menor necessidade do ataque nuclear, e os americanos sabiam disso.Peter_North escreveu:É, sem a menor justificativa, não é como se o Japão tivesse atacado os EUA e causado a entrada do mesmo na guerra. Imagina, os pacíficos japoneses estavam quietinhos em casa quando o malvadào Tio Sam largou duas bombas sem a menor necessidade, oh quanta malvadeza.
Saindo da ironia, por favor me diga Trica, quantas pessoas você acha que morreriam se os EUA tivessem que invadir o Japão como a URSS teve que fazer com a Alemanha?
Os americanos jogaram as bombas no Japão, um inimigo já derrotado, atingindio alvos militarmente irrelevantes, apenas pra testar a aplicação de armas nucleares em alvos reais...
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Resumindo, a Constituição do Japão foi elaborada por um generalão americano durante a ocupação, logo após a Segunda Guerra Mundial, em nome do povo japonês, e proclama que o poder emana do povo. O cara copiou a Constituição dos Estados Unidos, é claro.Peter_North escreveu:Os EUA impuseram economia de mercado, a constituição do Japão é uma cópia da americana (bem que podíamos por aqui copiar também aquela que é a melhor constituição do mundo). Leia mais aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_constitution
The constitution provides for a parliamentary system of government and guarantees certain fundamental rights. Under its terms the Emperor of Japan is "the symbol of the State and of the unity of the people" and exercises a purely ceremonial role without the possession of sovereignty. Thus, unlike other monarchs, he is not formally the head of state[1] although he is portrayed and treated as though he were. The constitution, also called "the Peace Constitution ( 平和憲法, Heiwa-Kenpō?)," is most characteristic and famous for the renunciation of the right to wage war contained in Article 9 and to a lesser extent, the provision for de jure popular sovereignty in conjunction with the monarchy.
The constitution was drawn up under the Allied occupation that followed World War II and was intended to replace Japan's previous militaristic absolute monarchy system with a form of liberal democracy.
by early 1946, MacArthur's staff and Japanese officials were at odds over the most fundamental issue, the writing of a new constitution. Emperor Showa, Prime Minister Shidehara Kijuro and most of the cabinet members were extremely reluctant to take the drastic step of replacing the 1889 Meiji Constitution with a more liberal document[2]
The constitution contains a firm declaration of the principle of popular sovereignty in the preamble. This is proclaimed in the name of the "Japanese people" and declares that "sovereign power resides with the people" and
government is a sacred trust of the people, the authority for which is derived from the people, the powers of which are exercised by the representatives of the people, and the benefits of which are enjoyed by the people.
Part of the purpose of this language is to refute the previous constitutional theory that sovereignty resided in the Emperor. The constitution asserts that the Emperor is merely a symbol and that he derives "his position from the will of the people with whom resides sovereign power" (Article 1). The text of the constitution also asserts the liberal doctrine of fundamental human rights. In particular Article 97 states that
the fundamental human rights by this Constitution guaranteed to the people of Japan are fruits of the age-old struggle of man to be free; they have survived the many exacting tests for durability and are conferred upon this and future generations in trust, to be held for all time inviolate.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
A versão citada pelo Carnage é a versão atestada pelos fatos.Nazrudin escreveu:Essa é uma versão, a outra é que as bombas encurtaram as guerras e salvaram vidas (na lógica matemática de guerra, claro).Carnage escreveu:Pra manter a verdade, as duas bombas foram jogadas sim desnecessáriamente. Na altura do ataque o Japão já se encontrava praticamente dominado pela frota naval americana. Os militares japoneses já estavam em vias de se render. Não havia a menor necessidade do ataque nuclear, e os americanos sabiam disso.Peter_North escreveu:É, sem a menor justificativa, não é como se o Japão tivesse atacado os EUA e causado a entrada do mesmo na guerra. Imagina, os pacíficos japoneses estavam quietinhos em casa quando o malvadào Tio Sam largou duas bombas sem a menor necessidade, oh quanta malvadeza.
Saindo da ironia, por favor me diga Trica, quantas pessoas você acha que morreriam se os EUA tivessem que invadir o Japão como a URSS teve que fazer com a Alemanha?
Os americanos jogaram as bombas no Japão, um inimigo já derrotado, atingindio alvos militarmente irrelevantes, apenas pra testar a aplicação de armas nucleares em alvos reais...
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Você é um marujo de baixo ranking, estão nunca deve ter ouvido falar que a Convenção de Genebra estabelece várias regras que devem ser seguidas durante uma guerra.Nazrudin escreveu:Quanto a parte final, nao entendi bem seu argumento, vc. obviamente considera a bomba crime de guerra, mas os Japoneses militares foram extremamente crueis com as populações civis ocupadas como na Coréia por exemplo. Como falei Guerra.... é fogo.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Não é verdade. Os japoneses NUNCA iam se render, isso iria totalmente contra o conceito local de honra e contra o conceito de divindade do Imperador. Para terem uma idéia da disposição do povo em se render, basta pensarem nos kamikazes. Morrer não é nada, defender o país até o fim é tudo. O Japão era um país fechado ao mundo até alguns anos antes, leia sobre o período meiji.Carnage escreveu:Pra manter a verdade, as duas bombas foram jogadas sim desnecessáriamente. Na altura do ataque o Japão já se encontrava praticamente dominado pela frota naval americana. Os militares japoneses já estavam em vias de se render. Não havia a menor necessidade do ataque nuclear, e os americanos sabiam disso.
Não é verdade, Hiroshima era um importante posto militar. Nagasaki foi também bombardeada porque mesmo com Hiroshima, o Japão não se rendeu e só uma mostra clara do quanto não estavam dispostos a se render. Foi só por causa da segunda bomba que o Japão se rendeu. Nas palavras do Imperador,Carnage escreveu:atingindio alvos militarmente irrelevantes
MOrreram duzentas mil pessoas, e isso é profundamente lamentável, mas quantos milhões morreriam em uma invasão terrestre tipo a feita na Alemanha? Milhões e milhões. Essa guerra não foi iniciada pelos EUA, foi pelo Japão.Moreover, the enemy now possesses a new and terrible weapon with the power to destroy many innocent lives and do incalculable damage. Should we continue to fight, it would result in an ultimate collapse and obliteration of the Japanese nation
E isso não é de forma nenhuma justificativa ou desculpa para nada. Se foram ambiciosos e acharam que o jeito de progredir era roubar coisa dos outros à força, que se unissem ao MST.Carnage escreveu:E o Japão se meteu nessa da segunda gerra simplesmente porque o seu país é um ovo. Eles queriam território pra poder crescer e se desenvolver, e a única alternativa que acharam que tinham era invadir território alheio.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Isso simplesmente não é verdade. O que é verdade é que foi dado ao Japão mais de uma oportunidade de se render, como a já citada declaração de Potsdam. O japão se negou, como foi inclusive noticiado pelos jornais japoneses dias antes do bombardeio. Por favor, me diga em que oportunidades o Japão tentou se render e foi rechaçado?Tricampeão escreveu:O Japão tentou se render aos americanos duas vezes, e o pedido não foi aceito, porque os americanos já haviam decidido lançar as bombas.
Muito bem lembrado, mas isso faz surgir uma nova e importantissima pergunta: Milhões morreram nessa invasão. Se a URSS tivesse a bomba e pudesse forçar a rendição dos nazistas com 200 mil mortos, o que seria menos cruel?Tricampeão escreveu:E o Japão tentou se render aos Estados Unidos porque a União Soviética, após vencer os alemães, declarou guerra ao Japão em 1945, e ia invadir seu território.
Exato, basta olhar o péssimo nível de desenvolvimento humano e econômico em países como Austrália, Canadá e Japão, todos fantoches dos EUA. Já os países que corajosamente gostam de espezinhar os EUA são modelos para o mundo, como Cuba, Albânia e Coréia do Norte.Tricampeão escreveu:Com respeito à importância moral e psicológica que teve para as gerações futuras, concordo. Ninguém acredita mais nos bons sentimentos ou na honra dos americanos. Isso é muito importante.
Bem, quando se declara guerra a outro país, sempre é de bom-tom considerar a hipótese de que a população civil possa sofrer, especialmente se o imperador se recusa a se render.Tricampeão escreveu:Finalmente, os crimes de guerra japoneses não justificam a ação americana por um motivo muito simples: foram cometidos pelos militares japoneses, por isso não fazia sentido castigar a população civil.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Na verdade, é coisa de ser humano, porque te desafio a achar um país em guerra que não cometa atrocidades. E falando em atrocidade, não vi um comentário seu sobre a invasão japonesa da China, pouquíssimos anos antes da 2a guerra. Será que só é ruim quando americano faz?Tricampeão escreveu:Enxergar a guerra como um vale-tudo é coisa de americano.
O que é curioso, já que a mim parece que chamar todos os habitantes de um país de racistas é, digamos assim, racista.Tricampeão escreveu:Implica, se bem analisado, também em racismo.
Que curioso, é a mesmíssima motivação por trás da invasão japonesa na China pouquíssimos anos antes da 2a guerra. Ah, claro, existe uma enorme diferença, a China não aracou o Japão. Mas não deixe os fatos atrapalharem as tuas conclusões. EUA=Demônio! Viva Fidel e Chavez!Tricampeão escreveu:Os americanos enxergam outros povos como seres inferiores, por isso sentem-se à vontade para agir dessa maneira.
na verdade os japoneses nunca pagaram nem foram julgados pela invasão da China, mas tudo bem. E é óbvio que os alemães, italianos e japoneses iam ser julgados enquanto os aliados não. Oras, é óbvio que o julgamento é feito pelos vencedores. Os mesmos vencedores daquela guerra iniciada por Alemanha, Itália e Japão, que por sinal foram derrotados pelos aliados. Bem feito.Tricampeão escreveu:Os japoneses e alemães que praticaram crimes de guerra foram devidamente processados.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Peter, é melhor começar a pensar antes de escrever. Os kamikazes eram militares. Estamos falando de vidas de civis. Se os militares não queriam se render (e isso não é verdade), não se justificava massacrar civis.Peter_North escreveu:Não é verdade. Os japoneses NUNCA iam se render, isso iria totalmente contra o conceito local de honra e contra o conceito de divindade do Imperador. Para terem uma idéia da disposição do povo em se render, basta pensarem nos kamikazes. Morrer não é nada, defender o país até o fim é tudo. O Japão era um país fechado ao mundo até alguns anos antes, leia sobre o período meiji.
É interessante como facilmente se inventam eufemismos para as barbaridades cometidas pelos Estados Unidos.On March 31, 1854, Commodore Matthew Perry and the "Black Ships" of the United States Navy forced the opening of Japan to the outside world with the Convention of Kanagawa.
[...]
The arrival of the fleet would trigger the end of Japan's 200 year policy of seclusion (Sakoku).
Perry initially refused to deal with Japanese officials and demanded to speak with the Japanese Head of State. At the time, Shogun Tokugawa Ieyoshi was the de-facto ruler of Japan; for the Emperor to interact in any way with foreigners was out of the question. Perry concluded the treaty with representatives of the Shogun, and the text was reluctantly endorsed subsequently by Emperor Komei.
This treaty became a significant causative factor leading to serious internal conflicts within Japan — an upheaval which was only resolved in 1867 with the end of the Tokugawa shogunate and the beginning of the Meiji Restoration.
The Kanagawa treaty was followed by the United States-Japan Treaty of Amity and Commerce, the "Harris Treaty" of 1858, which allowed the establishment of foreign concessions, extraterritoriality for foreigners, and minimal import taxes for foreign goods. The Japanese would chafe under the "unequal treaty system" which characterized Asian and western relations during this period.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Você está dizendo que só depois da segunda bomba o imperador se convenceu de que o inimigo possuía uma arma nova e terrível?Peter_North escreveu:Nagasaki foi também bombardeada porque mesmo com Hiroshima, o Japão não se rendeu e só uma mostra clara do quanto não estavam dispostos a se render. Foi só por causa da segunda bomba que o Japão se rendeu. Nas palavras do Imperador,Moreover, the enemy now possesses a new and terrible weapon with the power to destroy many innocent lives and do incalculable damage. Should we continue to fight, it would result in an ultimate collapse and obliteration of the Japanese nation
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Sabe, a constituição japonesa tanto é uma cópia da americana que foi imposta por um general americano (que não ia imitar a constituição cubana) e começa com o mesmo papo de "poder emana do povo" que tem na americana.Tricampeão escreveu:Resumindo, a Constituição do Japão foi elaborada por um generalão americano durante a ocupação, logo após a Segunda Guerra Mundial, em nome do povo japonês, e proclama que o poder emana do povo. O cara copiou a Constituição dos Estados Unidos, é claro.
Sacaram? Um país estrangeiro invade seu território e escreve sua Constituição, assinando em seu nome, e ainda por cima tira onda com você dizendo que o poder está nas suas mãos.
Realmente, muito boa a piada.
Mas não corresponde à realidade.
A Constituição japonesa não é uma cópia da Constituição americana.
Bzzzt, errado. Bastou uma rápida pesquisa para ver que isso não é verdade desde 1865, antes da abolição no Brasil e muito antes de copiarem a constituição para usar no Japão.Tricampeão escreveu:A Constituição japonesa não defende a escravidão, por exemplo, como o faz a Constituição americana.
Sim, e sabe porque? Porque manter essa figura foi exigência do imperador hjaponês para se render. Ou seja, o cara deixa foderem com a população civil e depois ainda diz "ok, ok, o Japão se rende, mas só se manterem a minha boquinha". E os malvados são os EUA...Tricampeão escreveu:Além disso, a Constituição americana não institui a figura de um monarca hereditário que seria mera figura decorativa, nem chefe de Estado nem chefe de governo, apenas alguém para ser reverenciado pela população.
...tornar o Japão o segundo país mais rico do mundo.Tricampeão escreveu:Mas o pouco que foi postado, apesar de tendenciosamente pro-americano, já é suficiente para...
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Pois é, e mesmo com a primeira bomba não se renderam. Vai ser apegado ao poder assim em Cuba.Tricampeão escreveu:Você está dizendo que só depois da segunda bomba o imperador se convenceu de que o inimigo possuía uma arma nova e terrível?Peter_North escreveu:Nagasaki foi também bombardeada porque mesmo com Hiroshima, o Japão não se rendeu e só uma mostra clara do quanto não estavam dispostos a se render. Foi só por causa da segunda bomba que o Japão se rendeu. Nas palavras do Imperador,Moreover, the enemy now possesses a new and terrible weapon with the power to destroy many innocent lives and do incalculable damage. Should we continue to fight, it would result in an ultimate collapse and obliteration of the Japanese nation
Como são burros esses japas, hein?
Pensaram que a primeira bomba foi sorte?
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Então, já que eu postei uma prova de um pedido de rendição feito ao Japão pelos EUA e negado, por favor poste uma prova de um pedido de rendição feito pelo Japão e negado pelos EUA.Tricampeão escreveu:Os chefões queriam se render, porque sabiam que a guerra estava perdida. Preferiam perder para os Estados Unidos do que para os soviéticos, porque com os primeiros as lideranças livrariam a cara; apenas os oficiais de menor patente seriam processados pelos crimes de guerra. Queriam essas garantias, e os americanos obviamente queriam dá-las. Ao final da guerra, até o Imperador foi poupado. Os americanos simplesmente ignoraram os pedidos de rendição do Japão, porque queriam jogar as bombas.
Sabe, se eu morasse eu um país com um governo tão atrasado ao ponto de me proibir de sair dele, talvez eu não ficasse muito chateado se um outro país me desse o direito de ir onde quiser. Ninguém merece morar em um país que fica 200 anos isolado.Tricampeão escreveu:Quando for estudar sobre o Período Meiji, nos livros do Eastwood, aproveite para retroceder até 1854.É interessante como facilmente se inventam eufemismos para as barbaridades cometidas pelos Estados Unidos.On March 31, 1854, Commodore Matthew Perry and the "Black Ships" of the United States Navy forced the opening of Japan to the outside world with the Convention of Kanagawa.
[...]
The arrival of the fleet would trigger the end of Japan's 200 year policy of seclusion (Sakoku).
Perry initially refused to deal with Japanese officials and demanded to speak with the Japanese Head of State. At the time, Shogun Tokugawa Ieyoshi was the de-facto ruler of Japan; for the Emperor to interact in any way with foreigners was out of the question. Perry concluded the treaty with representatives of the Shogun, and the text was reluctantly endorsed subsequently by Emperor Komei.
This treaty became a significant causative factor leading to serious internal conflicts within Japan — an upheaval which was only resolved in 1867 with the end of the Tokugawa shogunate and the beginning of the Meiji Restoration.
The Kanagawa treaty was followed by the United States-Japan Treaty of Amity and Commerce, the "Harris Treaty" of 1858, which allowed the establishment of foreign concessions, extraterritoriality for foreigners, and minimal import taxes for foreign goods. The Japanese would chafe under the "unequal treaty system" which characterized Asian and western relations during this period.
"Compelled the opening of Japan to the West". Muito boa.
"Trigger the end of Japan's 200 year policy of seclusion". Excelente.
"The text was reluctantly endorsed". Preciso.
"Opening Japan for commerce". Elegante.
No popular: os americanos bombardearam o porto de Tóquio, sem que tenha ocorrido a menor provocação por parte do Japão, e sem a existência de conflito anterior. Bombardearam simplesmente porque os japoneses não aceitavam comerciar com eles. Forçaram o imperador a aceitar um tratado comercial caracú. A submissão do Imperador acabou levando à sua deposição.
Bzzt, errado de novo. 1854 é quase um século antes da segunda guerra. A invasão da China pelo Japão (mais conhecida como o Massacre de Nanquim ou o Estupro de Nanquim) terminou um mísero ano antes da 2a guerra. O exército imperial japonês que foi surrado pelos EUA é o mesmo que cometeu esses massacres. (260 mil mortos e 80 mil mulheres estupradas, uau, foi pior que as bombas)Tricampeão escreveu:E isso, apenas alguns anos antes, como você mesmo escreveu, da Segunda Guerra Mundial.
Já eu acho que os japoneses deveriam odiar seus dirigentes, que os empurraram para o buraco. Felizmente desde então o governo é outro e vejam só o desenvolvimento do país.Tricampeão escreveu:Bons motivos para o antiamericanismo dos japoneses, não acha?
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
A Convenção de Genebra tem seus méritos. Mas é preciso ter uma visão realista do é capaz o espirito humano em situações extremas. De sobrevivência. É preciso também olhar a Guerra sobre a ótica da História, não se apegando a fatos isolados. Para mim TODA guerra é um crime contra a humanidade. Você, do alto de sua patente, e talvez me enxergando como inferior?, tenta me atribuir coisas que não escrevi. Onde disse que a guerra é um vale-tudo? Apenas tenho a compreenção que quando se trata de guerra situações limites acontecem. Quase sempre lamentáveis.Tricampeão escreveu:Você é um marujo de baixo ranking, estão nunca deve ter ouvido falar que a Convenção de Genebra estabelece várias regras que devem ser seguidas durante uma guerra.Nazrudin escreveu:Quanto a parte final, nao entendi bem seu argumento, vc. obviamente considera a bomba crime de guerra, mas os Japoneses militares foram extremamente crueis com as populações civis ocupadas como na Coréia por exemplo. Como falei Guerra.... é fogo.
Genocídio, como praticado em Hiroshima e Nagasaki, não é apenas crime de guerra. É crime contra a humanidade. Da mesma forma que a tortura, prática que passou a ser usual nas décadas seguintes.
Enxergar a guerra como um vale-tudo é coisa de americano. Implica, se bem analisado, também em racismo. Os americanos enxergam outros povos como seres inferiores, por isso sentem-se à vontade para agir dessa maneira.
Os japoneses e alemães que praticaram crimes de guerra foram devidamente processados. Apenas o fato de os Estados Unidos serem um país que não obedece as leis internacionais impede que os responsáveis sejam devidamente indiciados, julgados e condenados.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
Você postou a negativa do Japão? Não vi. Posta de novo, por favor.Peter_North escreveu:Então, já que eu postei uma prova de um pedido de rendição feito ao Japão pelos EUA e negado, por favor poste uma prova de um pedido de rendição feito pelo Japão e negado pelos EUA.
Aquele outro general americano a soldo do PT, Dwight Eisenhower, em suas memórias, escreveu:“Os japoneses já estavam vencidos e prontos para capitular [...] a utilização em Hiroshima e Nagasaki dessa arma bárbara não nos ajudou a ganhar a guerra. [...] sendo o primeiro país a utilizar a bomba atômica, adotamos [...] a regra ética dos bárbaros da Idade das Trevas”
Ao passo que o presidente a soldo do PSDB, Harry Truman, escreve em suas memórias que:Em [julho] de 1945, [...] o Secretário de guerra Stimsom, em visita a meu quartel-general na Alemanha, informou-me que nosso governo estava preparado para lançar a bomba atômica no Japão. Eu era um daqueles que sentiam que havia um conjunto de razões conclusivas para questionar a sabedoria de um tal ato. […] o Secretário, após me informar do sucesso do teste da bomba no Novo México e do plano de usá-la, perguntou-me da minha reação, aparentemente à espera de um vigoroso assentimento. [...] Durante seu relato dos fatos relevantes, eu tive a consciência de um sentimento de depressão e assim comuniquei-lhe a gravidade das minhas dúvidas. De início, com base em minha convicção de que o Japão já estava derrotado e que a utilização da bomba era desnecessária. Em seguida, porque acreditava que o nosso país devia evitar chocar a opinião mundial utilizando uma arma cujo emprego não era mais obrigatório como medida para salvar a vida dos norte-americanos. Eu tinha a convicção de que o Japão estava, naquele momento [agosto de 1945], procurando algum modo de capitular salvando um pouco do seu orgulho.
Os generais americanos deixam claro o que aconteceu.“é o maior acontecimento da história”
Churchill via já um meio de eliminar todos os centros industriais soviéticos e todas as regiões de forte concentração de população. Ele estava inebriado por uma magnífica imagem, como único detentor dessas bombas, capaz de lançá-las onde quisesse e, portanto, tornava-se o Todo-Poderoso, capaz de ditar as suas vontades a Stálin.
| Link: | |
| Esconder link da mensagem |
