Carnage escreveu:Hammermart escreveu:Sim, não é só devido ao Bolsa-Família, é só um dos principais pontos que ele utiliza para fazer sua propaganda.
Tá certo. Gostaria que o colega me explicasse como funciona esse mecanismo que faz com que um programa que beneficia diretamente apenas 15% da população ser um dos principais pontos que faz com que 80% aprove o governo Lula.
Eu explico o meu caso. Eu faço parte dos 80%, pois classifico o governo Lula como regular pra bom. Mas essa minha visão não tem nada a ver com o Bolsa Família, isso eu garanto. Acredito que a política de aumento do salário mínimo tenha muito mais efeito benéfico sobre a economia do que o BF, veja que um dos principais fatores que levou o Brasil a sair mais rapidamente da crise foi o mercado interno (Mercado interno depende de "conjuntura global favorável"?). Política essa muito diferente dos governos tucanos. Não sei se lembram mas durante o governo FHC houve sim política de achatamento do salário mínimo. Por essas e outras eu considero os governos do PSDB ruins ou péssimos, mesmo tendo sido eles que começaram os tais programas sociais (curiosamente durante o governo FHC a queda da miséria foi praticamente nenhuma!)
[ external image ]
Regular pra ruim ou péssimo não deixa muita dúvida do que se fazer, não?
Hammermart escreveu:Agora, motivos como "O Governo Lula incorporou 50 milhões de brasileiros ao mercado de consumo" mostram bem meu ponto, você pode até dizer que "durante o govêrno do Lula" isso aconteceu, mas não que ele foi o causador disso. Assim como vários de seus outros pontos, que pouco tem a ver com o que o Lula fez e muito mais com o Hu (o líder chinês)...
A tá, foi "apesar do governo Lula"
Se Lula fez tudo igualzinho a FHC mas obteve resultados tão diferentes, todos jogam a responsabilidade nas costas da "conjuntura mundial favorável". Mesmo sendo durante o governo Clinton (contemporâneo de FHC) um dos melhores períodos da ecomia nos EEUU e mesmo a pior crise do capitalismo mundial tendo acontecido durante o governo Lula. E eu lembro de todos os tucanos ouriçadinhos quando a crise veio pensando que agora o PT ia quebrar a cara!
A, mas "FHC enfrentou um monte de crises"! Bah!!!
Leiam:
viewtopic.php?p=1390174#p1390174
A não, "o verdadeiro é da China, que levou o Brasil nas costas". Mas eu me lembro muito bem da política do FHC, que era fazer comércio somente com EEUU e Europa! Queriam meter o Brasil na merda da Alca! O México foi nessa e se fudeu!! O governo Lula fez um monte de viajens pra China e com elas eleveou a participação desta no nosso comércio internacional
MUITO ANTES da crise estourar! E um bando de gente criticava o governo por estar indo lá 'viajando demais"
Se fosse na época do FHC, ou se os tucanos tivessem continuado no poder, íamos estar na mesma situcação do México! Porque pra esses caras tem é que se dar prioridade pros Americanos e Europeus! E o mérito é da China??? Não é do governo que percebeu que a mina de ouro estava lá não??? Ahhh....
Ou então os tucanos são é muito azarados. Porque fazendo tudo de bom que eles fizeram o governo deles foi uma desgraça só! O governo do PT é então muito sortudo! Pô, eu prefiro votar no sortudo do que no azarado!
Bom, meus comentários não foram feitos para comparar o govêrno do Lula com o do FHC. Então, não defendi o govêrno do FHC em nenhum momento.
O que eu disse é que o Bolsa-Família é sim um dos principais (não o único) fatores de geração da popularidade que as pesquisas apontam, que favorecem o Lula. 15% da população se beneficiar do programa não é pouco, e muita gente apóia o programa sem se beneficiar também, por compartilhar de uma visão política "socialista". Pessoalmente não vejo nada errado nisso, eu mesmo sou favorável a que a sociedade garanta um nível mínimo de subsistência para aqueles que não conseguem se inserir no jogo capitalista normal, apenas acho que o valor pago é uma "esmolinha".
Outros grupos que apóiam o govêrno Lula têm diferentes composições. Só como exemplo, são muitos os empresários nacionais que apoiam e até mesmo participam do govêrno, especialmente aqueles que têm interêsses na reserva de mercado, na proteção tarifária contra as importações, etc.. E mais uma vez aqui, não digo que ao menos parte desses interêsses não sejam legítimos. Esse é um assunto controverso, alguns dirão que países como a China praticam 'dumping", vendendo seus produtos a preços irrealmente baixos, outros dirão que a proteção de mercado atinge o consumidor, que paga muito mais que o preço de um mesmo produto em outras economias. Enfim, o fato que me interessa aqui é que essa parte do empresariado nacional apóia o Lula.
Quanto às suas considerações de que o Lula enfrentou uma conjuntura econômica mundial pior que o govêrno anterior, onde você até citou os anos do Bill Clinton nos EUA, acho que está bem equivocado. A presença da China com altíssimo crescimento se deu mais nos anos em que o Lula estava no poder, e o mercado chinês não foi aberto pelo Lula com suas viagens não. A China cresceu tanto que precisou comprar, por exemplo, minério de ferro, de quem quer que tivesse o produto no mundo. Aliás, esse mercado é formado por pouquíssimos participantes, a brasileira Vale do Rio Doce e as australianas BHP e Rio Tinto, principalmente. Então, embora seja verdade que, na média, a economia mundial possa ter crescido mais nos anos 90 que agora, a demanda por commodities foi muito mais forte nos últimos 6 ou 7 anos. E isso favoreceu enormemente o Brasil, felizmente.
Também o esforço de trabalhadores e empresários para abrir mercados no mundo não pode ser todo ele creditado ao Lula. Mais uma vez aqui você parece cometer o mesmo êrro do forista Tiozinho50, que parece achar que a economia só depende do govêrno, quando na verdade muitas vezes depende muito pouco. Quem percebeu que a mina de ouro estava no mercado chinês não foi só o Lula não, muito produtor de commodities percebeu até bem antes e se mexeu com ações concretas para entrar lá com seus produtos.
Não sei sua idade mas, uns 20 anos atrás, commodities tinham um preço aviltado. Produtos agrícolas eram vendidos no que na época se chamava de "preço de banana" (hoje em dia até banana ficou cara), agricultores eram todos gente pobre. Se na época você convertesse os preços de produtos agrícolas em dólares, até a nível do consumidor não passavam de uns poucos centavos. Hoje não é bem assim, bem ou mal você paga 1 ou 2 dólares por qualquer pé de alface.
Não acho que o Lula tenha feito um bom govêrno porque não vejo muito do que ele tenha feito para desenvolver a infra-estrutura do país, a nível de portos, malha viária, saúde, etc..
Ah, e mercado interno tem tudo a ver com exportações sim. Entendo agora o porquê de você não ter conseguido enxergar o que eu comentei... Quando a Vale exporta e gera um superavit na balança comercial que equivale a 62% do superavit total, o que você acha que ela faz com o dinheiro? Bem, pelo sistema normal de negócios, o dinheiro vai parar em bancos. Esses bancos usam aquele dinheiro para fazer empréstimos, ou recebem instruções da própria Vale para pagar uma compra de máquinas que ela fez para poder ampliar sua extração de minério de ferro. Parte do dinheiro também vai para pagar os empregados da Vale. Outra parte vai para pagar os transportadores de minério. Os impostos gerados pela exportação de bilhões em minério servem para pagar o funcionalismo público, que gastam seus salários consumindo os mais diferentes ítens. E assim vai. Com algum tempo, o dinheiro é todo filtrado para a economia, gera empregos em setores que nem parecem ligados à atividade principal da Vale. E o mercado interno cresce. Agora, eu só falei da Vale aqui porque é um exemplo destacado. Poderia ter falado da Sadia/Perdigão que exporta frangos para o Oriente Médio, da Gerdau que vende vigas de ferro, pregos e não sei mais o quê. Sacou?
