Transito Paulista entrará em colapso em 2012 : O carro voador seria a solução?

[PAULOSTORY]

O "modelo do metro" de São Paulo não é ruim. Na verdade é até muito bom, com boa tecnologia.

O problema não é o modelo, o problema é a falta total de investimentos e com isso sua apliação ir a passo de tartaruga, perdida no tempo, demorando mais do que o crescimento da população, seus funcionários serem sucateados, mal tratados e mal treinados, e suas licitações serem suspeitas de fraudes.

E O RESULTADO COMPARTIVO??
TEM ALGUM QUE CHEGA PERTO??
TEM GOVERNO QUE FEZ MELHOR?? ( RESSALTO, QUE ORÇAMENTOS TEM SEUS LIMITES, E ASSIM SENDO, DENTRO DOS ORÇAMENTOS, ALGUÉM FEZ MELHOR?)

[PAULOSTORY]

O MESMO SE DÁ EM RELAÇÃO ÀS ESTRADAS!!
EXISTE, COMPARATIVAMENTE UMA MALHA VIÁRIA, MELHOR CONSERVADA QUE A DE SP??

[Carnage]

E O RESULTADO COMPARTIVO??
TEM ALGUM QUE CHEGA PERTO??
TEM GOVERNO QUE FEZ MELHOR?? ( RESSALTO, QUE ORÇAMENTOS TEM SEUS LIMITES, E ASSIM SENDO, DENTRO DOS ORÇAMENTOS, ALGUÉM FEZ MELHOR?)

Com de outras cidades do Brasil, não há comparativo que ilumine o caso. Também, São Paulo é a mairo cidade do país, a mais rica, do estado mais rico, se o metrô de cá fosse inferior ao do resto do país, seria demais, não?

Mas a comparativo com situações similares em outras cidades do mundo, de mesmo porte, e com orçamentos parecidos. E estes comparativos estão neste mesmo tópico, se você se der ao trabalho de lê-lo

Seria interessante olhar estas postagens aqui:
viewtopic.php?p=1283221&sid=d5a1feb3dc25c1600e08587e89e37b44#p1283221
viewtopic.php?p=1283222&sid=d5a1feb3dc25c1600e08587e89e37b44#p1283222
viewtopic.php?p=1308847&sid=d5a1feb3dc25c1600e08587e89e37b44#p1308847

O mais ideal, e dramático, seria comparar com o metrô da Cidade do México, país que não é mais rico que o Brasil, nem mais desenvolvido. E logo aí acima tem um post fazendo isso, que diz:

É quase unanimidade entre os especialistas que o metrô paulista precisaria ter ao menos 200 quilômetros de extensão para atender satisfatoriamente os 20 milhões de habitantes da região metropolitana. Esse é o tamanho do metrô da Cidade do México, que começou a ser construído na mesma época, nos anos 1970. Mas, no atual ritmo de expansão, com média de 1,6 quilômetro por ano, o metrô da capital paulis

Se isso não basta, tem isso aqui também:
http://blogs.estadao.com.br/curiocidade ... ade-lenta/

O metrô de São Paulo: em velocidade lenta

Hoje, com a inauguração das estações Luz e República da Linha 4-Amarela, o Metrô de São Paulo passou a ter 64 estações e 74,3 km de trilhos. O sistema completou ontem 37 anos de existência. Desde 1974, foram construídos, em média, 2 quilômetros de trilhos por ano. O Blog do Curiocidade comparou esse ritmo com metrôs de outras cidades do mundo. Um dos dados mais curiosos se refere ao metrô de Seul, na Coreia do Sul, inaugurado no mesmo ano que o de São Paulo. O sistema da capital coreana já tem 10 linhas (5 a mais que São Paulo), 266 estações e 287 km de trilhos. Isso dá uma média de 7,1 estações e 7,75 quilômetros de trilhos construídos por ano. Veja a comparação com outras cidades:
[ external image ]

Além de ser o mais extenso, o metrô de Xangai, na China, foi o mais ligeirinho na construção – média de 26,25 quilômetros de trilhos e 10,12 estações por ano. Desde os anos 90, a cidade constrói, em média, 21 km de trilhos por ano. Em São Paulo, apenas as obras da linha amarela já somam 16 anos.

Outro dado curioso é que o metrô de Buenos Aires, apesar de perder para o paulistano em extensão, tem uma vantagem para os 1,7 milhões de argentinos que utilizam esse meio de transporte. Por lá, a tarifa em pesos é de $ 1,10 – o equivalente a R$ 0,45. Em São Paulo, onde a média de circulação de passageiros por dia é de R$ 4 milhões por dia, o preço é de R$ 2,55.

Agora veja quanto tempo o metrô de São Paulo ainda precisaria para atingir a extensão em trilhos dos sistemas das outras cidades se continuasse no ritmo atual.
[ external image ]

Para terminar, um prêmio de consolação. O metrô do Rio de Janeiro, inaugurado em 1979, tem 46,2 km de extensão, o que dá uma média de 1,44 km por ano. Ufa, ganhamos de alguém!

(Com colaboração de Karina Trevizan e foto de Andre Lessa / AE)

Comparar com cidades brasileiras, todas com muito menos dinheiro e menor tamanho, não parece correto.
Com certeza estas cidades enfrentam o mesmo tipo de problema que São Paulo: incompetência na administração, mas elas, como eu disse, tem muito menos dinheiro.
São Paulo é rica, e teria recursos pra ter aunentado sua malha, só que estes recursos foram disperdiçados!

Quer prova maior da incompetência do PSDB do que o fato de, ao invés de investir mais no metrô, privilegiar os carros? Foi o que o Serra fez, ao enterrar 1,3 bilhão de reais em obras viárias na marginal que tiveram efeito inócuo:
viewtopic.php?p=1324026&sid=d5a1feb3dc25c1600e08587e89e37b44#p1324026
Dinheiro que dava pra ampliar e muito a malha metroviária.

O MESMO SE DÁ EM RELAÇÃO ÀS ESTRADAS!!
EXISTE, COMPARATIVAMENTE UMA MALHA VIÁRIA, MELHOR CONSERVADA QUE A DE SP??

No Brasil? Acredito que não, mas não sei dizer.

Agora, a que custo? Com certeza a qualidade das pistas não justifica o que se cobra de pedágio! Se você ler este post, vai ter uma idéia:
Quatro Rodas diz que pedágios paulistas estão entre os mais caros do mundo
viewtopic.php?p=1507941&sid=d5a1feb3dc25c1600e08587e89e37b44#p1507941

Segundo levantamento do Ipea com base nos preços divulgados pela Associação Brasileira de Concessionárias de Rodovias (ABCR), o motorista brasileiro gasta, em média, 9,13 reais para percorrer 100 km de uma rodovia pedagiada. O valor é mais alto que o das estradas do Chile, dos Estados Unidos e da Argentina. Nas rodovias paulistas, são 16,04 reais para rodar 100 km, quase o dobro da média nacional e equivalente ao valor na Franga, Portugal e Noruega, cuja renda média per capita de 59.100 dolares é cinco vezes maior que a nossa. Os baianos são os que pagam menos: 3,91 reais.

Em que planeta as estradas paulistas são tão boas como as da França, Portugal e Noruega???
Como justifica isso?

[PAULOSTORY]

="carnage"Com de outras cidades do Brasil, não há comparativo que ilumine o caso. Também, São Paulo é a mairo cidade do país, a mais rica, do estado mais rico, se o metrô de cá fosse inferior ao do resto do país, seria demais, não?

TÁ , NÃO RESPONEDEU À PERGUNTA, MAS,,!!
ALGÚM LUGAR DO BRASIL, DENTRO DA SUA ARRECADÇÃO, FEZ MELHOR??

="CARNAGE"É quase unanimidade entre os especialistas que o metrô paulista precisaria ter ao menos 200 quilômetros de extensão para atender satisfatoriamente os 20 milhões de habitantes da região metropolitana. Esse é o tamanho do metrô da Cidade do México, que começou a ser construído na mesma época, nos anos 1970. Mas, no atual ritmo de expansão, com média de 1,6 quilômetro por ano, o metrô da capital paulis

TA, O GOVERNO PAULISTA FEZ ESSA KILOMETRAGEM DE METRO, QUE NINGUEM FEZ!!
PORRA, É ÓBVIO QUE SE COMPARAR O METRO PAULISTANO, COM QUALQUER METRO, DE UMA CIDADE EUROPÉIA, NÃO É PARÂMETRO, É IGUAL COMPARAR LARANJA COM MELANCIA!!

RESUMINDO: O METRO PAULISTANO, É O MAIOR E MELHOR DO BRASIL!!
SÓ FAZ SENTIDO CRITICAR O PIOR, NUNCA O MELHOR!!
TÁ AÍ CARNAGE, COMPARE QUALQUER METRO DO BRASIL , COM O NOSSO, E VEREMOS QUAL É MELHOR!!!

[bullitt]

Mapa do metrô de São Paulo incluindo as linhas projetadas e planejadas:

Obrigado Carnage pelo mapa, se de fato as linhas que constam nele forem construídas, já é alguma coisa... O problema é que algo que prometem para 2014 provavelmente sairá mesmo vários anos depois... a não ser que exista um grande empenho para concluir no prazo em virtude das próximas eleições.

[PAULOSTORY]

POIS É, SE EXISTE MEKHOR RESULTADO, COMPARATIVO, SEJA NA MALHA DE METRO, OU SOBRE O ESTADO DAS RODOVIAS, COMPARATIVAMENTE, QUE SE APRESENTE!!

[bullitt]

POIS É, SE EXISTE MEKHOR RESULTADO, COMPARATIVO, SEJA NA MALHA DE METRO, OU SOBRE O ESTADO DAS RODOVIAS, COMPARATIVAMENTE, QUE SE APRESENTE!!

Não dá para comparar o metrô de SP com o de outros estados, como por exemplo os metrôs de Brasília e do Rio de Janeiro. São Paulo tem uma enorme área metropolitana contínua e densa, sem acidentes geográficos como no RJ, e sem o planejamento urbano do DF. Dentro dessa área metropolitana se constroem cada vez mais prédios nos espaços que restam, e a área metropolitana ao mesmo tempo vai se expandindo... Por exemplo, veja quantos imóveis estão sendo construídos na área da Raposo Tavares... e essa rodovia vai ficando cada vez mais congestionada pelo fluxo de carros de pessoas que vão trabalhar... olhando o mapa do metrô, você vê que o transporte na Zona Oeste só vai chegar até a Corifeu... Assim, muitos lugares que vão estar densamente populados nos próximos anos ainda vão continuar só com o ônibus como meio de transporte público por décadas... Há enormes áreas cegas no mapa futuro do metrô. Aliás, uma estação de metrô no Aeroporto já deveria ter sido feita faz tempo... outra no Ibirapuera... Assim o metrô de SP fica devendo muito ainda, tanto pela sua extensão restrita em relação à área total da metrópole como pelo seu funcionamento um tanto limitado (panes cada vez mais frequentes, horário restrito até meia-noite, lotação dos vagões até mesmo em horários fora do pico.)

Quanto às rodovias, são boas sem dúvida, mas o problema são os pedágios como o Carnage já citou.

Aliás não sei se o trânsito de São Paulo comportaria bicicletas. Os poucos ciclistas que vejo na rua já fazem barbaridades no trânsito.

[Dr. Zero]

Mapa do metrô de São Paulo incluindo as linhas projetadas e planejadas:

[ external image ]

insigne Carnage:
porr acaso esse mapa foi desenhado por algum marqueteiro “a mando” do Governo estadual? e o interessante é que depois da eleição ganha, o assunto só volta um pouco antes da eleição seguinte — o que mostra o “apreço” que eles têm por nós, pelo jeito deve ser tanto quanto o tal do falecido Gal. Figueredo que dizia preferir o cheiro dos cavalos ao do povo

e esses caras do PSDB têm que sair mesmo pra fazer uma auditoria geral porque pelo jeito a única coisa “imaculada” do Geraldo é a hóstia semanal dele

[Dr. Zero]

[ external image ][/quote]

e sobre o mapa acima, realmente esses grã-finos aí que usam a linha verde estão muito mal acostumados, tem mais é que estender mais e terminar logo essa linha lilás pro pessoal ver o que é dureza

e esse pessoal que reclama dos “diferenciados” que utilizarão a linha laranja se esquece que seus empregados andam de trem/metrô, a não ser que o salário permita que eles andem também de “mercedes com motorista” (mais conhecido por ônibus)

[Carnage]

TA, O GOVERNO PAULISTA FEZ ESSA KILOMETRAGEM DE METRO, QUE NINGUEM FEZ!!
PORRA, É ÓBVIO QUE SE COMPARAR O METRO PAULISTANO, COM QUALQUER METRO, DE UMA CIDADE EUROPÉIA, NÃO É PARÂMETRO, É IGUAL COMPARAR LARANJA COM MELANCIA!!

Aí você está sendo desonesto. Em nenhum momento eu sugeri comparação com cidades da Europa. Meu próprio post indica a comparação com a cidade do Mèxico, que é quantitativa e qualitativamente semelhante a São Paulo, num país de nível econômico parecido, senão até menor, portanto em condições muito parecidas.

Comparar com outra cidade do Brasil é que não tem propósito. São Paulo tem mais de 11 milhões de habitantes, a segunda cidade mais populosa do país é o Rio, que tem 6 milhões, pouco mais da metade. Ainda São Paulo é o Estado mais rico da União. Não exsite nenhuma cidade comparável a São Paulo no Brasil, portanto é difícil fazer o que pede.

Mas pra se ter uma idéia:
Além de São Paulo e Rio, somente Brasília, Porto Alegre, Recife e Belo Horizonte possuem sistemas metroviários em operação.

O metrõ de São Paulo começou a ser construído em 1974. Atualmente conta com 74,3 km de trilhos. Uma média de 2 km conttruídos por ano. São Paulo tem uma população atual de 11 milhões, ou seja, 1 km para cada 148 mil habitantes.

O metrô do Rio começou a ser construído em 1970. Atualmente conta com 48 km. Uma média de 1,17 km por ano. O Rio tem 6 milhões de habitantes, seria 1 km para cada 125 mil habitantes.

O metrô de Porto Alegre começou a ser construído em 1980. Atualmente conta com 33,8 km. Uma média de 1,1Km por ano. Porto Alegre tem 1,41 milhão de moradores. Isso dá 1 km pra cada 41.470 habitantes.

O metrô de Recife tem 39,5 km e começou a ser construído em 1983. Uma média de 1,41 Km por ano. Como Recife tem 1,54 milhão de habitantes, seria 1 km para cada 38.987 habitantes.

O de Belo Horizonte tem 28,2 km. Começou em 1981. 0,94 km por ano. Belo Horizonte tem uma população de 2,37 milhões. 1 km para cada 84 mil habitantes.

Cidades muito diferentes, com população muito diferente, com necessidades muito diferente. Que tipo de comparação se pode tirar daí? São Paulo é incomparavelmente maior, tem uma necessidade muito mairo de transporte por conta disso. Deveria ter crescido proporcionalmente muito mais. Mas não o fez.

Não dá para comparar o metrô de SP com o de outros estados, como por exemplo os metrôs de Brasília e do Rio de Janeiro. São Paulo tem uma enorme área metropolitana contínua e densa, sem acidentes geográficos como no RJ, e sem o planejamento urbano do DF. Dentro dessa área metropolitana se constroem cada vez mais prédios nos espaços que restam, e a área metropolitana ao mesmo tempo vai se expandindo... Por exemplo, veja quantos imóveis estão sendo construídos na área da Raposo Tavares... e essa rodovia vai ficando cada vez mais congestionada pelo fluxo de carros de pessoas que vão trabalhar... olhando o mapa do metrô, você vê que o transporte na Zona Oeste só vai chegar até a Corifeu... Assim, muitos lugares que vão estar densamente populados nos próximos anos ainda vão continuar só com o ônibus como meio de transporte público por décadas... Há enormes áreas cegas no mapa futuro do metrô. Aliás, uma estação de metrô no Aeroporto já deveria ter sido feita faz tempo... outra no Ibirapuera... Assim o metrô de SP fica devendo muito ainda, tanto pela sua extensão restrita em relação à área total da metrópole como pelo seu funcionamento um tanto limitado (panes cada vez mais frequentes, horário restrito até meia-noite, lotação dos vagões até mesmo em horários fora do pico.)

Não dá pra resumir melhor! Veja que nas minhas contas eu só considerei a população da cidade de São Paulo. Na verdade, quem utiliza o sistema é toda a população da área metropolitana, que seria de cerca de 20 milhões.

Buenos Aires, com 3 milhões de habitantes, tem 55,6 km de metrô, que aumentou muito pouco ao longo dos anos, mas é o mais antigo da América Latina, e dá uma média de 1 km para cada 54 mil habitantes, muito melhor que o de São Paulo!

O da Cidade do México começou a ser construiído em 1969, e hoje conta com 202 km! 4,8 km por ano. E hoje seria 1 km para cada 95 mil habitantes. Vai me dizer que o México é um país de primeiro mundo??

RESUMINDO: O METRO PAULISTANO, É O MAIOR E MELHOR DO BRASIL!!
SÓ FAZ SENTIDO CRITICAR O PIOR, NUNCA O MELHOR!!

Tá certo. Num hotel de beira de estrada todos os quartos não tem cama, só jornais estendido no chão. Mas um quarto tem um colchonete velho e rasgado. Este quarto é o melhor do hotel!! Não tem sentido criticá-lo! Mesmo que o hotel do outro lado da estrada tenha cama com colchão e tudo! É isso que está dizendo?
"Melhor" não quer dizer bom. "Melhor" não quer dizer nada. O "melhor" de várias coisas ruins ainda é ruim. A "melhor" das dores de cabeça é a fraquinha. É melhor ter uma dor de cabeça fraquinha, mas isso não quer dizer que ela seja boa!


O metrô de São Paulo é o melhor do Brasil, mas sendo São Paulo o estado mais rico do país a décadas, é obrigação isso! Só que mesmo assim, está muito abaixo do que poderia ter sido, porque sucessivos governos não investem no metrô, e não dá pra tapar o sol com a peneira! Serra jogou fora 1,3 bilhão de reias na marginal, fazendo pistas pra carros! Isso é burrice! Na verdade foram 2 bilhões, porque a obra teve aditamento de 700 milhões já, que ninguém achou estranho! Isso dava pra fazer muito metrô!

E você por acaso anda de metrô no horário do rush na linha da zona leste pra poder dizer que não se pode criticar o metrô? É considerado o mais lotado do mundo!

porr acaso esse mapa foi desenhado por algum marqueteiro “a mando” do Governo estadual? e o interessante é que depois da eleição ganha, o assunto só volta um pouco antes da eleição seguinte

Sim, o mapa é oficial do governo do estado. O assunto andou nas manchetes a um tempo. Os projetos tem andado, mas muito longe da média mexicana, de mais de quatro km por ano. O problema é que o governo nunca gasta nem metade de verba destinada aos projetos do metrô, e ainda gasta com obras inúteis como as da marginal.

e sobre o mapa acima, realmente esses grã-finos aí que usam a linha verde estão muito mal acostumados, tem mais é que estender mais e terminar logo essa linha lilás pro pessoal ver o que é dureza

A linha verde já está ruim. Depois de extendida até o Ipiranga, o movimento aumentou muito, com o povão da zona leste, e agora anda bem lotada.

[Dr. Zero]

e sobre o mapa acima, realmente esses grã-finos aí que usam a linha verde estão muito mal acostumados, tem mais é que estender mais e terminar logo essa linha lilás pro pessoal ver o que é dureza

A linha verde já está ruim. Depois de extendida até o Ipiranga, o movimento aumentou muito, com o povão da zona leste, e agora anda bem lotada.

se a linha verde se estender até a penha e quando a linha lilás desembocar na chácara klabin aí o pessoal saberá o que é ruim

ruim é ter que ir pra guaianases, pra perus, pra ferraz de vasconcelos, pra itaquaquecetuba no horário de rush

[PAULOSTORY]

Aí você está sendo desonesto. Em nenhum momento eu sugeri comparação com cidades da Europa. Meu próprio post indica a comparação com a cidade do Mèxico, que é quantitativa e qualitativamente semelhante a São Paulo, num país de nível econômico parecido, senão até menor, portanto em condições muito parecidas.

Agora veja quanto tempo o metrô de São Paulo ainda precisaria para atingir a extensão em trilhos dos sistemas das outras cidades se continuasse no ritmo atual.
Imagem

DESONESTO??
NÃO HÁ COMPARAÇAO AQUI, ENTRE SÃO PAULO E CIDADES EUROPÉIAS??

Ainda São Paulo é o Estado mais rico da União. Não exsite nenhuma cidade comparável a São Paulo no Brasil, portanto é difícil fazer o que pede.

O metrô de Recife tem 39,5 km e começou a ser construído em 1983. Uma média de 1,41 Km por ano. Como Recife tem 1,54 milhão de habitantes, seria 1 km para cada 38.987 habitantes.

SIM, É O MAIS RICO DA UNIÃO, E A QUE TEM O CUSTO DE M2 MAIS CARO, O QUE TEM O SALÁRIO MÍNIMO, E O PISO DAS CATEGORIAS MAIS ALTOS DO PAÍS - EXCETUANDO-SE SETORES DO FUNCIONALISMO PÚBLICO!! (QUER COISA MAIS SOCIAL??), E MESMO ASSIM CONSTRUIU ESSA EXTENSÃO DE METRO!!
OK, CONCORDO QUE PELO CRITÉRIO COMPARATIVO QUE FOI PROPOSTO, NUMA CIDADE DE 300 HABITANTES, COM UM BURAQUINHO NO CHÃO, COM GENTE EMPURRADA EM CARRINHO DE ROLIMÃ, TERIA O MELHOR METRO2 POR HABITANTE DO UNIVERSO, OU SEJA, TERÍAMOS 100% DA POPULAÇÃO ATENDIDA PELO MESMO!!
TÁ BOM, FOI IRONIA, SÓ PARA MOSTRAR QUE O METRO PAULISTANO FEZ UMA BAITA KILOMETRAGEM, MAS O METRO É UM MEIO DR TRANSPORTE QUE SE SOLIDIFICA EM CENTENAS DE ANOS (EM ALGUMAS CIDADES).
COMO VC MESMO DEFENDEU A IDÉIA DE DAR "ACESSO" À POPULAÇÃO CARENTE, O METRO, QUE NASCEU ENTRE BAIRROS CENTRAIS E DE CLASSE MÉDIA (LINHA AZUL), TEM UMA QUESTÃO A SER EQUALIZADA!!
A LINHA NORTE-SUL, E A LESTE-OESTE, JÁ ESTÃO SATURADAS!!
DAÍ, VÊ-SE 2 OPÇÕES, OU AUMENTA-SE A MALHA, E ESSAS LINHAS CONTINUAM SATURADAS, OU COMO EM UMA RODOVIA, DUPLICA-SE A MESMA, POR ESTAR SATURADA!!
PODERIA SER OPÇÃO DO ESTADO, TER UM SERVIÇO DE EXCELÊNCIA, MAS DE POUCA ABRANGÊNCIA!!
O QUE VC CONSIDERA MELHOR??

Serra jogou fora 1,3 bilhão de reias na marginal, fazendo pistas pra carros! Isso é burrice!

AÍ TAMBÉM DISCORDO!!
POR 2 RAZÕES!!
1-FAZER PISTAS PARA CARROS, DESAFOGAM O METRO!!
2-NÃO PODEMOS ESQUECER DOS CUSTOS DE ENCARECIMENTO PARA A PRODUÇÃO E PARA O CONSUMIDOR, ADVINDOS DO TRÂNSITO (CAMINHÕES, TRANSPORTADORAS, ETC, ETC, ETC...JÁ QUE NÃO EXISTE METRO EM QUE ENTRE CAMINHÃO. ISSO É EQUALIZAR AS NECESSIDADES DOS DIVERSOS SETORES !!

[Carnage]

DESONESTO??
NÃO HÁ COMPARAÇAO AQUI, ENTRE SÃO PAULO E CIDADES EUROPÉIAS??

Tinha nos textos, mas eu deixei extremamente claro (pelo menos pensei ter deixado) que o termo de comparação correto seria a cidade do méxico, uma cidade grande, em um país de nível econômico semelhante ao do Brasil. Ou, pergunto novamente, o Mèxcio é primeiro mundo??

SIM, É O MAIS RICO DA UNIÃO, E A QUE TEM O CUSTO DE M2 MAIS CARO, O QUE TEM O SALÁRIO MÍNIMO, E O PISO DAS CATEGORIAS MAIS ALTOS DO PAÍS - EXCETUANDO-SE SETORES DO FUNCIONALISMO PÚBLICO!! (QUER COISA MAIS SOCIAL??), E MESMO ASSIM CONSTRUIU ESSA EXTENSÃO DE METRO!!

Não entendi onde quer chegar. A arrecadação per capita em Sâo Paulo é a quarta do país, mas tem o quinto salários dos bombeiros, o décimo terceirco dos professores, os delegados com o segundo menor salário do Brasil, os investigadores de polícia com um dos menores salários da união também, etc.
Profissionais das áreas de saúde, segurança e educação convivem com vales-refeição de 4 a 6 reais por dia.

Ao mesmo tempo procuradores da cidade de São Paulo chegam a ter salários de 70 mil reais! Maiores que os do presidente da República e juízes do Supremo! O você vai me dizer que São Paulo não gasta mal o seu dinheiro?

BOM, FOI IRONIA, SÓ PARA MOSTRAR QUE O METRO PAULISTANO FEZ UMA BAITA KILOMETRAGEM, MAS O METRO É UM MEIO DR TRANSPORTE QUE SE SOLIDIFICA EM CENTENAS DE ANOS (EM ALGUMAS CIDADES).

Não fez não. Fez muito menos que cidades comparativamente iguais. E não fez por falta de boa administração do dinheiro disponível, porque sucessivamente não usou recursos já reservados no orçamento pra obras do metrô, economizando este dinheiro pra outros fins. De 2008 a 2010 o governo do estado não gastou mais de 3 bilhões e meio de reais que estavam separados pra obras do metrô, ao mesmo tempo que desperdiçou 2 bilhões na marginal.
O montante destes recursos são suficientes pra construir e equipar 18 Km de metrô, mais de 24% da malha total atual.

AÍ TAMBÉM DISCORDO!!
POR 2 RAZÕES!!
1-FAZER PISTAS PARA CARROS, DESAFOGAM O METRO!!
2-NÃO PODEMOS ESQUECER DOS CUSTOS DE ENCARECIMENTO PARA A PRODUÇÃO E PARA O CONSUMIDOR, ADVINDOS DO TRÂNSITO (CAMINHÕES, TRANSPORTADORAS, ETC, ETC, ETC...JÁ QUE NÃO EXISTE METRO EM QUE ENTRE CAMINHÃO. ISSO É EQUALIZAR AS NECESSIDADES DOS DIVERSOS SETORES !!

Você está errado
As obras da marginal tiveram um efeito praticamente inócuo no trânsito. Todo o ganho inicial foi perdido nos meses seguintes, portanto, foi sim dinheiro jogado fora. Dinheiro que se tivesse sido inverstido em transporte público aí sim tiraria carros das ruas, pois as pessoas deixariam o carro em casa.
Como em SP 90% dos carros circulam com apenas uma pessoa, isso sim faz uma diferença dos diabos. Como todos estes carros fora das ruas aí sim sobra espaço pra caminhões transportando bens com o transito melhor mesmo assim.

Um ônibus ocupa o muito menos espaço que os carros necessários pra transportar o mesmo número de pessoas. Mas as pessas não usam o sistema de ônibus de São Paulo porque é caro, é ruim, desconfortável e insuficiente, porque é mantido por uma máfia tolerada pelos governos.

http://portoimagem.wordpress.com/2011/0 ... -e-onibus/
Imagem interessante: espaço ocupado no trânsito por pessoas, bikes, carros e ônibus
[ external image ]
O espaço ocupado por carros com uma pessoa ou bicicletas pra transportar o mesmo número de pessoas que um ônibus.

Os automóveis privados, apesar de transportarem cerca de 20% dos passageiros, ocupam 60% das vias públicas, enquanto os ônibus que transportam 70% dos passageiros, ocupam 25% do espaço viário nas grandes cidades brasileiras. (CNT, 2002)

Não precisamos de mais pistas, criar pistas só acrescenta mais espaço pra entupir de carros, e qualquer especialista em transporte vai te dizer isso. Precisamos sim é de menos carros, porque aí se racionaliza o trânsito.

COMO VC MESMO DEFENDEU A IDÉIA DE DAR "ACESSO" À POPULAÇÃO CARENTE, O METRO, QUE NASCEU ENTRE BAIRROS CENTRAIS E DE CLASSE MÉDIA (LINHA AZUL), TEM UMA QUESTÃO A SER EQUALIZADA!!
A LINHA NORTE-SUL, E A LESTE-OESTE, JÁ ESTÃO SATURADAS!!
DAÍ, VÊ-SE 2 OPÇÕES, OU AUMENTA-SE A MALHA, E ESSAS LINHAS CONTINUAM SATURADAS, OU COMO EM UMA RODOVIA, DUPLICA-SE A MESMA, POR ESTAR SATURADA!!
PODERIA SER OPÇÃO DO ESTADO, TER UM SERVIÇO DE EXCELÊNCIA, MAS DE POUCA ABRANGÊNCIA!!
O QUE VC CONSIDERA MELHOR??

A saturação do sistema se corrige fazendo-se linhas paralelas, enão a extendendo indefinidamente, como se fez todos estes anos em São Paulo. Basta ver a malha de cidades como Mèxico e NY. Cria-se rotas alternativas ao invés de se afunilar tudo num lugar. Somente agora o governo corre atrás do prejuízo neste sentido.

É lógico que é melhor ter um sistema mais abrangente do que um sistema com qualquer tipo de excelência. Ele não precisa ser "o melhor do mundo", só funcionar muito bem. E pra mim, pra ser o "melhor", tem que ser avaliar coisas como facilidade de mobilidade e lotação.

Em São Paulo é extremamente difícil ir de um lugar a outro do metrô por conta das linhas centralizadas que obrigam pessoas com destinos muito diferentes a enfrentarem todas o mesmo trajeto central por conta da falta de linhas alternativas. O cara sai da Zona leste pra Zona Sul e tem que fazer o mesmo percurso de quem vai pra Norte durante metade do trajeto. Isso é improdutivo. Além disso, não entendo como podem falar tanto da "excelência" do metro de SP se ele é o mais lotado do mundo! Pra mim as duas coisas são incompatíveis.

Se a operação do metrô é tão boa, so o é por necessidade extrema. As condições enfrentadas são extremamente adversas porque o sistema opera sempre no limite, e não existe espaço para erros, por que qualquer coisinha que acontecer pode gerar uma catástrofe, como já aconteceu várias vezes! Num sistema mais abrangente, com várias linhas alternativas, diminui-se bastante o estresse no sistema e a operação nem tem mais que ser tão perfeita pra que tudo funcione de forma bastante satisfatória.

Portanto, mais km de metrô é igual a menos gasto proporcional, mais eficiência, mais conforto e mais utilidade! Porque não adianta nada ter um sistema ótimo que atende uma quantidade pequena de pessoas.

[Carnage]

http://www.camara.sp.gov.br/index.php?o ... Itemid=199

Pesquisa mostra piora do trânsito paulistano

Da redação

Quarta, 21 Setembro 2011 - 12:26

O paulistano passa, em média, 2 horas e 49 minutos por dia no trânsito da cidade. Para 19% da população, a situação é ainda pior: são mais de quatro horas diárias perdidas em congestionamentos.

Os dados fazem parte da Pesquisa Dia Mundial Sem Carro 2011, realizada pelo Ibope para a Rede Nossa São Paulo. Os resultados, divulgados nesta quarta-feira na Câmara Municipal, indicam que 82% dos entrevistados deixariam o carro em casa se o transporte público tivesse melhor qualidade.

O estudo também mostra que 40% dos pesquisados aceitariam usar a bicicleta como meio de transporte se houvesse mais segurança para a circulação.

O coordenador-geral da Rede Nossa São Paulo, Oded Grajew, disse que a cidade está atrasada na preparação de um Plano de Mobilidade Urbana:

O presidente da Câmara, José Police Neto, afirmou que o Legislativo vai ampliar a discussão por meio da consulta popular Você no Parlamento e cobrar soluções da Prefeitura.

Em relação à pesquisa realizada no ano passado, houve um acréscimo de 7 minutos diários no tempo perdido em deslocamentos. O índice dos que consideram o trânsito péssimo subiu de 37% para 55%. A piora da avaliação fez o trânsito passar de terceiro para segundo maior problema de São Paulo, na opinião dos entrevistados, atrás apenas da saúde pública.

O Dia Mundial Sem Carro será comemorado nesta quinta-feira, 22 de setembro, e 56% dos pesquisados disseram que aceitariam aderir à iniciativa.

[roladoce]

E precisa pesquisar pra isso!!?

Todas as principais capitais do planeta terra..sofre desse mal!!

Inevitável!!!