Carnage escreveu:Se era tão inviável, por que não caiu??
Porque para um sistema político cair ele pode demorar mais que 15 anos, o tempo que o Chaves ficou no Poder. O que é 15 anos em termos históricos?
Sob o ponto de vista econômico podemos nos referir ao sucateamento das indústrias, a dependência excessiva do petróleo (que se valorizou muito na era Chaves), e a dependência de importações, condições que fatalmente levariam o sistema à implosão em um futuro.
Sob o ponto de vista social, devemos considerar as instituições frágeis, decisões de Chaves que se opões à democracia, não obstante ele ser eleito pela maioria popular. Decisões que podemos concluir conduziam à Venezuela a um sistema cada vez mais ditatorial. Isso fragilizaria a Venezuela com o tempo.
Carnage escreveu:Ah tá.... Os americanos queriand derrubar o Chavez só porque ele falava mal deles! "Oh, magoei, num brincu mais...Mamãe ele é bobo e feio"
Nossa, mas que coisa mais óbvia, não?
É claro que não! Entretanto esse tua pergunta Qual o interesse dos EUA em derrubar Chaves é por cabelo em ovo, vamos e convenhamos. Os EUA favorecem ou desfavorecem ditaduras conforme seus interesses econômicos/políticos. São fatos públicos. O que você pretende com isso? Demonstrar os podres americanos? Olha não é só a Venezuela que faz merda, os EUA faz merda também. Por que vocês só ficam olhando para a pobre-coitada da Venezuela? Da onde você tira isso aí? A mim causa repúdio qualquer ato que ofenda os direitos humanos, venha de onde vier. Em relação aos outros não sei dizer.
Por outo lado não despreze discursos que são orientados para o ódio e para a discriminação, como o discurso chavista, eles podem ser somente a ponta do iceberg de ações extremistas.
Carnage escreveu:Os embaixadores foram expulsos porque mesmo?? Caramba, não torça a lógica! Os americanos não queriam derrubar o Chavez porque ele expulsou embaixadores, os embaixadores forem expulsos justamente porque estavam conduzindo ações com o intuito de derrubar Chavez. Você quer usar uma consquência como motivo. Assim não dá.
Eu não usei como motivo de nada. Eu só utilizei como exemplo de uma ação hostil do governo venezuelano.
Carnage escreveu:Pra que diabos o PT precisaria disso? Já tem muito como se financiar por aqui mesmo
Nesse caso eu me referi mesmo às empresas brasileiras. Houve um estreitamento de laços comerciais com a Venezuela no Governo Lula. As empresas beneficiadas com os negócios foram doadoras do PT. Provavelmente muito desse dinheiro não foi declarado. É aquele negócio de misturar público com privado, que é ruim em qualquer denominação partidária, mas é muito nefasto no PT, PCdoB, esses partidos que parecem gostar de esparramar seus tentáculos pelo Estado.
Carnage escreveu:E tomou que ação concreta no episódio?
A Bolívia tomou agressivamente refinarias da Petrobrás. Chaves apoiou esse fato, em uma reunião que houve entre ele, Lula, a Presidente da Argentina e Evo Morales para discutir esse problema mesmo. Chaves, também, disse que compensaria os investimentos deixados pelos brasileiros na Venezuela, e Evo Morales acreditou. Na verdade essa questão nem deveria ser discutida pelos presidentes, que deveriam estar acima dessas coisas. Essas coisas deveriam ser resolvidas por diplomatas e ministros, e deveriam ser levados a uma arbitragem internacional. Foi tudo errado ali. A questão é que Chaves deveria ser isento, até mesmo porque o Brasil é um grande parceiro comercial da Venezuela. Foi um episódio humilhante para o Brasil, em que Lula se curvou.
Carnage escreveu:E nunca vai pagar? Diversas empresas brasileiras tem dívidas milionárias para com o governo brasileiro. quer dizer que estas epresas então devem ser declaradas inimigas do Brasil? Procure saber quais são algumas delas, vai achar engraçado
Não devem ser declaradas inimigas, nem a empresa venezuelana deve. A questão é que houve uma parceria em que a Petrobrás teve que arcar com todos os custos. Houve uma aproximação por motivos ideológicos, em que a Petrobrás dispensou oportunidades melhores, e se danou. A Venezuela demonstrou bastante indiferença em cobrir a sua parte no negócio. Entretanto, é claro, muita gente em todos os países pode dever às empresas brasileiras. Mas falar delas, por outro lado, não isenta o Governo Venezuelano.
Carnage escreveu:Provas?? Tanto é que os americanos chegaram a forjar provas dessa ligação que foram desmascaradas. Se ele precisaram forjar, isso quer dizer o que??
Existem provas sim de como o Governo Chavista facilitou que agentes das FARCS percorressem livremente seu território. De como o Governo Chavista usou as FARCS para cometer atos criminosos. Não são difíceis de encontrar. A questão da credibilidade das informações, no entanto, é de foro íntimo teu.
Carnage escreveu:Você parece que toma a população como um bando de retardados sem capacidade de avaliar o que afeta suas vidas.
E como eu deveria tomar eles, como um bando de bebês que precisam das tetas da mãe constantemente? Será que não é isso que um sistema como o do Chavez promove?
E quem é a população? A classe média, que diminuiu no Governo do Chaves, não é população também?
Carnage escreveu:Traira "algum reflexo social"?? Neoliberal detecded!!
A velha falácia de deixar o bolo crescer pra depois dividir. A velha teoria neoliberal de dizer que basta deixar "o mercado" fazer o que quizer que a prosperidade vem a reboque e naturalmente acaba caindo no colo de todo mundo. Caramba! Não tem lido nada por aí não? A crise de 2008 já provou que isso não funciona!! O país pode ser riquíssimo e manter seu povo todo miséira, e sem regulação do estado é o que fatalmente acontece! "O mercado" só vê o próprio umbigo. Leia mais Paul Krugman.
Você distorceu o que eu quis dizer. Eu disse que se um agente conduzisse bem a economia, ele criaria um bom ambiente de negócios, atrairia investimentos, manteria controlada a inflação e taxa de câmbio, tudo isso seria bom para o povo. Por que negar à empresa a sua função social como o regime chavista faz?
Quanto ao Estado, ele deve ser o regulador mesmo do ambiente de negócios. Entretanto uma coisa é ser regulador, outra é ser intervencionista. O regime do Chaves é intervencionista. O Governo Dilma caminha cada vez mais para isso também.
Carnage escreveu:Beleza, embora o "desrespeito a liberdade" eu discordo e gostaria duma prova contundente.
Mas então ele é pior que Abdallah bin Abdul Aziz Al-Saud? é pior que Mohammed bin Rashid Al Maktoum? É pior que o Partidão Chinês? Era pior que os governantes do Egito e de outros países que caíram recentemente? Era pior que as ditaduras reais que aconteceram na América Latina??
Duvido você analisar de perto e conseguir chegar a esta conclusão. Mas destes aí ninguém fala ou falava nada!! A Arábia Saudita é sim uma legítima ditadura, mas pra isso ninguém fala um "ai". As ditaduras da América Latina foram todas amguinhas e aduladas pelos EEUU. Nesses lugares tudo está ou estava bem...
Porque será??
O Governo de Chaves conduziu ações que submetaram o legislativo e o judiciário, conduziu exproriações, enfim quis implantar aquele sistema dele à força (mesmo sendo eleito democraticamente). Ele usava a democracia como seu instrumento. Isso o poderia classificar como ditadura, ou pelo menos, caminhando para tal.
Não acho que seja melhor ou pior que qualquer ditadura, independente da projeção da mídia.
Eu vou te mandar um link de um depoimento de uma Juíza da Venezuela que se opôs ao Governo Chavista, talvez você já tenha lido. Entretanto a credibilidade da fonte de informação é totalmente de foro íntimo teu, como eu disse.
http://portal.pps.org.br/portal/showData/243557