Somos monogâmicos porque somos pobres...

[alicemarchese]

Não é só questão da idade, mas da cultura... Tipo, talvez eu conheça tantos casos por viver em cidades pequenas.

E em cidades pequenas o pessoal não usa tanto assim a internet, apenas os mais jovens. Os mais velhos, acima de 45 anos, usam o WhatsApp e olhe lá. Muita gente não tem Facebook ou, se tem, não sabe usar.

Os que eu conheço, ou já ouvi falar, que vivem assim, são 45+, e geralmente trabalham em outra cidade ou são viajantes (caminhoneiros, representantes comerciais, etc).

Normalmente as amantes sabem que são a segunda família, muitas vezes são mães solteiras, e para elas é vantajoso manter o sigilo e consequentemente a relação.

Conheci uma moça que o "marido" praticamente nunca estava em casa, sempre trabalhando, a filha adolescente dela chamava ele de pai e tudo. Uma hora ela revelou que ele na verdade é casado e tem três filhos, e tirou ela da cidade que ela morava (a mesma que ele), e alugou a casa nessa outra cidade para ela com a filha, que é de outro, morarem. Já estavam há mais de 10 anos assim...

Claro que nesse caso o fator financeiro do sujeito colabora.

[bullitt]

Não é só questão da idade, mas da cultura... Tipo, talvez eu conheça tantos casos por viver em cidades pequenas.

E em cidades pequenas o pessoal não usa tanto assim a internet, apenas os mais jovens. Os mais velhos, acima de 45 anos, usam o WhatsApp e olhe lá. Muita gente não tem Facebook ou, se tem, não sabe usar.

Os que eu conheço, ou já ouvi falar, que vivem assim, são 45+, e geralmente trabalham em outra cidade ou são viajantes (caminhoneiros, representantes comerciais, etc).

Normalmente as amantes sabem que são a segunda família, muitas vezes são mães solteiras, e para elas é vantajoso manter o sigilo e consequentemente a relação.

Conheci uma moça que o "marido" praticamente nunca estava em casa, sempre trabalhando, a filha adolescente dela chamava ele de pai e tudo. Uma hora ela revelou que ele na verdade é casado e tem três filhos, e tirou ela da cidade que ela morava (a mesma que ele), e alugou a casa nessa outra cidade para ela com a filha, que é de outro, morarem. Já estavam há mais de 10 anos assim...

Claro que nesse caso o fator financeiro do sujeito colabora.

Do ponto de vista da mãe solteira, entendo a vantagem dela em manter uma relação desse tipo. Aliás não só a importância da segurança financeira, como também a figura de um pai.
Do ponto de vista do homem, não consigo enxergar uma vantagem sexual, considerando os tempos atuais.
Quem sabe seja o caso do cara ter arrumado essa amante, até então buscando sexo na base de encontros casuais, e foi ficando ao longo do tempo até desenvolver um forte laço afetivo e praticamente familiar.
Eu mesmo (solteiro) já passei pela situação de "ficar" com algumas mães solteiras e com algumas delas foi bastante óbvio que o sexo casual era uma isca para arrumar um provedor (e pai): Começava com sexo fácil e em poucos encontros a mulher dava um jeito de fazer de apresentar a criança (usando alguma desculpa furada) e assim forçar tardes mais familiares. Talvez seja a mesma "armadilha" em que o fulano da sua história se meteu. Apesar de sempre eu ter pulado fora dessa barca furada, a situação de uma ou outra criança até dava aperto no coração...

[alicemarchese]

Eu acho que isso foi meio o que vocês falam aqui de "privatizar a puta"... Hahaha

Porque ele não deixa ela trabalhar!!!

Ela é totalmente dependente dele.

Pra mim é loucura. Se na época ela tinha 20 e poucos, hoje já está a caminho dos 40... Sem ter nada. Não construiu nada. Não tem um ofício. Não se preocupou em desenvolver um talento. Mas para ela, tendo carro pra andar, casa boa pra morar, e não faltando nada pra ela é para a filha, está tudo ótimo... e se amanhã ele se separar dela, ela já pensa em processa-lo e pedir uma boa indenização e pensão. Quer dizer, não tem segurança nenhuma, confia apenas nisso para o futuro!

Então assim, eu acho que ambos devem sentir algo de bom com essa situação, ou ao menos já sentiram, mas ao mesmo tempo é como se os dois estivessem enrolando uma corda nos próprios pescoços.

Parece loucura dos dois lados.

Mas da mesma forma que nos surpreendemos com a quantidade de homens casados que possuem amantes, também é surpreendente o número de mulheres que, não só aceitam ser amantes, mas também daquelas "oficiais" que fazem vista grossa para as traições do marido.

[Fodedor Municipal]

Concordo plenamente com esse especialista...

https://www.bbc.com/portuguese/geral-45629555" -"-

Esse cara da matéria só falou besteira. O padrão monogâmico é adotado de modo praticamente universal nas relações contemporâneas em qualquer sociedade avançada (refiro-me aqui a sociedades não-tribais, e retornarei a isso posteriormente), independentemente da camada social dos partícipes na relação. A grande maioria dos ricos, do pessoal da classe média, e dos pobres, constituem relações afetivas de caráter monogâmico.

É claro que aqui estou me referindo a pactos afetivos firmados entre pessoas e não de sexo casual, ou de alguém solteiro(a) que tem vários parceiros eventuais. Nenhuma dessas relações fugazes são consideradas poligamia. Para ser poligamia, teria que ser um trato afetivo duradouro firmado entre mais de 2 pessoas, ou mesmo algo similar ao aceito no mundo islâmico (mas bastante incomum na prática, e bem minoritário mesmo lá), onde um homem pode ter mais de uma família (poderia ser também, em outra sociedade, uma mulher com mais de uma família).

A razão pela qual a monogamia se tornou o padrão nas sociedades avançadas contemporâneas é porque este é o padrão mais eficiente para acúmulo de capital e prosperidade tanto dos pais quanto da prole. Não é nem um pouco difícil de entender o porque disso ser um fato, de modo que sequer vou me alongar neste ponto, basta constatar empiricamente a sua veracidade: compare as sociedades onde o casamento monogâmico é a instituição com lastro reconhecido pelo Estado, com as sociedades tribais onde o conceito de família (marido, esposa e filhos) é enfraquecido diante da coletividade tribal!

Não, não somos monogâmicos porque somos pobres, até porque nem todos são pobres, mas a maioria, pobre ou rica, é monogâmica. A monogamia é um constructo social extremamente bem sucedido, de fato, a configuração de relacionamentos afetivos e de formação de família mais bem sucedida em toda a história. E é por isso que ela é adotada globalmente.

PS: você pode pegar sociedades feministas e pouco religiosas, como as nórdicas, e lá o padrão é também o monogâmico. A monogamia, apesar de ter também lastro circunstancial na tradição religiosa, é maior que isso. Lembrando que na Escandinávia você tem o maior IDH do mundo, de modo que essa besteira de que "somos monogâmicos porque somos pobres" é de uma estupidez ímpar, sem qualquer lastro na realidade empírica!

PS II: esse papo de que a "monogamia não é natural", significa o que exatamente? Se por "natural" compreende-se abdicar da razão para agir de forma instintiva, praticamente NADA do comportamento do homem civilizado contemporâneo é "natural". Ou alguém acha que é "natural" andar vestido, segurar a vontade de fazer necessidades fisiológicas (mesmo fazendo mal à saúde) até achar o banheiro mais próximo, não esmurrar a cara do primeiro desafeto que aparecer pela frente, etc? Agir de forma instintiva é o que aproximaria o homem do animal, e por aí não teríamos jamais chegado onde chegamos. Esse papinho do velho senil da matéria é uma baboseira com viés esquerdista que visa relativizar valores sociais tradicionais que foram constituídos com base em tentativa-e-erro, até se chegar a uma configuração mais eficiente. A própria noção de democracia não é nada natural e sim um constructo social sofisticado, tanto quanto o capitalismo e a monogamia, que são, não por acaso, pilares fundamentais das sociedades avançadas contemporâneas.

Falou, falou, falou, falou, cansou os leitores e não disse nada...

Vai lá, pagar pau pra sua buceta monogâmica, enquanto eu como várias poligâmicas... Só espero que a sua não esteja entre as minhas, pq não é pq vc defende "empiricamente" a monogamia que está livre da cornisse...

[espectro]

Concordo plenamente com esse especialista...

https://www.bbc.com/portuguese/geral-45629555" -"-

Esse cara da matéria só falou besteira. O padrão monogâmico é adotado de modo praticamente universal nas relações contemporâneas em qualquer sociedade avançada (refiro-me aqui a sociedades não-tribais, e retornarei a isso posteriormente), independentemente da camada social dos partícipes na relação. A grande maioria dos ricos, do pessoal da classe média, e dos pobres, constituem relações afetivas de caráter monogâmico.

É claro que aqui estou me referindo a pactos afetivos firmados entre pessoas e não de sexo casual, ou de alguém solteiro(a) que tem vários parceiros eventuais. Nenhuma dessas relações fugazes são consideradas poligamia. Para ser poligamia, teria que ser um trato afetivo duradouro firmado entre mais de 2 pessoas, ou mesmo algo similar ao aceito no mundo islâmico (mas bastante incomum na prática, e bem minoritário mesmo lá), onde um homem pode ter mais de uma família (poderia ser também, em outra sociedade, uma mulher com mais de uma família).

A razão pela qual a monogamia se tornou o padrão nas sociedades avançadas contemporâneas é porque este é o padrão mais eficiente para acúmulo de capital e prosperidade tanto dos pais quanto da prole. Não é nem um pouco difícil de entender o porque disso ser um fato, de modo que sequer vou me alongar neste ponto, basta constatar empiricamente a sua veracidade: compare as sociedades onde o casamento monogâmico é a instituição com lastro reconhecido pelo Estado, com as sociedades tribais onde o conceito de família (marido, esposa e filhos) é enfraquecido diante da coletividade tribal!

Não, não somos monogâmicos porque somos pobres, até porque nem todos são pobres, mas a maioria, pobre ou rica, é monogâmica. A monogamia é um constructo social extremamente bem sucedido, de fato, a configuração de relacionamentos afetivos e de formação de família mais bem sucedida em toda a história. E é por isso que ela é adotada globalmente.

PS: você pode pegar sociedades feministas e pouco religiosas, como as nórdicas, e lá o padrão é também o monogâmico. A monogamia, apesar de ter também lastro circunstancial na tradição religiosa, é maior que isso. Lembrando que na Escandinávia você tem o maior IDH do mundo, de modo que essa besteira de que "somos monogâmicos porque somos pobres" é de uma estupidez ímpar, sem qualquer lastro na realidade empírica!

PS II: esse papo de que a "monogamia não é natural", significa o que exatamente? Se por "natural" compreende-se abdicar da razão para agir de forma instintiva, praticamente NADA do comportamento do homem civilizado contemporâneo é "natural". Ou alguém acha que é "natural" andar vestido, segurar a vontade de fazer necessidades fisiológicas (mesmo fazendo mal à saúde) até achar o banheiro mais próximo, não esmurrar a cara do primeiro desafeto que aparecer pela frente, etc? Agir de forma instintiva é o que aproximaria o homem do animal, e por aí não teríamos jamais chegado onde chegamos. Esse papinho do velho senil da matéria é uma baboseira com viés esquerdista que visa relativizar valores sociais tradicionais que foram constituídos com base em tentativa-e-erro, até se chegar a uma configuração mais eficiente. A própria noção de democracia não é nada natural e sim um constructo social sofisticado, tanto quanto o capitalismo e a monogamia, que são, não por acaso, pilares fundamentais das sociedades avançadas contemporâneas.

Falou, falou, falou, falou, cansou os leitores e não disse nada...

Vai lá, pagar pau pra sua buceta monogâmica, enquanto eu como várias poligâmicas... Só espero que a sua não esteja entre as minhas, pq não é pq vc defende "empiricamente" a monogamia que está livre da cornisse...

Você é um indigente intelectual, haha. Tomou no caneco ao ter postado essa porcaria pseudocientífica, prontamente refutada por dados empíricos, e apelou para ad hominem vazio (recurso recorrente dos incapazes e esquerdistas - aliás todo esquerdista é incapaz, mas o converso não é verdadeiro). Votou no pt? haha.

Eu não pago pau para ninguém, meu camarada. E você nem sequer entende o significado da palavra "poligamia". Pelo o que vejo, você sai com putas, e está incorrendo no erro crasso de achar que prostituição é igual a poligamia (sendo que eu mesmo já havia explicado que isso é falso neste mesmo tópico!). Aliás, incorre também em outro erro ao confundir os conceitos de adultério ("cornisse", sic) e poligamia. Mas esperar o que de alguém com um intelecto raso como um pires, como você?

E ademais, eu nem sequer "defendi" a monogamia. Aliás, esse conceito sequer precisa de defesa, pois ele está solidificado e normatizado legalmente em praticamente todas as nações do mundo (exceção seja feita aos país teocrata-islâmicos, e mesmo lá a bigamia masculina permitida pelo Alcorão é extremamente minoritária). Eu apenas apontei o fato óbvio e empírico que a monogamia é infinitamente mais eficiente que a poligamia para se acumular bens e capital e se desenvolver uma sociedade. Basta comparar o mundo desenvolvido (que é estruturado em cima da monogamia) com sociedades tribais (onde o conceito de "família" é difuso e você pode, em tese, fazer uma suruba e chamar aquilo de "família", lol).

Aliás, você é tão primário, que não percebe que nem você mesmo é poligâmico. Não é monogâmico também. Você é simplesmente um pagador de putas, e isso não se encaixa nos conceitos de monogamia/poligamia. Se não percebeu ainda o porque, pode pedir minha ajuda que te explico a razão (embora já esteja explicado no tópico, rs).

Vai pegar mais matéria de comuna maconheiro metido a revolucionário que refuto novamente.

Post Scriptum: e querer "tirar onda" porque come puta pagando é o fim da picada, lol.

[Fodedor Municipal]

Vai pegar mais matéria de comuna maconheiro metido a revolucionário que refuto novamente.

Post Scriptum: e querer "tirar onda" porque come puta pagando é o fim da picada, lol.

Refutou o que?

Só defendeu a monogamia, de forma monocromática, kkkkkk

Não tiro onda de ninguém por comer putas pagando... Apenas as como, com frequência... Algo que parece incomodar os defensores da monogamia no fórum...

Vai comer sua esposa/namorada/ficante ou seja lá qual relacionamento monogâmico vc tenha e para de falar besteira em pleno Natal...

Virei petista agora, esquerdopata, kkkkkkkkkkkkk

Realmente vc é um espectro, mas um espectro de idéias...

[espectro]

Vai pegar mais matéria de comuna maconheiro metido a revolucionário que refuto novamente.

Post Scriptum: e querer "tirar onda" porque come puta pagando é o fim da picada, lol.

Refutou o que?

Só defendeu a monogamia, de forma monocromática, kkkkkk

Não tiro onda de ninguém por comer putas pagando... Apenas as como, com frequência... Algo que parece incomodar os defensores da monogamia no fórum...

Vai comer sua esposa/namorada/ficante ou seja lá qual relacionamento monogâmico vc tenha e para de falar besteira em pleno Natal...

Virei petista agora, esquerdopata, kkkkkkkkkkkkk

Realmente vc é um espectro, mas um espectro de idéias...

Me aponte em que fala eu defendi a monogamia, preclaro forista. Cite-a aqui.

Eu refutei o que o imbecil do texto que você postou escreveu. Ele disse que "somos monogâmicos porque somos pobres", e eu refutei isso com fatos. Não me faça repetir o que já escrevi e você mesmo quotou.

A monogamia é adotada universalmente, independentemente da camada social. Bill Gates é o homem mais rico do mundo e é monogâmico. Aliás, eu te desafio a achar algum bilionário poligâmico.

A razão pela qual as pessoas são majoritariamente monogâmicas é porque isso se mostrou, ao longo da história humana, o meio mais eficiente de acumular bens e capital, e de, consequentemente, se desenvolver a sociedade. Isso é sabido por qualquer um que tenha lido mais do que meia dúzia de livros na vida sobre economia e sociedade (o que claramente não é o teu caso). Isso não é defesa da monogamia, isso é um FATO EMPÍRICO!

Cara, a propósito, você alegou que (citando tuas palavras):

"Não tiro onda de ninguém por comer putas pagando... Apenas as como, com frequência... Algo que parece incomodar os defensores da monogamia no fórum..."

Me explique como alguém num fórum de putaria poderia ficar incomodado com alguém que come putas? Isso me soa completamente ilógico, lol.

E eu não tenho esposa/namorada/noiva, camarada. Nem estou em relacionamento algum, seja monogâmico ou poligâmico. O texto que você postou está factualmente errado, e eu simplesmente demonstrei isso (o que não requer esforço algum, frise-se).

Se você é esquerdopata, eu não sei com certeza, mas o texto vagabundo que você postou e afirmou concordar integralmente tem o perfil exato usado pelos esquerdopatas e "pseudo-revolucionários dos costumes", "lacradores desconstruídos" e associados. Mas você é tão primário que provavelmente nem sabe distinguir esquerda de direita, rs.

[D K]

estou sem saco pra vcs, mas pelo espirito natalino hj apenas cadeado aqui....se continuarem bostando por ai suspensão e/ou banimento....