Lula decide não extraditar o italiano Cesare Battisti

[Tricampeão]

Hoje, o renomado jurista Wálter Maierovitch concedeu entrevista à radio CBN e corroborou cada vírgula que escrevi ontem.

Em suma: Cesare Battisti pegou em armas para derrubar um regime democrático.

Todo mundo sabe disso.
É justamente por isso que ele não pode ser extraditado: por ser um preso político.
Tem certeza que não quer ler o tópico inteiro para se informar melhor?
Os mafiosos que governam a Itália alegaram que Battisti era um criminoso comum. Agora você concorda que eles tentaram dar o golpe nos brasileiros, não concorda?

[Tricampeão]

Informado, o premier italiano, — que enfrenta protestos de universitários e tenta recompor uma banca majoritária a evitar a antecipação das eleições parlamentares–, teria solicitado a Lula não fosse a decisão presidencial baseada em fundamentos já afastados pela Justiça italiana e pela Corte de Direitos Humanos da União Européia, como perseguição política, nulidade processual, ausência de defesa, provas frágeis, etc. Ou seja, todos os absurdos argumentos adotados pelo então ministro Tarso Genro e que foram considerados ilegais pelo Supremo Tribunal Federal.

Merece reparos a consideração do advogado de porta de cadeia a soldo da Folha e dado a prosopopéias.
O STF não julgou ilegais as alegações. Julgou-as improcedentes, o que é bastante diferente.
E absurdas não podem ser, uma vez que 4 ilustres juristas votaram a seu favor.

Razões humanitárias, segundo o jornal Corriere della Sera, serviria de fundamento à decisão de Lula, que adotará o parecer já entregue pela Advocacia Geral da União (AGU). Aliás, o mesmo órgão que entendeu ser constitucional a lei de anistia que conferiu “direito de matar e de torturar” aos agentes sustentadores da ditadura militar brasileira.

O advogado de porta de cadeia a soldo da Folha é dado a prosopopéias, por isso trata a AGU como se ser humano fosse.
O fato de a AGU, no tempo dos milicos, ter servido aos milicos, não depõe contra a idoneidade da AGU. Trata-se de uma organização, portanto não tem vida própria. Quem tem vida própria são as pessoas que a compõem. Que atualmente já não são as mesmas que lá trabalhavam no tempo dos milicos. Patético o golpe no ar desferido pelo inepto rábula.

Como se sabe, e adiantou este blog “Sem Fronteiras” de Terra Magazine, Battisti é portador de hepatite do tipo “c”, que estaria controlada. Ao contrário de Petrella, não corre Battisti risco de perder a vida e nem está internado em estado terminal.

Mais uma sandice proferida pelo advogado de porta de cadeia a soldo da Folha e dado a prosopopéias.
Qualquer preso político corre risco enorme de morrer na Itália atual, que se encontra sob o jugo da Máfia.
Basta consultar as estatísticas.
Que estão disponíveis a qualquer um que saiba usar o Google, mesmo que mero advogado de porta de cadeia seja.
Foram vários os presos políticos italianos que morreram por maus tratos nos últimos anos. Alguns cometeram suicídio, devido às más condições carcerárias.

Quando das violentas ações de Battisti e da sua organização, a Itália vivia sob um regime democrático e em pleno estado de Direito. [...] O terrorismo das Brigadas Vermelhos e grupo eversivos, como o pequeno a que pertencia Battisti, impossibilitaram a chegada ao poder dos comunistas italianos.

Demonstra total desconhecimento da história recente da Europa o advogado a soldo da Folha.
Já foi provado, com documentos oficiais de vários governos europeus, que muitas ações terroristas foram perpetradas pelos serviços de espionagem, com o objetivo de jogar a culpa nos inimigos políticos.
Essa informação também está disponível a qualquer um que saiba usar o Google, ou melhor, para qualquer um que saiba acessar a Wikipedia e digitar "Operação Gládio", mesmo que a soldo da Folha esteja.
Os comunistas nunca chegariam ao poder pelo voto na Itália, nem em lugar nenhum. A democracia não é para isso. A democracia serve para dar ao povo a ilusão de que decide alguma coisa, quando na verdade essas decisões só são respeitadas quando atendem aos interesses dos poderosos.

Por tudo isso, o atual Partido Democrático (PD), formado por ex-comunistas dos anos 70, é favorável a extradição de Battisti, dado como traidor e covarde.

Covarde porque todos os que não fugiram admitiram, no devido processo, os seus atos e o papel nas organizações eversivas. Todos já estão em liberdade, com exceção a uma sentenciada, recentemente extraditada para a Itália.

Battisti nega as suas ações, ou seja, não assumiu os seus atos e o seu passado. E ainda a sua defesa, falsamente, fala em prisão perpétua, que não existe mais na Itália: os países membros da União Européia não podem manter privação de liberdade superior a 30 anos.

Aventura-se agora pelas tortuosas veredas do humor negro o nosso amigo dado a prosopopéias.
Os antigos companheiros de Battisti que estão em liberdade só se encontram nessa situação porque entregaram os colegas à justiça italiana, atualmente subordinada à Máfia.
E o inepto rábula refere-se a eles como se fossem modelos de virtude.
Acredito que isso nos diz muito a respeito do caráter de tal sumidade.
Mas a cereja do bolo ficou para o final.
Não existe mais pena de prisão perpétua na Itália, alega candidamente o tapirídeo a soldo da Folha.
Battisti, segundo o raciocínio do nosso humorista, ficaria no máximo 30 anos preso.
Ou seja, com 86 aninhos poderia sair da cadeia. É feio falar como se fosse prisão perpétua.
Isto é, sairia se as condições do cárcere não fossem desumanas a ponto de vários presos políticos terem morrido na cadeia ou se suicidado nos últimos anos, como pode verificar qualquer um que saiba usar o Google, ou acessar a Wikipedia ou a Anistia Internacional, ou, em último caso, perguntar às cadeiras do STF, a respeito das quais costuma comprazer-se o jurista em elaborar prosopopéias.

[Mr.Caos]

Brilhante Tricampeão na argumentação!

Eu nem me dou mais o trabalho de ler o Maierovitch. Mas talvez nunca tenha visto ele tão bem desconstruído.

Só discordo de duas coisas. O Maierovitch, embora esteja alinhado com o que de pior há no jornalismo nesse caso, não está a soldo da Folha. Todo o ódio que ele destila quando fala sobre Battisti tem explicação quando ele diz que grupos como o que Battisti fez parte teriam impedido o PCI a chegar no poder. É isso que os comunistas (institucionais italianos), incluindo aí Maierovitch e Mino Carta não perdoam. Embora, como vc bem disse, comunistas (de verdade) nao chegam ao poder nunca, já que eleições não são feitas pra isso.

O outro ponto que discordo é que quando ele fala da AGU ele não fala da AGU no tempo dos milicos, mas de parecer da AGU sobre a Lei da Anistia durante o governo Lula. Mas se fosse por isso ele teria que falar mal igualmente do STF, que decidiu também a favor da Lei da Anistia (e contra o refúgio a Battisti).
E se ele é assim a favor da Lei da Anistia brasileira, qual o sentido de querer ver preso alguém daquela época que igualmente participou de uma verdadeira guerra civil no seu país?

Nesse sentido a AGU foi muito mais coerente nesses dois pareceres do que ele e o STF.

[Bob Guccione]

Tirando a parte das prostitutas o resto da carapuça não serviu para mim...Vale ressaltar que alugo prostitutas do baixo meretrício. Vivo uma vida simples e modesta.

Quanto as liberdade civis...as minhas garantias vão até um certo ponto. Se, junto com meus companheiros de categoria profissional, protesto por melhores salários a polícia desce a borracha sem dó. Tudo isso para garantir a "liberdade" do Patronato.

Caro Bob, querendo ou não a sociedade é de classes e o motor da História é a Luta de Classes.

E ser chamado de extrema-esquerda é uma coisa que me agrada muito. Melhor do que ser confundido com um da "esquerda democrática", que fica mamando nas tetas do Estado e é um poço de contradição: Falam em erradicar a miséria, mas desfilam de Rolls Royce e moram em casas com Cascata Iluminada.

Prezado Chinelo,

Se você estivesse passando fome em Havana ou em Pyongyang, garanto que a sua "base filosófica" seria bem diferente... hahaha!

A não ser, é claro, que você fosse integrante da nomenklatura.

Pois ser "comissário do povo" é o sonho de todo militante de extrema esquerda. Nada de cortar cana ou apertar parafuso, o negócio é ser burocrata.

Afinal, em todos os regimes implodidos com a queda do Muro de Berlim, em tese todos eram iguais. Mas uns eram mais iguais que outros...

No mais, é a velha masturbação ideológica: ditadura de esquerda pode, ditadura de direita não pode. Hipocrisia pouca é bobagem, meu caro!

Aquele abraço!

[Mr.Caos]

Tirando a parte das prostitutas o resto da carapuça não serviu para mim...Vale ressaltar que alugo prostitutas do baixo meretrício. Vivo uma vida simples e modesta.

Quanto as liberdade civis...as minhas garantias vão até um certo ponto. Se, junto com meus companheiros de categoria profissional, protesto por melhores salários a polícia desce a borracha sem dó. Tudo isso para garantir a "liberdade" do Patronato.

Caro Bob, querendo ou não a sociedade é de classes e o motor da História é a Luta de Classes.

E ser chamado de extrema-esquerda é uma coisa que me agrada muito. Melhor do que ser confundido com um da "esquerda democrática", que fica mamando nas tetas do Estado e é um poço de contradição: Falam em erradicar a miséria, mas desfilam de Rolls Royce e moram em casas com Cascata Iluminada.

Prezado Chinelo,

Se você estivesse passando fome em Havana ou em Pyongyang, garanto que a sua "base filosófica" seria bem diferente... hahaha!

A não ser, é claro, que você fosse integrante da nomenklatura.

Pois ser "comissário do povo" é o sonho de todo militante de extrema esquerda. Nada de cortar cana ou apertar parafuso, o negócio é ser burocrata.

Afinal, em todos os regimes implodidos com a queda do Muro de Berlim, em tese todos eram iguais. Mas uns eram mais iguais que outros...

No mais, é a velha masturbação ideológica: ditadura de esquerda pode, ditadura de direita não pode. Hipocrisia pouca é bobagem, meu caro!

Aquele abraço!

Bob, o seu argumento é análogo a dizer que se você fosse um mendigo em Nova York, morador de rua em Paris ou tivesse que apertar parafuso 14 oras por dia numa cidade do México você não iria ser ideologicamente capitalista.

[Depeche]

............

Mas nao adinatou . A Dilma tera que deliberar sobre o caso ja que o processo esta sendo desarquivado devido a uma petição do Ministro Cezar Peluso que solicita sua imediata soltura seja anexada aos autos.

Ja que o Governo não consegue decidir , deixa a população decidir .

Nada a ver. A mídia noticiou a desarquivação do processo como se fosse alguma coisa fora do normal. E o leitor engoliu. Pra ver como a grande imprensa, burguesa, que se diga, tem poder.

Juridicamente não significa nada desarquivar o processo e juntar aos autos.

Ok,

Pode nao significar nada juridicamente , mas representa que o caso foi aquivado as pressas . .

Os Ministros decidiram deixar a palavra final sobre a extradição ao presidente, que resolveu manter o italiano e divulgar sua posição a poucas horas de deixar a Presidência da República para evitar que a presidente eleita tenha que deliberar sobre o caso.

Mas nao adinatou . A Dilma tera que deliberar sobre o caso ja que o processo esta sendo desarquivado devido a uma petição do Ministro Cezar Peluso que solicita sua imediata soltura seja anexada aos autos.

Ja que o Governo não consegue decidir , deixa a população decidir .

Interessante como algumas pessoas não conseguem enxergar as contradições nos seus próprios raciocínios.
Se "os Ministros decidiram deixar a palavra final sobre a extradição ao presidente", que decidiu pela não-extradição, por que é que "A Dilma tera que deliberar sobre o caso"? O caso está resolvido.
Se "o Ministro Cezar Peluso" solicita o desarquivamento apenas para que "sua imediata soltura seja anexada aos autos", por que é que "A Dilma tera que deliberar sobre o caso"? O caso está resolvido e o Peluso só vai atualizar a documentação com a nova informação.
Se o Lula já "resolveu manter o italiano" (sic), como é que "o Governo não consegue decidir"?

Tem razao, e sempre agradeço aos que se dispoe a explicar as contradições .
A Dilma tera que deliberar porque ficarao "cutucando" o caso ate que ela se manifeste. Afinal, o Lula so tomou a decisao, porque não quis deixar este caso como pendente no Governo dele . E ele nao quer houvir que deixou essa merda para ela limpar . Sendo assim, a decisao foi forçada por uma situação, e ninguem vai acatar esta decição como a oficial. Mas quem sou eu para discordar de sua Sentença ?
O caso so estara resolvido quando nao mais houvir ou ler o nome desse fulano em lugar algum.
O governo nao consegue decidir porque o caso ainda continua em pauta na opnião publica . Essa é uma novela onde o final não é decidido por quen atua nela .

[Tricampeão]

O outro ponto que discordo é que quando ele fala da AGU ele não fala da AGU no tempo dos milicos, mas de parecer da AGU sobre a Lei da Anistia durante o governo Lula. Mas se fosse por isso ele teria que falar mal igualmente do STF, que decidiu também a favor da Lei da Anistia (e contra o refúgio a Battisti).

Obrigado pela correção, Caos. Quer dizer que o inepto rábula errou mais uma vez, quando condenou o parecer da AGU.
Gostaria de saber mais sobre esse parecer e como ele se relaciona com aquele outro assunto polêmico, o Plano Nacional de Direitos Humanos. Você tem alguma informação a respeito?

[Tricampeão]

............

Mas nao adinatou . A Dilma tera que deliberar sobre o caso ja que o processo esta sendo desarquivado devido a uma petição do Ministro Cezar Peluso que solicita sua imediata soltura seja anexada aos autos.

Ja que o Governo não consegue decidir , deixa a população decidir .

Nada a ver. A mídia noticiou a desarquivação do processo como se fosse alguma coisa fora do normal. E o leitor engoliu. Pra ver como a grande imprensa, burguesa, que se diga, tem poder.

Juridicamente não significa nada desarquivar o processo e juntar aos autos.

Ok,

Pode nao significar nada juridicamente , mas representa que o caso foi aquivado as pressas . .

Significa, é?
Então quer dizer que o Peluso cometeu mais uma burrada?
Porque foi ele que mandou arquivar, não foi?

Os Ministros decidiram deixar a palavra final sobre a extradição ao presidente, que resolveu manter o italiano e divulgar sua posição a poucas horas de deixar a Presidência da República para evitar que a presidente eleita tenha que deliberar sobre o caso.

Mas nao adinatou . A Dilma tera que deliberar sobre o caso ja que o processo esta sendo desarquivado devido a uma petição do Ministro Cezar Peluso que solicita sua imediata soltura seja anexada aos autos.

Ja que o Governo não consegue decidir , deixa a população decidir .

Interessante como algumas pessoas não conseguem enxergar as contradições nos seus próprios raciocínios.
Se "os Ministros decidiram deixar a palavra final sobre a extradição ao presidente", que decidiu pela não-extradição, por que é que "A Dilma tera que deliberar sobre o caso"? O caso está resolvido.
Se "o Ministro Cezar Peluso" solicita o desarquivamento apenas para que "sua imediata soltura seja anexada aos autos", por que é que "A Dilma tera que deliberar sobre o caso"? O caso está resolvido e o Peluso só vai atualizar a documentação com a nova informação.
Se o Lula já "resolveu manter o italiano" (sic), como é que "o Governo não consegue decidir"?

Tem razao, e sempre agradeço aos que se dispoe a explicar as contradições .
A Dilma tera que deliberar porque ficarao "cutucando" o caso ate que ela se manifeste. Afinal, o Lula so tomou a decisao, porque não quis deixar este caso como pendente no Governo dele . E ele nao quer houvir que deixou essa merda para ela limpar . Sendo assim, a decisao foi forçada por uma situação, e ninguem vai acatar esta decição como a oficial. Mas quem sou eu para discordar de sua Sentença ?
O caso so estara resolvido quando nao mais houvir ou ler o nome desse fulano em lugar algum.
O governo nao consegue decidir porque o caso ainda continua em pauta na opnião publica . Essa é uma novela onde o final não é decidido por quen atua nela .

Divirjo 100%.
Quem tem que explicar as contradições é a pessoa que as cometeu, evidentemente, não quem as apontou.
A Dilma não terá que deliberar nada, pois o caso foi encerrado com a decisão do Lula.
A decisão terá que ser acatada como oficial por todo mundo, pois até o STF já jogou a toalha.
O caso não continua em pauta na opinião pública. O que acontece é que existem algumas pessoas extremamente mal informadas, e alguns jornalistas pilantras se aproveitam disso para criar factóides e vender notícias falsas.

[Mr.Caos]

O outro ponto que discordo é que quando ele fala da AGU ele não fala da AGU no tempo dos milicos, mas de parecer da AGU sobre a Lei da Anistia durante o governo Lula. Mas se fosse por isso ele teria que falar mal igualmente do STF, que decidiu também a favor da Lei da Anistia (e contra o refúgio a Battisti).

Obrigado pela correção, Caos. Quer dizer que o inepto rábula errou mais uma vez, quando condenou o parecer da AGU.
Gostaria de saber mais sobre esse parecer e como ele se relaciona com auqle outro assunto polêmico, o Plano Nacional de Direitos Humanos. Você tem alguma informação a respeito?

Tri, acompanhei apenas pela internet quando a AGU deu seu parecer sobre a Lei da Anistia, e depois a discussão sobre o PNDH.
Acho que as duas coisas não se relacionam. A Secretaria de Direitos Humanos tinha uma posição diferente da AGU sobre a Lei da Anistia. E o PNDH teve forte influência, evidentemente, de como pensava a Secretaria. No fundo esse novo PNDH, pelo que andei lendo, não se diferenciava substancialmente dos que houveram no governo FHC. Apenas a mídia opositora fez um auê agora, como tenta fazer com tudo para atacar o governo.

A AGU, em temas que acabam sendo mais diretamente políticos, simplesmente busca argumentação jurídica para uma decisão já definida de antemão pelo Executivo. No fundo acho que foi assim tanto no caso Battisti quanto na Lei da Anistia. O fato é que o governo Lula, e também o Dilma temem muito mexer nesse assunto, com receio que isso desestabilize o governo. Contra governos mais a esquerda basta um sopro pros milicos se levantarem.

Escrevi, escrevi e não te respondi. Enfim, não tenho mais informação sobre o assunto.

[Tricampeão]

Tri, acompanhei apenas pela internet quando a AGU deu seu parecer sobre a Lei da Anistia, e depois a discussão sobre o PNDH.
Acho que as duas coisas não se relacionam. A Secretaria de Direitos Humanos tinha uma posição diferente da AGU sobre a Lei da Anistia. E o PNDH teve forte influência, evidentemente, de como pensava a Secretaria. No fundo esse novo PNDH, pelo que andei lendo, não se diferenciava substancialmente dos que houveram no governo FHC. Apenas a mídia opositora fez um auê agora, como tenta fazer com tudo para atacar o governo.

Minha opinião é que, no governo FHC, as leis a favor dos direitos humanos eram mais toleradas porque sabiam que não seriam cumpridas.

A AGU, em temas que acabam sendo mais diretamente políticos, simplesmente busca argumentação jurídica para uma decisão já definida de antemão pelo Executivo. No fundo acho que foi assim tanto no caso Battisti quanto na Lei da Anistia. O fato é que o governo Lula, e também o Dilma temem muito mexer nesse assunto, com receio que isso desestabilize o governo. Contra governos mais a esquerda basta um sopro pros milicos se levantarem.

Entendo que a AGU assessora o presidente quanto aos aspectos puramente jurídicos da coisa. A avaliação do custo político ela não tem condição de fazer.
Eu achava que a Lei da Anistia estava valendo. Qual foi a decisão contrária do STF nesse caso?

[Mr.Caos]

Tri, acompanhei apenas pela internet quando a AGU deu seu parecer sobre a Lei da Anistia, e depois a discussão sobre o PNDH.
Acho que as duas coisas não se relacionam. A Secretaria de Direitos Humanos tinha uma posição diferente da AGU sobre a Lei da Anistia. E o PNDH teve forte influência, evidentemente, de como pensava a Secretaria. No fundo esse novo PNDH, pelo que andei lendo, não se diferenciava substancialmente dos que houveram no governo FHC. Apenas a mídia opositora fez um auê agora, como tenta fazer com tudo para atacar o governo.

Minha opinião é que, no governo FHC, as leis a favor dos direitos humanos eram mais toleradas porque sabiam que não seriam cumpridas.

A AGU, em temas que acabam sendo mais diretamente políticos, simplesmente busca argumentação jurídica para uma decisão já definida de antemão pelo Executivo. No fundo acho que foi assim tanto no caso Battisti quanto na Lei da Anistia. O fato é que o governo Lula, e também o Dilma temem muito mexer nesse assunto, com receio que isso desestabilize o governo. Contra governos mais a esquerda basta um sopro pros milicos se levantarem.

Entendo que a AGU assessora o presidente quanto aos aspectos puramente jurídicos da coisa. A avaliação do custo político ela não tem condição de fazer.
Eu achava que a Lei da Anistia estava valendo. Qual foi a decisão contrária do STF nesse caso?

A Lei da Anistia tá valendo. Por conta dela o Brasil acabou de ser condenado na OEA. A Lei da Anistia brasileira, que pela interpretação vigente anistia os dois lados, e impede que se condene torturadores e militares, é algo bem brasileiro... nenhum outro país da América Latian em que houve ditadura fez vigorar isso. Pois tratou-se de uma auto-anistia, já que a Lei foi feita durante a própria ditadura.
A posição, considerada conservadora e de direita, que tanto o STF quanto a AGU tiveram, foi de que a Lei da Anistia (que livra os militares e torturadores) é legal, correta e etc.

[Bob Guccione]

Bob, o seu argumento é análogo a dizer que se você fosse um mendigo em Nova York, morador de rua em Paris ou tivesse que apertar parafuso 14 oras por dia numa cidade do México você não iria ser ideologicamente capitalista.

Prezado Sr. Caos,

Garanto que qualquer mendigo de Nova York é mais bem-alimentado que os escravos de Kim Jong-il e Fidel Castro. O mesmo vale para os moradores de rua parisienses. E ainda possuem o mais precioso dos bens, que é a liberdade.

E francamente, milhões de norte-coreanos e cubanos também passam 14 horas (ou mais) por dia apertando parafusos. Só que os seus colegas mexicanos vivem muito, mas muito, melhor. E também são livres, veja você!

É como o Silvio Santos sempre diz: o comunismo é ótimo, contanto que você seja chefe do Partido. Infelizmente, isso é para pouquíssimos privilegiados. E o "proletariado" só come merda, quando há.

Se eu tivesse que escolher entre essas duas realidades, não pensaria duas vezes. Optaria por esmolar nas ruas de Nova York!

Melhor viver no inferno capitalista, que no paraíso comunista!

Aquele abraço!

[Chinelo Havaiana]

Bob, o seu argumento é análogo a dizer que se você fosse um mendigo em Nova York, morador de rua em Paris ou tivesse que apertar parafuso 14 oras por dia numa cidade do México você não iria ser ideologicamente capitalista.

Prezado Sr. Caos,

Garanto que qualquer mendigo de Nova York é mais bem-alimentado que os escravos de Kim Jong-il e Fidel Castro. O mesmo vale para os moradores de rua parisienses. E ainda possuem o mais precioso dos bens, que é a liberdade.

E francamente, milhões de norte-coreanos e cubanos também passam 14 horas (ou mais) por dia apertando parafusos. Só que os seus colegas mexicanos vivem muito, mas muito, melhor. E também são livres, veja você!

É como o Silvio Santos sempre diz: o comunismo é ótimo, contanto que você seja chefe do Partido. Infelizmente, isso é para pouquíssimos privilegiados. E o "proletariado" só come merda, quando há.

Se eu tivesse que escolher entre essas duas realidades, não pensaria duas vezes. Optaria por esmolar nas ruas de Nova York!

Melhor viver no inferno capitalista, que no paraíso comunista!

Aquele abraço!

Qual a liberdade o operário tem no capitalismo? Liberdade de receber uma salário de miséria e ter sua força de trabalho eternamete explorada!

Liberdade de ser um Silvio Santos da vida! E os que não conseguem? É incopetência? O mundo é dos espertos?

Estimado Bob, a palavra "Liberdade" é muita cara para nós comunistas. Sejamos chefes do Partido ou não!

Concordo com você que ocorreram excessos, cultos a personalidade, erros estratégicos e políticos, falta de firmeza ideológica. Agora não vamos jogar tudo no lixo! Aprender com os erros e avançar!

E já que demonstra ser um estudioso do tema, o amigo deveria não só ler o que os manuais burgueses dizem sobre a experiência do "socialismo real", mas beber direto da fonte seria uma boa. Se for justo, perceberá que Lênin não teve uma vida de privilégios como pensa. Poderia ler a Constituição Soviética.

No mais, se me permite, já plagiando o preclaro amigo " Inferno capitalista no **** dos outros é refresco"!

Aquele Abraço!

[Tricampeão]

A Lei da Anistia tá valendo. Por conta dela o Brasil acabou de ser condenado na OEA. A Lei da Anistia brasileira, que pela interpretação vigente anistia os dois lados, e impede que se condene torturadores e militares, é algo bem brasileiro... nenhum outro país da América Latian em que houve ditadura fez vigorar isso. Pois tratou-se de uma auto-anistia, já que a Lei foi feita durante a própria ditadura.
A posição, considerada conservadora e de direita, que tanto o STF quanto a AGU tiveram, foi de que a Lei da Anistia (que livra os militares e torturadores) é legal, correta e etc.

Neste caso, concordo com a interpretação do STF e da AGU. A Constituição de 1988 podia ter revogado a Lei da Anistia e não o fez. Não são os juízes que têm que consertar a merda.

Mas nem tudo está perdido. Esse interesse do público pelo assunto pode ser usado a nosso favor. É óbvio que quem faz questão de punir um cara por ter supostamente matado três italianos vai fazer muito mais questão de punir quem matou brasileiros. Depois que a imprensa der o tiro no pé e sensibilizar a população para o tema, o governo pode passar à ofensiva e propor a revogação da lei.

[Mr.Caos]

A Lei da Anistia tá valendo. Por conta dela o Brasil acabou de ser condenado na OEA. A Lei da Anistia brasileira, que pela interpretação vigente anistia os dois lados, e impede que se condene torturadores e militares, é algo bem brasileiro... nenhum outro país da América Latian em que houve ditadura fez vigorar isso. Pois tratou-se de uma auto-anistia, já que a Lei foi feita durante a própria ditadura.
A posição, considerada conservadora e de direita, que tanto o STF quanto a AGU tiveram, foi de que a Lei da Anistia (que livra os militares e torturadores) é legal, correta e etc.

Neste caso, concordo com a interpretação do STF e da AGU. A Constituição de 1988 podia ter revogado a Lei da Anistia e não o fez. Não são os juízes que têm que consertar a merda.

Mas nem tudo está perdido. Esse interesse do público pelo assunto pode ser usado a nosso favor. É óbvio que quem faz questão de punir um cara por ter supostamente matado três italianos vai fazer muito mais questão de punir quem matou brasileiros. Depois que a imprensa der o tiro no pé e sensibilizar a população para o tema, o governo pode passar à ofensiva e propor a revogação da lei.

É o que o Tarso Genro sempre levanta quando perguntam a ele sobre o Battisti. Ele sempre diz que os mesmos que querem extraditá-lo são aqueles que nao querem punir os torturadores no Brasil. Vide declaração dele de hoje: http://ultimosegundo.ig.com.br/politica ... 69758.html

Mas eu não creio que essa discussão seja suficiente para se avançar nisso. Não acho que seja capaz de sensibilizar a opinião pública. Por diversos motivos que fariam eu me estender muito. E a opinião pública teria que ser muito forte a favor de se condenar hoje os atores da ditadura militar para que o governo ousasse enfrentar a oposição a isso entre os militares.