Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

[ZeitGeist]

.
.
.
.
Em que lugar do mundo o liberalismo econômico solucionou os graves problemas sociais de nossa época? Foram políticas de esquerda e centro-esquerda que nos legaram os países com melhor nível de vida, a exemplo dos países nórdicos e os da Europa Meridional (França, Bélgica, Holanda, Reino Unido, Alemanha, etc.).

O liberalismo econômico prega a liberdade, mas qual liberdade que tem um retirante nordestino e o que significa para ele essa liberdade tão intensamente alardeada pelos liberais?
.
.
.

Florestal, vai morar 5 anos na Coreia do Norte, em Cuba ou na Venezuela e nos diga como é gostoso morar num páis com politicas de esquerda.

[Sander_Knight]

Fazer filme porno não é a mesma coisa que uma moça virar puta e oferecer a buceta na rua ou num puteiro. Embora ela ganhe dinheiro dando a buceta.

Como não, se atrizes porno são praticamente putas?
Com a diferença de que a transa de uma é filmada a da outra, não.

[espectro]

Espectro, vc diz que a prostituição nos EUA e Suécia é crime. Com relação aos EUA, com todo seu protestantismo, surgiu a maior indústria pornográfica do mundo, que até hoje está lucrando. Como foi possível isso se lá pagar por sexo é crime?

Isso é uma das contradições do sistema de leis dos EUA. Formalmente não tem diferença nenhuma entre filme pornô e prostituição, pois ambos se baseiam no pagamento de dinheiro para alguém fazer sexo. Acontece que em um dos casos há publicidade do ato, e no outro geralmente fica entre 4 paredes.

Ao meu ver, proibir tanto um quanto outro é um erro crasso. Os EUA são um país extremamente hipócrita com relação a uma série de leis.

Espectro, vc tb diz que é contra toda e qualquer regulação ou imposição de algo ou alguém, pessoa física ou jurídica, sobre outrem. Ok. Mas na pratica há e haverá imposições de valores de algum, ou alguns, com mais poder sobre outros com menos poder. E esse poder pode ser político, econômico ou sócio cultural. Como vc solucionaria isso? Indo contra as conveniências sociais? Rasgando as Leis atuais e escrevendo outras?

Eu não vejo problema algum em alguém ter mais poder econômico que outros. Isso é natural no sistema capitalista. Por poder econômico, entenda simplesmente ter mais dinheiro.

No entanto, em um regime democrático, o fato de A ter mais dinheiro que B não permite que A dite regras de comportamento para B. E nem o fato de terem mais pessoas com pensamento similar ao de A deveria permitir que a maioria ditasse regras de comportamento para uma minoria que pense como B.

De fato, se você não considerar o princípio fundamental enunciado acima, você acaba incorrendo em atrocidades históricas como a escravidão, onde pessoas consideravam outras como propriedades suas, o que é um completo absurdo, ilógico e imoral.

Pessoas não são propriedades de ninguém, nem sequer do Estado.

Com o tempo, as sociedades, principalmente no Ocidente, tem avançado no sentido de garantir os direitos de minorias, ou de grupos com menor poder aquisitivo. Por exemplo, mulheres nunca foram minoria, mas foram historicamente alijadas do processo de tomada de decisões e poder na sociedade. Sequer tinham direito a voto, se casavam forçadas, etc. Hoje, ao menos no Ocidente, elas tem os mesmos direitos formais dos homens. O mesmo vale para pessoas de diferentes etnias, etc. A transferência de renda executada pelos Estados é uma forma de não deixar desamparados os menos favorecidos financeiramente, etc.

Esses avanços todos ocorreram justamente sobrepujando-se a arrogância petulante e imoral dos conservadores de cada época, os quais sempre quiseram impor suas regras aos demais.

Por outro lado, isso não quer dizer que não existam valores a serem conservados em uma sociedade. O ponto é que o que deve ser conservado deve ser argumentado de forma lógica e racional, e não baseando-se em dogmas religiosos e gostos pessoais, procurando-se ainda manter o Estado o mais distante possível de interferências sobre a vida das pessoas.

[Fodedor Municipal]

Fazer filme porno não é a mesma coisa que uma moça virar puta e oferecer a buceta na rua ou num puteiro. Embora ela ganhe dinheiro dando a buceta.

Como não, se atrizes porno são praticamente putas?
Com a diferença de que a transa de uma é filmada a da outra, não.

Se vc filmar seu programa, a puta que está com vc vira atriz pornô, kkkkkkkkkkkk

Ou seja, atriz pornô = puta

[ZeitGeist]

Fazer filme porno não é a mesma coisa que uma moça virar puta e oferecer a buceta na rua ou num puteiro. Embora ela ganhe dinheiro dando a buceta.

Como não, se atrizes porno são praticamente putas?
Com a diferença de que a transa de uma é filmada a da outra, não.

Eu acho que aos olhos dos parlamentares americanos uma moça fazendo filme porno é mais estético ou menos perturbador do que você ter umas 200 moças na Rodeo Drive de noite ou de dia oferecendo a buceta e usando substâncias ilícitas.

[nitobe]

Lembro que a prostituição é proibida nos Estados Unidos, com exceção do Estado de Nevada. Mesmo assim, é proibida em alguns de seus condados. É proibida no condado de Clark, por exemplo, onde fica Las Vegas.
Em matéria de putaria, estamos bem servidos no Brasil. Temos quantidade e preços para todos os bolsos. Visto que raramente importamos putas, a diversidade não é tão grande como em alguns países da Europa, que recebem mulheres do mundo inteiro. Na publicidade que fazem, é comum as putas mostrarem a bandeira do país de origem.

[ZeitGeist]

Tem uma atriz porno brasileira, bem gostosinha que no twitter dela, diz com todas as letras não ser puta e não faz programa, mas agora ela esta na República Tcheca e com anúncio numa agência de putas locais.

https://brillbabes.com/registration" -"-

Frase da moça:

No matter where I go! I'm always very hot, already made your reservation

[Sander_Knight]

Tem uma atriz porno brasileira, bem gostosinha que no twitter dela, diz com todas as letras não ser puta e não faz programa, mas agora ela esta na República Tcheca e com anúncio numa agência de putas locais.

https://brillbabes.com/registration" -"-

Frase da moça:

No matter where I go! I'm always very hot, already made your reservation

Puta que não quer ser chamada de puta é no mínimo hipócrita, senão uma besta metida a diva. Aposto que se refere a si mesma como escort.

[Charlies Sheen]

Agora vou responder em azul dentro do teu quote (para te confundir um pouco mais, já que nos EUA o vermelho é a cor do partido republicano, que está mais para o espectro conservador, enquanto o azul é a cor do partido democrata, que está mais para o espectro progressista, de modo que agora tenho frases em azul e vermelho, lol.

O vermelho foi a bandeira da União Soviética, com o famoso martelo que simbolizava os trabalhadores industriais. E o único confuso é você.

Errado, é ponto final sim, e você não vai fazer ABSOLUTAMENTE NADA a respeito disso! Quer ver? Impeça a Mangueira de desfilar com a passista travesti, impeça o Miss RJ de ter a candidata transexual, impeça a Netflix de ter uma porrada de séries gays e lacradoras, impeça a viadagem no Game of Thrones, impeça a Charlize Theron de interpretar uma sapata na continuação de Atômica, impeça as GP's de serem uns 95% coladoras de velcro, impeça os relatos de clientes com TD's em duplas, trios, etc envolvendo lesbianismo (que é homossexualismo feminino) aqui no fórum, etc: IMPEÇA isso tudo que eu QUERO VER!

Não, não é ponto final, porque essa discussão ao qual me referi não se resume ao problema de controle das decisões privadas da empresa. Essa questão que você está batendo na tecla, é um teclado somente, e o contexto deste debate (ao qual me referi acima) jaz no plano cultural, numa perspectiva maior, em que existe vários valores opostos inclusive, e de forças que buscam dominar uma a outra. Eu usei o termo guerra cultural, inclusive (e disse que não gostava desse termo, mas não vem ao caso agora). O problema do controle privado das empresas, e que não deve haver controle sobre as suas decisões, liberais/libertários e liberais/conservadores são totalmente concordes. De modo que você vir aqui fazer casuísmos de escolas de samba, e Netfflix, fazendo um ataque pessoal a mim inferindo que está embutido um interesse de controlar empresas, é um raciocícinio completamente enganador, é só encheção linguiça, e evidencia de uma compreensão micro da sua miserável pessoa, é falar e não falar nada. Se você pretende debater controle privado de empresas dessa forma exaltada, pelo menos que ache as pessoas certas, o teu objeto são os socialistas, eles desejam controlar as empresas, intervir, etc.

lol, você não vai fazer nada, pois não tem, e nem deveria mesmo ter qualquer poder sobre os RECURSOS FINANCEIROS ALHEIOS!

É outro do uol aqui. Você colocar em caps lock a palavra absolutamente, como você usou, não vai aparecer a Verdade Absoluta; você usar o termo ponto final, e de forma ainda não pertinente a discussão, não vai pontuar o final. É só uma ênfase adolescente tua.

Você não vai responder a questão da proibição e criminalização da prostituição nos EUA e na Suécia (fora em todo o mundo árabe dominado pelas teocracias islâmicas) simplesmente porque eu peguei no teu calcanhar de Aquiles!

Eu usei o exemplo da prostituição lá em cima para marcar a posição do liberal/conservadorismo de que um liberal/conservador pode ser contra um determinado comportamento, mas ele não deseja impor esse comportamento, isso é muito simples de entender. Fazer casuísmos de como é a prostituição em locais X, Y ou Z, não é pertinente, e é só encheção de linguiça de um inútil dispersivo. Se há conservadores que proíbem, são os reacionários conservadores, os tipos religiosos, esses seria os teus objetos de discussão, isto não pertence a mim. Mais uma vez a tua inaptidão.

Você NÃO é conservador, porque você é putanheiro. Ponto.

Não isso é uma falha lógica da tua parte, é uma definição inadequada.

Conservador é contra homossexualismo, transexualismo E putaria.

Falso, e evidencia falta de discernimento e conhecimento da tua parte, além de preconceito, e mais uma vez uma compreensão parca. Não enfie tudo no mesmo saco, porque você só vai evidenciar o quanto caricato tu és. Sim há uma porrada de conservadores religiosos reacionários que são discriminatórios (da putaria,dos islâmicos, dos homossexuais, das mulheres, etc). Mas o conservador de melhor qualidade não é um tipo discriminatório, se esforça para não sê-lo, não é um tipo que é contra um grupo A ou B. Mais que isso, investigando as suas obras, ele tende a ser universalista. O que ele é contra é a idéia do progressismo revolucionário, aquilo que tende a usurpar as tradições nascidas naturalmente no decorrer dos séculos, para serem substituída por uma cultura que gerada por ideólogos.

Não existe isso de pegar o que te interessa e jogar fora o resto e se dizer parte do grupo conservador. Ou você é ou não é ....

Isso é uma postura de um dogmático, e de um militante. O que não existe é a possibilidade de a pessoa se encaixar em grupos estereotipados.

Quer fiscalizar o cu alheio mas não o teu? hahahaha!

A meu deus que falta do que falar , tu se perde completamente. Não jogue a merda tua nos outros. Você fez inúmeros ad hominens em relação a minha vida privada. O único que quer fiscalizar o cu alheio é você, quem é você para dizer, por exemplo, que canais eu devo assistir ou não?

Conservadores e progressistas podem discutir o que eles quiserem filosoficamente. O que nenhum deles pode é impor regras sobre a propriedade privada alheia e sobre como entes privados utilizam seus recursos financeiros.

Aqui tu está sendo simplista. Se tu acreditas que as discussão no mundo existe no vácuo, é porque tu vives em uma ilha deserta. Ou quem sabe em hospital psiquiátrico. Exatamente por isso liberais e liberais/conservadores querem marcar posição, para impedir controles e coerções. Você tem um desejo caricato tão grande de ser Dom Quixote que perde a perspectiva.

Eu não sigo dogmas, chefia. Sou ateu e cientificista.

Chefia, ateus e cientificistas são os tipinhos mais dogmáticos. E aqui consta mais uma contradição desse indivíduo.

Você não vai comentar sobre o veto dos conservadores americanos à prostituição porque você sabe que perdeu a discussão aí!

O único que se perdeu nos argumentos foi você, piano de uma tecla. Eu já te disse e repito: você deve saber por qual caminho andar. Se quer cobrar exaltadamente direitos de propiedade, liberdade, ache o grupo correto pelo menos, que são os tipos esquerdopatas, ou conservadores reacionários. Para mim não muá.

Bom, se você se expressa de forma parca, a culpa não é minha. Quando você falou de gays se chupando em público, eu entendi literalmente dois viados fazendo oral um no outro em público, e se isso ocorrer, é crime e vão presos. Não apenas dois gays, mas qualquer pessoa praticando sexo em público.Se por "se chupar" em público você disse algo como "se beijar", o que seria um uso bizarro do termo, te informo que quaisquer pessoas podem fazer isso em público.

Efetivamente, peço desculpas pela má expressão. Eu deveria pensar nas consequências não-premeditadas (para usar um termo caro ao liberalismo) do uso da expressão, que alguém poderia tomá-la no seu sentido literal.

E seguindo a tua reprimenda, então, a coisa só piora para você, e mostra que é tu o autoritário e dogmático, que quer impor TEUS GOSTOS e TEUS COSTUMES aos demais: você quer que o Estado proiba legalmente gays de se beijarem em público? Com lastro racional no que?

Com lastro racional em que você diz que eu quero reprimir? Eis aí algo que não compreendeste ainda, toda a tua acusação dom quixotesca não tem lastro racional em nada. Somente é um viés de estereotipagem, que é um erro lógico crasso. O que foi feito foi uma emissão de ideias. O que eu escrevi acima? "Sendo que permitir travestis em concursos de beleza, por exemplo, que deveria medir exclusivamente a beleza da mulher original, está dentro desse contexto de relatização, flexibilização, perdas de referências, que é mencioado existir nos dias atuais, então não é tão inofensivo esse fato.". Nada nesse frase, ou qualquer manifestação minha, nada leva à idéia de que eu pretendo controlar comportamentos de pessoas, ou gerenciar recursos de empresa. Isto de que eu pretendo reprimir qualquer coisa, isto sim é uma bizarrice completa que tu arranjaste por falta do que fazer. É reação de uma compreensão parca, ou maliciosa.

Que tal voltarmos com a separação de banheiros por raças?

Eu já te disse, se gostas de agir como um Dom Quixote, procure o grupo certo, que são, por exemplo, nazistas dos EUA, que são racistas. Você é tão perverso, tão doente nas tuas inferências, que acaba você sendo um controlador, um desrespeitador de liberdade de expressão. É o viés do ponto cego, é falha em reconhecer os seus vieses cognitivos. Acusa os outros muito facilmente e esquece de você.

A discussão é simplíssima, e empírica: teste você mesmo! Contrate uma puta crackuda (vai ter que ser uma crackuda, porque ninguém em sã consciência toparia fazer isso) e chupe a buceta dela no meio da Av. Paulista. Depois a gente conversa sobre sua passagem pela delegacia!

Se é simplíssima na tua cabeça, tudo bem, eu não tenho nada contra. Eu reportei um fato, essa é uma discussão desde o séc. XIX em Direito Penal. Você trouxe um exemplo extremo, mas atento violento ao pudor também era beijar de repente uma desconhecida em ônibus, por exemplo, envergonhando-a; ou se masturbar (talvez por um distúrbio psicológico) em público. E o homem ou mulher tinha a possibilidade de receber uma pena alta em razão disto. Atentado violento ao pudor era considerado crime hediondo, entretanto muitos criminalistas acreditavam que alguns crimes que faziam parte do âmbito do Atentado Violento ao pudor deveria ser uma contravenção penal. Alguns, que faziam parte desse leque, eram realmente crimes hediondos, como obrigar uma pessoa a fazer sexo oral a força; outros não, como os exemplos que eu me referi acima.

E, claro, se você quiser defender que sexo em público no meio da rua tem qualquer correlação lógica com travestis desfilando em passarelas, escolas de samba e concursos de Miss, estou aguardando os teus argumentos, pois até agora você não apresentou NADA!

Isso é um exagero da tua parte que já foi explicado no uso/entendimento errado do termo chupar.

Você disse apenas que se permitirmos travestis em concursos privados de beleza teremos que permitir gays "se chupando" em público (botei entre aspas porque não sei o que você quer dizer com "se chupando"), o que é falso! Não existe nenhuma implicação lógica conectando os dois atos. E se você insistir, nisso, eu te desafio a fazer um exercício bem simples de lógica e DEMONSTRAR o nexo causal ou de correlação intrínseca e necessária entre estes dois atos!

Diz respeito à abordagem do construtivismo social. Dentro de uma tendência dessa abordagem o sexo é cultural, não é biológico. O sexo seria mais um gênero construído socioculturalmente. Nós nascemos assexuados, e formamos nossa sexualidade durante o nosso desenvolvimento e experiências, diz essa tendência específica. Essa tua reação de nojo, por exemplo, em ver dois homossexuais homens se beijando em público, seria uma reação cultural construída pelo conservadorismo reinante e preconceituoso. Essa abordagem específica tenta trabalhar na ideia da diluir a percepção de que existe sexos definidos. Veja-se o que foi dito pelo nosso colega florestal nesse tópico, defendendo que as escolas deveriam incentivar os homens a brincar de boneca, e as meninas de carrinho:
http://www.gp-guia.net/forum2015/viewto ... &start=230" -"-

O KIt gay muito combatido no exercício de parlamentar no legislativo pelo atual presidente, é outro exemplo que faz parte desse conjunto. Como eu defendi anteriormente essas conexões lógicas devem ser vistos em rede. Então nessa ideia de diluir a percepção de que existe sexos definidos é o que os progressistas mais extremistas trabalham, e é claro que permitir travestis em concursos de beleza faz parte dessa rede, é um círculo vicioso. É causa e consequência. Até mesmo porque há grupos de politicamente correto ligados a isso. Nessa relação lógica a prática do homossexualismo é cada vez incentivada, até ser visto como algo absolutamente normal como em algumas épocas da antiga Roma ou Grécia, para os quais os esquerdistas desejam voltar.

Dizer que basta boicotar a empresa se não gosta de ver travestis é um argumento micro típico de libertário, por isso que dizem que elas são inocentes-úteis das tendências da extrema esquerda. Esse fato é mais amplo do que a relação consumidor/vendedor. Entretanto esse é um modo que pode ser feito sim, boicotando voluntariamente as empresas,não consumindo os seus serviços. Só que em uma sociedade que está perdendo o seu discernimento, em que crianças são capturadas por progressista, isto não é tão eficaz.

Significar, por outro lado, que se pretenda controlar as empresas, a partir dessa manifestação de ideia contrária a inserir travestis em concursos de mulheres, é uma inferência lógica falsa e maliciosa. Até mesmo porque eu acentuei a posição liberal/conservadora mais ampla no que diz respeito a não coerção. Tudo isso deve ser trababalhado em termos de empreendimentos que vise a construir ideias, instituições, pesquisas, trabalhe nas frentes do convencimento, não da coação. Por exemplo, se há a Psicologia Socioconstrutivista, há o contraditório da Psicologia Evolucionista.

Tudo isso é mais amplo ainda, é o objetivo dos ideólogos esquerdistas de diluir os valores, os valore que o ocidente formou durante séculos, para captar as pessoas para o Estado.

O teu ad hominem é pueril. Não existe atomismo infantilizado de adolescente, o que existe é liberdade de escolha e o direito à propriedade e auto-regulação privada.

Isso é o atomismo.

Não, isso é na verdade exatamente a base filosófica do iluminismo europeu e do capitalismo e do livre-mercado, que libertaram o ocidente da teocracia cristã, e fizeram com que avançássemos a passos largos não apenas na ciência, como também na sociedade!

Te ofereço congratulações por ter ampliado a ideia, isso é raro em você. Pena que vem na esteira de uma paranóia acusatória.

Qual histeria?

A tua histeria refere-se à falácia do espantalho, o que seria isso, ignorar a posição do adversário e substituir por uma visão distorcida, aí fica fácil apresentar preto/branco, igual a um louco. É a típica desonestidade intelectual que prejudica enormemente o discurso racional. Você perdeu completamente a credibilidade aí. Além disso o declive escorregadio em relação a mim, e os já mencionado, viés de estereotipagem, ponto cego e definição inadequada. Você foi completamente irracional desde o início com uma agressiva totalmente gratuita e desnecessária, o que demonstra a tua necessidade de autoafirmação (ou sei lá o que). Jamais eu te autorizei que estou buscando controlar qualquer coisa, eu passo muito longe disso. Olha a quantidade das minhas mensagens aqui, e quando eu me cadastrei, eu sou mais antigo que você. Você pode ser um mais antigo que eu porque você pode ser um retorno de banido, mas de qualquer forma o meu nick é mais antigo que o teu. Em todo período que eu estou nesse fórum, ou qualquer lugar, quando alguém defendeu estatização, eu defendi privatização ou desestatização; quando alguém defendeu intervencionismo, eu defendi descentralização ou liberalismo; quando alguém defendeu socialismo, eu defendi capitalismo.

Isso, por exemplo, que contrargumentaste com o florestal a respeito do que ele escreveu, que nunca o liberalismo solucionou os problemas, é só uma repetição, ele já falou isto e está se repetindo, e eu demostrei exemplos para ele do contrário.

Você agiu como uma noivinha virgem, que o cara toca nos braços brancos dela, e ela tem um ataque de doideira. Isso é típico de libertário, ou liberal mal educado.

lol, tá "nevovinha"? hahahahaha!

Aí você vê, tu tá "nevovo" porque eu te expliquei que VOCÊ NÃO MANDA na vida e no dinheiro dos OUTROS?

O que significa esses sons? É uma reação de uma noivinha virgem que está sofrendo um atentado violento ao pudor, ou os ruídos de um retardado?

Você deveria estar é feliz, rapaz! Porque a partir do momento que se instalasse aqui realmente uma ditadura da "moral e dons bons costumes cristãos", tu não ia comer mais ninguém!

Da onde cargas da água você inferiu que eu sou um cristão que pretende implantar moral e bons constumes? Tu consegues enteder a tua irracionalidade?

Realmente eu fiz um declive escorregadio aí, o que foi um argumento errado. A minha diferença pra tu é que se me apontam quando cometo um erro argumentativo, eu assumo. Já você não!

Você é falso, desde o início a minha posição foi clara: "Particularmente, eu vejo que as escolhas devem ser respeitadas, e se uma empresa escolher um participante travesti, para mim essa escolha sobrepaira qualquer coisa. Mas prefiro a atitude de prudência dos liberais/conservadores. Eu não incentivo certos comportamentos progressistas."

Seria desnecessário registrar isso aqui de novo.

Wrong! Eu já expliquei e forneci inúmeros exemplos que não existe nenhuma contradição entre achar alguma coisa uma merda E reconhecer que as pessoas tem o direito de gostar daquela merda.

Você assume o erro de lógica, mas não assume a contradição. O mecanismo do Freud do deslocamento, assume uma coisa menos vergonhosa. Isso, de que algo não exclui outra é válido para alguém que se porta de forma tranquila. O que eu quis colocar foi a tua reatividade emocional oposta. Essa tua reatividade em relação a zumbi me autorizaria, se eu fosse igual a você, a tirar todas as conclusões que você extraiu de mim, de que você é coator da moral e dos bons constumes. Por outro lado você cobra histericamente direito de liberdade para os outros. Usar de racionalizações, e palavras em inglês, não vão encobrir a tua tosquidão, rapaz.

"Não concordo com uma palavra do que dizes, mas defenderei até o ultimo instante seu direito de dizê-la."

Será que Voltaire era uma "caricatura" também?

Não, a caricatura é você. Jamais uma pessoa poderá defender a liberdade de expressão do outro, mentindo flagrantemente sobre ele.

Oras, se você é a favor da não-coerção, então concordamos. O meu ponto desde o início foi que você não tem o direito de dizer o que um entre privado faz com seu dinheiro, coagindo-a a agir em modo consonante com tua visão de mundo. Você tem todo o direito de achar aquilo que um dado ente privado faz uma merda, mas não de dizer como ele deve usar o dinheiro dele!

Pow agora que o cara fala isso, no final, depois de todas as baboseiras, ad hominens.

xxx

Sobre o Bolsonaro, seria desvirtuar demais, então mantenho-me omisso.

[D K]

como passei o final de semana na esbornia e agora tem um monte de coisa pra ler nessa M.....de tópico, vou esperar sair a serie na netflix ou eu ter paciência pra ler tudo isso e ai libero o tópico.......TAOKEY!!!!