O PRIMEIRO GRANDE ESCÂNDALO FINANCEIRO DO GOVERNO DILMA?

[Hammermart]

03/02/2011 - 09h19
PanAmericano receberá R$ 14 bilhões da Caixa e do BTG
PUBLICIDADE

DE SÃO PAULO

A Caixa Econômica Federal e o BTG Pactual vão comprar R$ 14 bilhões em títulos e carteiras de crédito do banco PanAmericano para que ele possa funcionar em condições competitivas, segundo a Folha apurou com executivos dessas instituições, informa Mario Cesar Carvalho, em reportagem na Folha desta quinta-feira (a íntegra está disponível para assinantes do UOL e do jornal).

A decisão foi endossada pelo conselho do PanAmericano em reunião anteontem. A injeção indireta será anunciada na segunda, em um comunicado ("fato relevante").

A proporção que cada um dos sócios do PanAmericano colocará não será igual, apesar de terem praticamente o mesmo percentual de ações do antigo banco de Silvio Santos: a Caixa comprará R$ 10 bilhões, e o BTG Pactual, R$ 4 bilhões.

Os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados na compra de carteiras de crédito (R$ 8 bilhões) e em certificado de depósito interbancário (R$ 2 bilhões). Os R$ 4 bilhões do Pactual serão aplicados em CDI, um título similar ao CDB, mas que é comercializado só entre bancos.

O BTG comprou na segunda-feira 37,64% das ações do PanAmericano por R$ 450 milhões. Em dezembro de 2009, a Caixa havia adquirido 36,56% do capital total por R$ 739,27 milhões.

A Caixa diz que esses negócios não foram discutidos na reunião do conselho do PanAmericano. Nega também que haverá comunicado ao mercado. O BTG Pactual não quis se pronunciar.


O artigo acima foi publicado no Folha online.

Ainda não se conhecem os detalhes, mas é muito estranho. Então o Grupo Silvio Santos tinha sido todo ele dado em garantia para um empréstimo de R$ 2.5 bilhões junto ao Fundo Garantidor de Crédito, para cobrir o rombo descoberto no Banco Panamericano, no mesmo valor. Depois anunciou-se a venda do Panamericano para o Pactual, e junto com a negociação viriam mais R$ 1.5 bilhão em empréstimo junto ao mesmo Fundo, para cobrir um rombo maior, de R$ 4 bilhões no total.
Estranhamente, o Grupo Silvio Santos anunciou que estava liberado das garantias, ou seja, o SBT, a Jequiti e umas 20 e poucas outras empresas não estavam mais garantindo o empréstimo dos R$ 4 bilhões junto ao Fundo.
Agora vem essa notícia, de que a Caixa Econômica Federal, uma empresa estatal, vai aportar R$ 10 bilhões e o Pactual apenas R$ 4 bilhões.
Isso tudo parece indicar que o governo está arcando com a maior parte do rombo, com dinheiro do povo. É um escândalo potencial de enormes proporções, se confirmado.

[wheresgrelo]

03/02/2011 - 09h19
PanAmericano receberá R$ 14 bilhões da Caixa e do BTG
PUBLICIDADE

DE SÃO PAULO

Os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados na compra de carteiras de crédito (R$ 8 bilhões) e em certificado de depósito interbancário (R$ 2 bilhões). Os R$ 4 bilhões do Pactual serão aplicados em CDI, um título similar ao CDB, mas que é comercializado só entre bancos.

O Lastro de CDI é moeda muito interessante, o Pactual deve estar rindo atoa, agora resta saber se as carteiras de crédito do
PANAMERICANO estão sadias, ou se simplesmente são recursos advindos de mala direta de seus ex, atuais e futuros clientes,
quem é do ramo entendeu o quê eu quis dizer.

att

WG

[Compson]

Também nao chuta o balde...

PARECE UM TRAMBIQUE, nao É UM *********.

Quem tem que se explicar é a Caixa, nao o governo... Se o objetivo era expandir as operacoes para areas vetadas ao setor publico, e necessario dizer pq essa expansao é necessária e pq a "parceria" com o BTG/Panamericano é melhor que com um banco mais sadio.

Bom, se for pra politizar a bagaca, vamos comecar falando do Proer (esse sim, um projeto de governo)...

No mais, creio que o Hammermart perdeu o bonde da oposicao... Esse sensacionalismo de vies golpista ja mostrou sua ineficacia...

[Hammermart]

E a Caixa não é o governo? O ponto aqui é esclarecer como o Grupo Silvio Santos, que foi o responsável original pela garantia de um empréstimo de R$ 2.5 bilhões, e depois constatou-se um rombo de mais R$ 1.5 bilhão, aparentemente saiu dessa negociação liberado da garantia e ainda recebeu R$ 450 milhões por um banco quebrado. E porque o Pactual, um banco privado, foi anunciado como o "comprador", sendo que não mencionaram nada sobre o real "comprador", a Caixa Econômica Federal, que, dizem, vai aportar R$ 10 bilhões. Ao que tudo indica, tanto o Grupo Silvio Santos quanto o Pactual estão sendo favorecidos com o dinheiro público.
Ou seja, um banco falido está sendo salvo com o dinheiro do público, do contribuinte. O abominável PROER foi a mesma coisa, apenas estou apontando aqui um caso de continuísmo de uma prática de outro governo, agora por um governo Petista.

[Bob Black]

Título infeliz, para não dizer sensacionalista. A Caixa está fazendo algo dentro das regras do mercado.

[Mr.Caos]

Um pouco de informação faz bem antes de acusarem por aí...

A Caixa já havia comprado boa parte das ações do Pan Americano antes de ele vir à bancarrota.

Ou seja, como um dos principais donos, é do interesse dela recuperar o Pan Americano.

Uma empresa de consultoria é que fez a análise da saúde do Pan Americano para a Caixa, quando ela comprou as ações do banco. Se tem alguma esquema, foi aí, e não agora.

[Hammermart]

Pelo que saiu noticiado, a Caixa tem uns 37% do Panamericano. O Pactual BTG teria adquirido um pouco mais que isso.

Dizer que estão fazendo "algo dentro das regras de mercado" não traz nenhuma luz quanto a alguém ter dispensado o Grupo SS das garantias que havia aportado. Se havia um rombo que, pelas últimas estimativas era de R$ 4 bilhões, e o Grupo SS ainda vendeu o banco recebendo R$ 450 milhões, o rombo ficou para quem?

[Compson]

E porque o Pactual, um banco privado, foi anunciado como o "comprador", sendo que não mencionaram nada sobre o real "comprador", a Caixa Econômica Federal, que, dizem, vai aportar R$ 10 bilhões. Ao que tudo indica, tanto o Grupo Silvio Santos quanto o Pactual estão sendo favorecidos com o dinheiro público.
Ou seja, um banco falido está sendo salvo com o dinheiro do público, do contribuinte.

Nao é bem assim. Como sempre, vc se informou demais e entendeu de menos...

Quem vai pagar a dívida com o FGC é o Pactual, ponto.

O que a Caixa vai fazer é um empréstimo ao Panamericano, que será pago, claro.

O trambique nao é que estao utilizando dinheiro público pra salvar um banco. É que isso aumenta a probabilidade do banco se reorganizar e voltar a dar lucro, o que torna o negócio bem mais interessante para o BTG. É de se imaginar que o negocio BTG x SS só tenha se realizado por causa desse empréstimo.

Além disso, transmite a mensagem de que vc pode fraudar à vontade as contas de seu banco que depois a Caixa quebre um galho pra vc!

É um problema ético e moral, nao legal!

[Hammermart]

E porque o Pactual, um banco privado, foi anunciado como o "comprador", sendo que não mencionaram nada sobre o real "comprador", a Caixa Econômica Federal, que, dizem, vai aportar R$ 10 bilhões. Ao que tudo indica, tanto o Grupo Silvio Santos quanto o Pactual estão sendo favorecidos com o dinheiro público.
Ou seja, um banco falido está sendo salvo com o dinheiro do público, do contribuinte.

Nao é bem assim. Como sempre, vc se informou demais e entendeu de menos...

Quem vai pagar a dívida com o FGC é o Pactual, ponto.

O que a Caixa vai fazer é um empréstimo ao Panamericano, que será pago, claro.

O trambique nao é que estao utilizando dinheiro público pra salvar um banco. É que isso aumenta a probabilidade do banco se reorganizar e voltar a dar lucro, o que torna o negócio bem mais interessante para o BTG. É de se imaginar que o negocio BTG x SS só tenha se realizado por causa desse empréstimo.

Além disso, transmite a mensagem de que vc pode fraudar à vontade as contas de seu banco que depois a Caixa quebre um galho pra vc!

É um problema ético e moral, nao legal!

Observe que eu redigi o título do tópico como uma pergunta.

Sua afirmação de que é o Pactual que vai pagar a dívida com o FGC está baseada em que informação? Qual é essa dívida, R$ 2.5 bilhões, R$ 1.5 bilhão ou R$ 4 bilhões? Veja que a dívida do Panamericano com o FGC é de responsabilidade primária do Panamericano, no qual participam a Caixa, o Pactual e vários acionistas minoritários, já que as ações são negociadas em bolsa. A garantia do empréstimo é outra coisa: o Grupo SS entregou todas as suas empresas para garantir o empréstimo. Quem o substituiu?

Ou ainda, você que acredita entender de tudo, me diga quem tomou o empréstimo. Foi o Panamericano, com a garantia do Grupo SS, certo? Agora, se o Pactual tiver mesmo assumido a garantia, ainda assim quem tem que pagar a dívida com o FGC é o Panamericano, no qual o Pactual tem apenas uma parte do capital. A Caixa tem outra parte. E quando o Panamericano pagar o empréstimo, se pagar, serão todos os acionistas do Panamericano que estarão pagando.

Se o Panamericano não puder pagar o FGC, é o Pactual sozinho quem paga? Eu não vi isso em nenhum lugar até o momento.

Ou pode ser que eu esteja equivocado mesmo. Se o empréstimo tomado junto ao FGC foi tomado pelo Grupo SS e utilizado para capitalizar o Panamericano, e o Pactual concordou em comprar a parte do Grupo SS no Panamericano e mais, assumir a garantia do empréstimo, aí é diferente. Mas isso não me parece provável, porque o valor da compra que então somaria R$ 4.450 bilhões, não bate com o valor de uns 37% do Panamericano...

[Compson]

Eu não conheço direito a legislação brasileira de SAs, mas sei que acionistas não têm responsabilidade pelas ações da empresa. Creio que o responsável é o controlador ou administrador, nesse caso o Grupo SS.

É claro que os acionistas perdem por deixar de receber dividendos e pela desvalorização do patrimônio.

O Panam pegou 3,8 bi junto ao FGC e deu um prejuízo de 500 mi no ano passado. O BTG comprou as ações do Grupo SS em troca de cobrir o prejuízo e pagar o FGC até 2028.

A Caixa fez o empréstimo de 10 bi por livre e espontânea vontade...

A chance de fraude é SE a Caixa já entrou do Panam em 2009 já com as cartas marcadas para a articulação dessa venda e sabendo do rombo. Depois que comprou uma fatia grande do banco, a Caixa não poderia simplesmente deixá-lo quebrar.

Mas isso não me parece provável, porque o valor da compra que então somaria R$ 4.450 bilhões, não bate com o valor de uns 37% do Panamericano...

O valor do Panam está substimado pq a Caixa praticamente dobrou os recursos do banco com a injeção de 10 bi. Isso exatamente para induzir o BTG a comprá-lo. Por isso foi esquisito... Mas não foi ilegal.

[Hammermart]

Eu não conheço direito a legislação brasileira de SAs, mas sei que acionistas não têm responsabilidade pelas ações da empresa. Creio que o responsável é o controlador ou administrador, nesse caso o Grupo SS.

É claro que os acionistas perdem por deixar de receber dividendos e pela desvalorização do patrimônio.

O Panam pegou 3,8 bi junto ao FGC e deu um prejuízo de 500 mi no ano passado. O BTG comprou as ações do Grupo SS em troca de cobrir o prejuízo e pagar o FGC até 2028.

A Caixa fez o empréstimo de 10 bi por livre e espontânea vontade...

A chance de fraude é SE a Caixa já entrou do Panam em 2009 já com as cartas marcadas para a articulação dessa venda e sabendo do rombo. Depois que comprou uma fatia grande do banco, a Caixa não poderia simplesmente deixá-lo quebrar.

Mas isso não me parece provável, porque o valor da compra que então somaria R$ 4.450 bilhões, não bate com o valor de uns 37% do Panamericano...

O valor do Panam está substimado pq a Caixa praticamente dobrou os recursos do banco com a injeção de 10 bi. Isso exatamente para induzir o BTG a comprá-lo. Por isso foi esquisito... Mas não foi ilegal.

________________________________________________

Você está confundindo tudo.

A Lei das S/As brasileira limita a responsabilidade dos acionistas ao montante investido para comprar ou subscrever suas ações. No caso de instituições financeiras, são também reguladas pelo Banco Central.

O que aconteceu com o Panamericano, entretanto, foi completamente diferente: o Grupo SS, controlador do Panamericano, ao constatar que o banco estava quebrado, com um rombo de R$ 3.8 bilhões (na época achava que o rombo era de R$ 2.5 bilhões), decidiu garantir um empréstimo do FGC ao Panamericano (acho eu) no valor de R$ 2.5 bilhões. Em tese não precisava tê-lo feito, podia ter deixado o banco quebrar e suas perdas se limitariam à sua participação no banco. Por isso, na época falaram que o empresário Silvio Santos, que tomou essa decisão de garantir o empréstimo com todas as empresas do Grupo SS, estava dando uma demonstração de honestidade. Eu não discuto se ele é ou não honesto, mas vejo que essa decisão tinha outras importantes motivações também. Como, por exemplo, afastar temporariamente as penalidades que poderiam recair sobre o Grupo por FRAUDE, não pela quebra natural de um banco que administrava por forças de mercado.

Pelo seu raciocínio, diz você que a negociação com o Pactual envolveu não só a compra das ações em poder do Grupo SS mas também o Pactual liberar o Grupo SS das garantias e assumir ele mesmo, Pactual, essa função de garantidor de R$ 3.8 bilhões junto ao FGC. Ninguém noticiou nada a respeito. Precisa ser esclarecido se foi só o Pactual mesmo, ou se a Caixa também foi envolvida.

Se o Pactual aceitou garantir R$ 3.8 bilhões e ainda pagou R$ 450 milhões ao Grupo SS pelas ações do banco, então pagou R$ 4.250 bilhões por um banco quebrado, que ainda vai precisar de mais R$ 8 bilhões ou R$ 14 bilhões para se viabilizar operacionalmente. Como eu disse, conheço os controladores do Pactual, ao menos posso dizer que não são ingênuos.

Por isso não dá para acreditar que seja só isso. E a Caixa, vai colocar R$ 10 bilhões no banco a que título? Capitalizaçao ou empréstimo?

Além disso, se existiu um rombo de R$ 3.8 bilhões, por FRAUDE, quem o assume? Não é só o problema de recompor o banco, é problema de apuração criminal. E, se o Grupo SS for responsável ativo ou por omissão pela FRAUDE, terá de responder por isso e não deveria ter as empresas do Grupo liberadas da garantia.

A conclusão disso tudo é que nos faltam detalhes para concluir. Mas, a Caixa Econômica está utilizando recursos que no final pertencem ao contribuinte para tapar um enorme buraco e ainda por cima liberando o responsável pela administração do banco sem que o mesmo arque com as devidas consequecias de uma FRAUDE perpetrada sob sua gestão.

[Compson]

Você está confundindo tudo.

Você é que está se fazendo de tonto pois abriu um tópico sem pé nem cabeça e quer levá-lo até o fim...

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 4614,0.php

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 5064,0.php

Como eu disse, conheço os controladores do Pactual, ao menos posso dizer que não são ingênuos.

Você tem amigo importantes, Mendonça de Barros, donos do Pactual...

Se você acha ingenuidade comprar um banco falido (portanto barato) e no dia seguinte o banco receber 10 bi de um banco público...

[Hammermart]

Você está confundindo tudo.

Você é que está se fazendo de tonto pois abriu um tópico sem pé nem cabeça e quer levá-lo até o fim...

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 4614,0.php

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 5064,0.php

Como eu disse, conheço os controladores do Pactual, ao menos posso dizer que não são ingênuos.

Você tem amigo importantes, Mendonça de Barros, donos do Pactual...

Se você acha ingenuidade comprar um banco falido (portanto barato) e no dia seguinte o banco receber 10 bi de um banco público...

Tudo depende da forma como o banco falido vai receber R$10 bilhões. Um empréstimo ou uma capitalização ? Qual a diluição dos outros acionistas, se a Caixa é quem vai aportar esses R$ 10 bilhões ? E, de novo, a Caixa utiliza recursos do público, é um banco estatal.

Quanto a conhecer o Mendonça de Barros ou os donos do Pactual, conheço do mercado, não sou amigo deles.

[Compson]

Tudo depende da forma como o banco falido vai receber R$10 bilhões. Um empréstimo ou uma capitalização ? Qual a diluição dos outros acionistas, se a Caixa é quem vai aportar esses R$ 10 bilhões ? E, de novo, a Caixa utiliza recursos do público, é um banco estatal.

Vc leu a matéria que você mesmo citou?

Os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados na compra de carteiras de crédito (R$ 8 bilhões) e em certificado de depósito interbancário (R$ 2 bilhões). Os R$ 4 bilhões do Pactual serão aplicados em CDI, um título similar ao CDB, mas que é comercializado só entre bancos.

Na prática a compra da carteira funciona como uma espécie de empréstimo, só que quem vai pagar não é o Panam, mas seus devedores... CDI é empréstimo...

A não ser que a carteira esteja fodida... Aí é doação...

[Hammermart]

Tudo depende da forma como o banco falido vai receber R$10 bilhões. Um empréstimo ou uma capitalização ? Qual a diluição dos outros acionistas, se a Caixa é quem vai aportar esses R$ 10 bilhões ? E, de novo, a Caixa utiliza recursos do público, é um banco estatal.

Vc leu a matéria que você mesmo citou?

Os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados na compra de carteiras de crédito (R$ 8 bilhões) e em certificado de depósito interbancário (R$ 2 bilhões). Os R$ 4 bilhões do Pactual serão aplicados em CDI, um título similar ao CDB, mas que é comercializado só entre bancos.

Na prática a compra da carteira funciona como uma espécie de empréstimo, só que quem vai pagar não é o Panam, mas seus devedores... CDI é empréstimo...

A não ser que a carteira esteja fodida... Aí é doação...

Onde os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados é outro assunto. O que perguntei é como eles serão aportados.

[Compson]

Tudo depende da forma como o banco falido vai receber R$10 bilhões. Um empréstimo ou uma capitalização ? Qual a diluição dos outros acionistas, se a Caixa é quem vai aportar esses R$ 10 bilhões ? E, de novo, a Caixa utiliza recursos do público, é um banco estatal.

Vc leu a matéria que você mesmo citou?

Os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados na compra de carteiras de crédito (R$ 8 bilhões) e em certificado de depósito interbancário (R$ 2 bilhões). Os R$ 4 bilhões do Pactual serão aplicados em CDI, um título similar ao CDB, mas que é comercializado só entre bancos.

Na prática a compra da carteira funciona como uma espécie de empréstimo, só que quem vai pagar não é o Panam, mas seus devedores... CDI é empréstimo...

A não ser que a carteira esteja fodida... Aí é doação...

Onde os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados é outro assunto. O que perguntei é como eles serão aportados.

Você está brincando, não?

Esse É O APORTE!

A Caixa vai colocar dinheiro no banco comprando parte de sua carteira de crédito e títulos de CDI emitido pelo banco.

Mendonça de Barros e outros andam em más companhias...

[Hammermart]

Tudo depende da forma como o banco falido vai receber R$10 bilhões. Um empréstimo ou uma capitalização ? Qual a diluição dos outros acionistas, se a Caixa é quem vai aportar esses R$ 10 bilhões ? E, de novo, a Caixa utiliza recursos do público, é um banco estatal.

Vc leu a matéria que você mesmo citou?

Os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados na compra de carteiras de crédito (R$ 8 bilhões) e em certificado de depósito interbancário (R$ 2 bilhões). Os R$ 4 bilhões do Pactual serão aplicados em CDI, um título similar ao CDB, mas que é comercializado só entre bancos.

Na prática a compra da carteira funciona como uma espécie de empréstimo, só que quem vai pagar não é o Panam, mas seus devedores... CDI é empréstimo...

A não ser que a carteira esteja fodida... Aí é doação...

Onde os R$ 10 bilhões da Caixa serão aplicados é outro assunto. O que perguntei é como eles serão aportados.

Você está brincando, não?

Esse É O APORTE!

A Caixa vai colocar dinheiro no banco comprando parte de sua carteira de crédito e títulos de CDI emitido pelo banco.

Mendonça de Barros e outros andam em más companhias...

Não estou brincando não. E não ando com o Mendonça de Barros, apenas o conheço.

Qual é o valor total da carteira de crédito do Panamericano? E qual o risco de crédito ? O Panamericano, aparentemente, dava crédito para consumidores das classes C e D, principalmente. Para que a Caixa teria de dar liquidez ao Panamericano no valor de R$ 10 bilhões, se o rombo era de R$ 3.8 bilhões?

Se o Pactual só se sentiu confortável em assumir a garantia do empréstimo junto ao FGC porque a Caixa vai livrar o Panamericano de uma carteira de crédito de R$ 10 bilhões, é porque a Caixa está assumindo um risco desnecessário em nome do contribuinte. E beneficiando o Pactual.

[Compson]

Qual é o valor total da carteira de crédito do Panamericano? E qual o risco de crédito ? O Panamericano, aparentemente, dava crédito para consumidores das classes C e D, principalmente. Para que a Caixa teria de dar liquidez ao Panamericano no valor de R$ 10 bilhões, se o rombo era de R$ 3.8 bilhões?

Se o Pactual só se sentiu confortável em assumir a garantia do empréstimo junto ao FGC porque a Caixa vai livrar o Panamericano de uma carteira de crédito de R$ 10 bilhões, é porque a Caixa está assumindo um risco desnecessário em nome do contribuinte. E beneficiando o Pactual.

Em geral, eu concordo. Mas não era isso que parecia brincadeira não...

O problema do Panam foi fraude, não calote. Não há por que imaginar que a carteira de crédito desse banco tenha mais risco que a de qualquer outro. Aliás, deve ter bem menos risco que a da própria Caixa.

Mas o problema maior é que com essa grana a Caixa poderia ter comprado o banco, mas preferiu viabilizar um negócio do setor privado...

Será que ficaram com medo que a Miriam Leitão iria dizer que não é "natural" o processo "autoritário" de estatização dos bancos?

[Hammermart]

Qual é o valor total da carteira de crédito do Panamericano? E qual o risco de crédito ? O Panamericano, aparentemente, dava crédito para consumidores das classes C e D, principalmente. Para que a Caixa teria de dar liquidez ao Panamericano no valor de R$ 10 bilhões, se o rombo era de R$ 3.8 bilhões?

Se o Pactual só se sentiu confortável em assumir a garantia do empréstimo junto ao FGC porque a Caixa vai livrar o Panamericano de uma carteira de crédito de R$ 10 bilhões, é porque a Caixa está assumindo um risco desnecessário em nome do contribuinte. E beneficiando o Pactual.

Em geral, eu concordo. Mas não era isso que parecia brincadeira não...

O problema do Panam foi fraude, não calote. Não há por que imaginar que a carteira de crédito desse banco tenha mais risco que a de qualquer outro. Aliás, deve ter bem menos risco que a da própria Caixa.

Mas o problema maior é que com essa grana a Caixa poderia ter comprado o banco, mas preferiu viabilizar um negócio do setor privado...

Será que ficaram com medo que a Miriam Leitão iria dizer que não é "natural" o processo "autoritário" de estatização dos bancos?

Você achou que era brincadeira porque não analisou as diferentes hipóteses. Veja que o empréstimo de R$ 2.5 bilhões junto ao FGC não é muito claro, pelo menos para mim. Eu vejo 2 hipóteses:

1- O Banco Panamericano contrata o empréstimo, o Grupo SS participa com todas as suas empresas como "avalista";

2- O Grupo SS contrata o empréstimo e entrega em garantia suas empresas, depois injeta os recursos no Panamericano por empréstimo ou capitalização.

Depois disso, quando a negociação com o Pactual foi anunciada, disseram que o FGC estava emprestando mais R$ 1.3 ou R$ 1.5 bilhão. Bom, emprestando para quem? Com a garantia de quem? E, quanto aos R$ 2.5 bilhões, o FGC concordou em liberar o Grupo SS e o Pactual assumir a garantia? Ou foi a Caixa também?

Quando depois disseram que a Caixa vai comprar a carteira de crédito do Panamericano (se foi isso) no valor de R$ 10 bilhões, e o Pactual ia comprar R$ 4 bilhões em CDIs, bom, porque é só a Caixa que assume risco de crédito de financiamentos que normalmente apresentam alto nível de inadimplência, enquanto o Pactual compra CDIs. E prá que o Panamericano precisa vender CDIs para o Pactual, CDIs têm liquidez total no mercado.

Enfim, posso estar totalmente equivocado sim, mas as informações que estão fluindo da imprensa em geral não esclarecem muita coisa. Continuo com a impressão de que a Caixa está arcando com o grosso do risco ou das perdas, e o Pactual está se beneficiando. E, no final, quem vai ser responsabilizado pelo rombo?

[Compson]

Você achou que era brincadeira porque não analisou as diferentes hipóteses. Veja que o empréstimo de R$ 2.5 bilhões junto ao FGC não é muito claro, pelo menos para mim. Eu vejo 2 hipóteses:

1- O Banco Panamericano contrata o empréstimo, o Grupo SS participa com todas as suas empresas como "avalista";

2- O Grupo SS contrata o empréstimo e entrega em garantia suas empresas, depois injeta os recursos no Panamericano por empréstimo ou capitalização.

Depois disso, quando a negociação com o Pactual foi anunciada, disseram que o FGC estava emprestando mais R$ 1.3 ou R$ 1.5 bilhão. Bom, emprestando para quem? Com a garantia de quem? E, quanto aos R$ 2.5 bilhões, o FGC concordou em liberar o Grupo SS e o Pactual assumir a garantia? Ou foi a Caixa também?

Quando depois disseram que a Caixa vai comprar a carteira de crédito do Panamericano (se foi isso) no valor de R$ 10 bilhões, e o Pactual ia comprar R$ 4 bilhões em CDIs, bom, porque é só a Caixa que assume risco de crédito de financiamentos que normalmente apresentam alto nível de inadimplência, enquanto o Pactual compra CDIs. E prá que o Panamericano precisa vender CDIs para o Pactual, CDIs têm liquidez total no mercado.

Enfim, posso estar totalmente equivocado sim, mas as informações que estão fluindo da imprensa em geral não esclarecem muita coisa. Continuo com a impressão de que a Caixa está arcando com o grosso do risco ou das perdas, e o Pactual está se beneficiando. E, no final, quem vai ser responsabilizado pelo rombo?

Meu deus...

[Hammermart]

Você achou que era brincadeira porque não analisou as diferentes hipóteses. Veja que o empréstimo de R$ 2.5 bilhões junto ao FGC não é muito claro, pelo menos para mim. Eu vejo 2 hipóteses:

1- O Banco Panamericano contrata o empréstimo, o Grupo SS participa com todas as suas empresas como "avalista";

2- O Grupo SS contrata o empréstimo e entrega em garantia suas empresas, depois injeta os recursos no Panamericano por empréstimo ou capitalização.

Depois disso, quando a negociação com o Pactual foi anunciada, disseram que o FGC estava emprestando mais R$ 1.3 ou R$ 1.5 bilhão. Bom, emprestando para quem? Com a garantia de quem? E, quanto aos R$ 2.5 bilhões, o FGC concordou em liberar o Grupo SS e o Pactual assumir a garantia? Ou foi a Caixa também?

Quando depois disseram que a Caixa vai comprar a carteira de crédito do Panamericano (se foi isso) no valor de R$ 10 bilhões, e o Pactual ia comprar R$ 4 bilhões em CDIs, bom, porque é só a Caixa que assume risco de crédito de financiamentos que normalmente apresentam alto nível de inadimplência, enquanto o Pactual compra CDIs. E prá que o Panamericano precisa vender CDIs para o Pactual, CDIs têm liquidez total no mercado.

Enfim, posso estar totalmente equivocado sim, mas as informações que estão fluindo da imprensa em geral não esclarecem muita coisa. Continuo com a impressão de que a Caixa está arcando com o grosso do risco ou das perdas, e o Pactual está se beneficiando. E, no final, quem vai ser responsabilizado pelo rombo?

Meu deus...

Agora entendo sua assinatura...

[Compson]

Poderíamos fazer uma vaquinha para um concurso cultural... Quem conseguisse coletar mais tonterías ditas pelo Hammermart ganharia um TD, uma diária no Lido, sei lá...

Conhecer uma área não é simplesmente usar o vocabulário da área.

[Hammermart]

Poderíamos fazer uma vaquinha para um concurso cultural... Quem conseguisse coletar mais tonterías ditas pelo Hammermart ganharia um TD, uma diária no Lido, sei lá...

Ou um programa com o Compson, para os interessados num tipo Sheldon Cooper

[FMT]

Nao acho que este caso seja o primeiro ********* financeiro do governo Dilma!

O que esta acontecendo agora,já estava tudo ajeitado desde o ano passado. Nao foi só o BTG,que comprou o Panamericano!

[Hammermart]

Nao acho que este caso seja o primeiro ********* financeiro do governo Dilma!

O que esta acontecendo agora,já estava tudo ajeitado desde o ano passado. Nao foi só o BTG,que comprou o Panamericano!

Sim, mas efetivou-se durante o governo Dilma, com o BC agora sob o Tombini

[bullitt]

Seja lá quem dos dois foristas está certo ou errado, mas na minha humilde opinião toda essa história do Banco Panamericano está muito mal contada.

Porque a sujeira toda apareceu somente após as eleições? Aham, coincidência.

Ainda estou pensando porque um rolo tão grande se resolveu de uma forma tão fácil, como se fosse dívida de boteco. Sob o ponto de vista de um investidor do mercado, porque uma empresa como a Pactual compraria o Panamericano? É como se a Daslu comprasse as Casas Bahia. Diversificação?

[Hammermart]

Seja lá quem dos dois foristas está certo ou errado, mas na minha humilde opinião toda essa história do Banco Panamericano está muito mal contada.

Porque a sujeira toda apareceu somente após as eleições? Aham, coincidência.

Ainda estou pensando porque um rolo tão grande se resolveu de uma forma tão fácil, como se fosse dívida de boteco. Sob o ponto de vista de um investidor do mercado, porque uma empresa como a Pactual compraria o Panamericano? É como se a Daslu comprasse as Casas Bahia. Diversificação?

É exatamente esse o meu ponto. Me parece que a Caixa, que é uma estatal e portanto pertence ao público, é que está absorvendo as perdas.O Grupo SS está saindo livre de uma fraude de R$ 3.8 bilhões e o Pactual fazendo mais uma jogada na certa, apoiado pela Caixa.
Ressalvo que faltam informações mais precisas sobre tudo, mas é legítimo questionar. Por isso dei ao tópico um título que é uma pergunta.

[Bob Black]

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mercad ... 201109.htm

O Silvio que não sorri

Na venda de seu banco, o apresentador revelou uma face desconhecida do público: a do empresário que não aceita ser acuado


"Liquida, liquida. Eu não vou colocar meu patrimônio, deixa liquidar." Esqueça o Silvio Santos que sorri de orelha a orelha. Nos momentos em que se sente ameaçado, o apresentador mostra uma face que o público desconhece: a do empresário que não admite que coloquem a faca no seu pescoço.
O desafio embutido no "liquida, liquida" foi a resposta de Silvio a quatro dos maiores banqueiros do país quando ameaçaram bloquear seu patrimônio e processá-lo pelo rombo de R$ 3,8 bilhões do banco PanAmericano.
A frase foi dita na penúltima sexta-feira, na sede do Fundo Garantidor de Créditos, num prédio projetado por Ruy Ohtake em Pinheiros, zona oeste de São Paulo.

SILVIO X 4 BANQUEIROS
Silvio se reunira com Roberto Setubal (presidente do Itaú Unibanco), Lázaro Brandão e Luiz Carlos Trabuco (presidente do conselho e do Bradesco), kkkkkkkkk Barbosa (do Santander) e Gabriel Jorge Ferreira (presidente do Fundo Garantidor de Créditos).
O apresentador acabara de ouvir uma péssima notícia: a de que o rombo de seu banco não era de R$ 2,5 bilhões, mas de R$ 3,8 bilhões.
A reação de Silvio, 80 anos completados em dezembro, foi violenta. Disse que não acreditava nos números dos auditores, que não colocaria mais dinheiro no banco nem daria mais patrimônio como garantia. Em novembro, quando foi anunciado o rombo de R$ 2,5 bilhões, ele concordara em dar suas empresas como garantia ao empréstimo desse mesmo valor pelo fundo.
Gabriel, presidente dessa entidade dirigida pelos bancos, reagiu no mesmo tom de Silvio: ameaçou levar o caso ao Banco Central para colocar o PanAmericano sob intervenção por meio de uma lei de 1987 chamada Raet (Regime de Administração Especial Temporária).
Se essa lei fosse usada, o banco poderia ser liquidado e Silvio ficaria com seus bens indisponíveis. Poderia ainda ser responsabilizado pelo rombo na Justiça.
Os banqueiros achavam que Silvio teria de sair do episódio com com algum arranhão patrimonial. Se recebesse o socorro sem comprometer suas garantias, o fundo passaria uma lição de moral nada edificante ao mercado: quebrem seus bancos que o fundo salva, deixem rombos de bilhões que seu patrimônio sairá ileso.
Roberto Setubal, do Itaú, era o mais indignado com a possibilidade de Silvio sair sem dívidas. Silvio sacou então de um patrimônio que nenhum banqueiro tem: a sua popularidade.
Disse que os quatro banqueiros e o fundo precisariam explicar à população por que o banco do Silvio Santos fora liquidado pelo governo.
Havia outro complicador na eventual liquidação: como fazer isso quando a Caixa é sócia do banco? Passaria a impressão de que a Caixa não tinha bala para ajudar um sócio em apuros.
Outro problema: a liquidação poderia arrastar até 15 bancos que vivem da venda de carteiras de crédito. Imagine esse cenário de descontrole no primeiro mês do governo de Dilma Rousseff.
O fundo preferiu pagar para não ver as consequências. No confronto com banqueiros que dominam o sistema financeiro, Silvio saiu com o patrimônio intocado e sem dívidas.

NÃO VENDO MAIS
Por volta das 15h da última segunda-feira, todos os contratos para a venda do PanAmericano estavam prontos. Os advogados do fundo e do BTG Pactual haviam varado a madrugada de domingo para segunda para terminar a papelada. Finalizaram os contratos às 5h30.
O plano era anunciar a venda após o fechamento da Bolsa, na segunda passada. Fariam o anúncio de uma má notícia (a de o rombo subira de R$ 2,5 bilhões para R$ 3,8 bilhões) e uma boa: a venda para um grupo sólido.
Quando faltavam duas horas para a Bolsa fechar, Silvio disse a André Esteves, o presidente do BTG Pactual, que não venderia mais o banco.
Achava que o valor oferecido por Esteves era irrisório: "Querem levar o meu banco na bacia das almas e isso eu não aceito", teria dito. Por R$ 450 milhões, afirmou Silvio, eu mesmo compro.
O apresentador ficara enfurecido ao saber que o fundo quitaria uma dívida de R$ 3,8 bilhões, que seria paga em dez anos, por R$ 450 milhões -os R$ 450 milhões pelos quais o BTG levaria o banco equivalem a 12% da dívida alongada por dez anos.
Não aceitava também uma cláusula em que o BTG Pactual poderia devolver o banco caso o rombo fosse maior.
O apresentador só mudou de ideia sobre a venda quando Esteves mostrou-lhe que a conta não era a dos R$ 450 milhões. Que o banco precisava de R$ 8 bilhões para voltar a operar. Que Silvio não tinha mais condições de levantar esse valor. Que banqueiro faria negócios com um empresário que diz não entender nada de bancos?
O Banco Central já fizera chegar ao apresentador essa mesma mensagem -a de que ele não tinha mais condições de continuar à frente do PanAmericano.
Só ao ser apresentado à cifra de R$ 8 bilhões Silvio capitulou à proposta do BTG. Não aceitou, porém, a cláusula de devolução caso o rombo crescesse. O motivo é óbvio: que banco sobrevive a um comprador que depois recusa o negócio? A cláusula era um atestado de óbito.

CONTA DE CHEGADA
Nas negociações para definir o valor de venda da participação do apresentador, o fundo ofereceu condições excepcionais ao BTG Pactual.
A instituição considerou o rombo de R$ 3,8 bilhões como a quantia a ser paga não agora, mas em 17 anos e seis meses, sem incidência de juros nem correção monetária -isso tudo no país que tem a maior taxa real de juros do mundo.
Sobre esse valor futuro, aplicou uma taxa de desconto de 13% ao ano, o que representa hoje R$ 450 milhões -esse é o preço pelo qual o Pactual se comprometeu a comprar as ações de Silvio Santos no PanAmericano. O BTG ainda não desembolsou o dinheiro.
A diferença entre os R$ 450 milhões a serem pagos pelo BTG Pactual e os R$ 3,8 bilhões injetados para sanar o banco foi assumida pelo Fundo Garantidor e contabilizada como um prejuízo de R$ 3,35 bilhões.
Pode parecer um escândalo, mas o fundo diz que fez um ótimo negócio. Se o PanAmericano quebrasse, o prejuízo direto seria de mais de R$ 8 bilhões.
Estima-se que 15 outros bancos iriam à bancarrota em seguida. Como o PanAmericano tomou US$ 900 milhões no exterior, o calote significaria um corte no crédito externo. O risco-país, que mede a estabilidade da economia, dispararia para mais de 700 pontos e o governo pagaria a conta.
Segundo essa visão, o fundo existe para isso mesmo -é uma espécie de seguradora dos bancos.

[nicolau48]

Esse trambique do

• FGC/Pactual/Panamericando

me lembra uma resposta que o banqueiro já falecido RoKfeller deu, quando lhe perguntaram quais eram os 3 (três) melhores negócios do mundo.
Ele respondeu:

1) O melhor negócio do mundo é UM BANCO BEM ADMINISTRADO;

2) O segundo melhor negócio do mundo é UM BANCO MAL ADMINISTRADO;

3) O terceiro melhor negócio do mundo é UM BANCO PÉSSIMAMENTE ADMINISTRADO;


Pelo visto, a máxima numero 3) se aplicou ao Banco do Sílvio, que disse nada entender de banco.

E o Boris Casoy emendaria: É UMA VERGONHA !

[Hammermart]

Face ao que foi escrito aqui nos 2 últimos posts, fica a pergunta:

Por que o patrimônio que já havia sido entregue em garantia para o FGC, que eram as vinte e tantas empresas do Grupo SS, não foi utilizado para cobrir, mesmo que parcialmente, o rombo encontrado?

Quanto a consequencias ainda mais desastrosas na hipótese do banco quebrar, isso não impediria que o banco fosse salvo mas sem que o Grupo SS saísse dessa ainda com algum ganho.

Já que alguns espertinhos aqui não vêm isso dessa forma, deixo a pergunta no ar para que respondam. Por enquanto, de tudo que li aqui e nos jornais, continua me parecendo um grande escândalo de favorecimento do Grupo SS e do Pactual, em detrimento da Caixa, que pertence ao público e ao contribuinte.

E depois, alguns não entendem as bolsas brasileiras iniciando o ano da descendente...