SERÁ QUE É POSSÍVEL? - SIM OU NÃO??

[PAULOSTORY]

É USEIRO E VEZEIRO A UTILIZAÇÃO DE COLAGENS DE TEXTOS, DE AUTORES "CONVENIÊNTES", PARA QUE NÃO HAJA UM DEBATE DE IDÉIAS ENTRE OS FORISTAS...
POIS BEM, VAMOS TENTAR ABRIR UM TÓPICO EM QUE OS FORISTAS EMITAM SUAS OPINIÕES E SEUS ARRAZOADOS POR CONTA PRÓPRIA!!
O HADDAD FOI MUITO MAL NO DEBATE, E POR CONA DISSO, NEM FALOU COM OS JORNALISTAS DO CANAL ORGANIZADOR DO DEBATE, DIFERENTEMENTE DOS DEMAIS!!
O TRABALHO E A CONVICÇÃO DO PROCURAOR GERAL DA REPÚBLICA, ESCOLHIDO ENTRE UMA TRÍADE, PELO PRESIDENTE DA REPÚBLICA, COMO O MAIS CAPAZ (OOPS, DA PRESIDENTE) E O TRABALHO CARTESIANO DO MESMO , SURPREEENDEU EM RELAÇÃO A SUA ESCOLHA!!
OU SEJA:
O PROCURADOR DA REPÚBLICA FOI MAL ESCOLHIDO, E AS ACUSAÇÕES SÃO IMPERTINENTES??
ENTÃO A ESCOLHA DENTRO DA TRÍADE FOI UM GRANDE ERRO DA PRESIDENTE??
ALGUMA COISA DEVE ESTAR ERRADA!!
VAMOS DEBATR??
SERÁ POSSÍVEL ?? SIM OU NÃO??

[Compson]

Sim ou não?

O Haddad é um candidato ruim? Péssimo!

Lula cagou na escolha dele atropelando o partido? Muito!

O Procurador de Geral da República não é o advogado adequado para um julgamento público? Não!

Ele corre o risgo de perder? Só se for muito ruim ou vendido...

Alguém vai sair preso do julgamento do mensalão? Provavelmente não, do primeiro escalão, ninguém.

Alguém vai ser condenado? Quase todos!

Por quê? Crime eleitoral apenas.

Então, todos aceitarão que o mensalão não existiu? Claro que não, vão dizer que o Supremo foi aparelhado...

Foi mesmo? Não, mas também não é totalmente independente.

Mas então o mensalão existiu? Não sei...

Joaquim Barbosa é um imbedil demagógico? Com certeza!

Lewandowski é o advogado de Lula? Com certeza!

Tófoli deveria votar? Não, mas Gilmar Mendes também não, pelo menos até explicar aquela quixotada da Veja.

Julgar imediatamente antes das eleições é adequado? Não.

O julgamento deveria ter sido desmembrado antes da aceitação pelo Supremo? Sim, embora o Supremo tenha soberania para decidir isso.

Deveria ter sido desmembrado quinta? De direito, sim; na prática significaria prescrição, impunidade, portanto, não.

O Gilmor vai encher o saco com essa história? Não, vai fingir que não existe ou que é invençao do PiG.

O florestal vai falar que o Supremo é vendido e que a única pena válida seria a de morte ao Zé Dirceu? Sim, ele e mais um monte de gente.

A mídia vai continuar usando "mensalão" em negrito? Sim.

O Compson vai encher o saco de todo mundo? Com certeza!

E a CPI do Cachoeira? Melhor perguntar lá no posto Ipiranga...

[Mano Rolla]

O Lula sabia?? NÃO

[Compson]

O Lula sabia?? NÃO

Que Lula sabia, saiba, a questão é: sabia do quê?

O fato é que entre 2003 e 2005 houve uma enorme movimentação de dinheiro, intermediada por Delúbio Soares e Marcos Valério. Mas pra que seriva esse dinheiro? Se era para compra de apoio parlamentar (mensalão) ou financiamento de campanha de aliados (tese da defesa), sinceramente não vi evidências para decidir...

[roladoce]

Eu votei em Lula, votaria de novo

Porém, Lula sabia, mais sabia que teria que juntar-0se a bandidos para se eleger e muito provavelmente, ele aceitou tais politicos bandidos, mais com uma condição de ser "blindado" ou seja, eles poderiam fazer o que fosse preciso para elger e tornar o gonverno dele governavel, desuculpe a redundancia, mais não precisaria falar com ele de nenhuma forma, por isso não pegamos conversa dle ao telefone, gravações ou coisa do tipo, ele foi inteleginte, mesmo muitos agchando ele burro, de usar tatica de máfia

E no final, na prática ele não sabia, mais sabia que precisa ser feito para chegar aonde ele chegou, não sei se fui claro.

[Compson]

[ external image ]

[oGuto]

Se o mensalão foi engendrado visando viabilizar um projeto petista de poder, evidente que os seus mentores se mostraram demasiadamente infantis em seus métodos. O que bastaria para que fossem reconhecidos como totais incompetentes flertando com ilicitudes, sendo que, no nível em que se deu, poderia ter sido o início do fim de um governo, não fosse o inexplicável carisma do Lula a lhe possibilitar que ficasse imune a qualquer ligação com este ou qualquer outro acontecimento negativo de seu governo.

O fato de nada "colar" no Lula é um desses fenômenos políticos a serem estudados e suas consequências ainda a serem aferidas, já que cada vez que qualquer governo se safa de algo, isso nunca ocorre a um custo zero para a sociedade.

Mas, a grande verdade é que esses oráculos petistas falharam e muito em suas avaliações, visto que o Lula não só foi reeleito como criou e fez a sua sucessora.

No entanto, se considerarmos que, se não tivesse existido o mensalão, hoje talvez tivessemos um Zé Dirceu na presidência e nem saberíamos quem é Dilma Rousseff, fica a dúvida de como teriam sidos os governos Lula caso essa operação não fosse descoberta. Será que ele teria sido tão convencional e voltado para o messianismo popularesco no seu segundo mandato se tivesse logrado êxito nessa absurda relação financeira com os partidos aliados? Ou, em outros termos, quais eram os projetos petistas antes de ser escancarado o mensalão e quantos deles se mostraram inviabilizados depois, não pela inexistência de uma base aliada mas pela grande desconfiança gerada pelo escândalo?

Ou seja, o mensalão pode ter sido qualquer coisa, mas poderia vir a ser algo inimaginável em seus efeitos caso continuasse oculto em suas dissimulações.

No ponto em que parou, a própria complexidade de um ainda inicial esquema bem demonstra o muito que tinha a esconder, o que em nada condiz com legalidades, haja vista que cumprir a lei costuma ser muito mais simples do que criar essa mixórdia toda.

[Compson]

Quando lembramos do contexto da eleição de 2002, fica claro que não havia "projeto de se perpetuar no poder" coisa nenhuma...

Vamos lembrar que a coligação do Lula era PT, PL, PMN, PCB e PCdoB. O PT não era a máquina que é hoje. O PL era um partido pequeno. Os outros três praticamente inexpressivos (o PMN não sei que fim levou, o PCB abandonou o governo no começo, o PCdoB cresceu junto com o governo, sabemos bem como). Ninguém poderia adivinhar que Lula seria um fenômeno de popularidade, ele vinha de três derrotas seguidas em eleições presidenciais, era uma figura politicamente frágil.

Ou seja: em 2003 o problema da Casa Civil era obter um mínimo de governabilidade junto ao Congresso e evitar um golpe parlamentar contra Lula; "perpetuar-se no poder", como quer o PGR, era apenas um sonho distante.

O que eu acho que aconteceu: o PT chegou ao governo e encontrou algum sistema de compra eventual de apoio parlamentar (ou de financiamento ilegal de partidos aliados) que já vinha do governo anterior. Só que isso caiu nas mãos do Zé Dirceu: ele viu não apenas que não poderia interromper o processo (devido à situação política delicada), mas também que ele poderia ser transformado em uma máquina de formação de apoio.

Mas isso é um "educated guess", um chute informado: conhecendo o contexto e as figuras envolvidas. Se for olhar as provas apresentadas pelo Procurador, não dá pra concluir muita coisa não.

[Compson]

É possível?

[ external image ]

[oGuto]

A tese de crime eleitoral é praticamente uma camisa de força para as defesas dos réus. Ou é isso ou nada. Ou melhor, fora disso resta apenas a condenação. O que demonstra que os fatos são irrefutáveis quanto aos procedimentos adotados pelo esquema. Algo do tipo: sim, fizemos, mas para isso e não para aquilo. O grande problema é que ao adotar essa linha de defesa, quase confessional, os réus deveriam ter tido a capacidade de comprovar quais foram os limites do esquema. Que, se atuaram ilegalmente, foi apenas dentro do plano privado e não público, já que isso diverge da peça acusatória e, portanto, do ônus da prova, que meio que se inverte. Mas, como validar essa tese dentro de procedimentos (caixa dois) criados justamente para não deixar rastros? Está aí a fragilidade da defesa, cujo único subterfúgio é, ironicamente, ressaltar a ausência de provas da acusação, o que não é bem verdade. Ora, muito mais simples eu comprovar o que fiz do que outros demonstrarem o que alegam que eu fiz. Que foi o que a defesa, mesmo toda estrelada, nem razoavelmente conseguiu concretizar. Praticamente uma aposta de que a fragilidade da acusação seja considerada ainda maior. Ou seja, seria quase um jogo de dados, não se contasse com o famigerado personalismo dos ministros do STF, que é o que vai decidir a parada.

A minha opinião nisso tudo é de que não importa se todo o esquema tenha origem em dívidas de campanha e que muitas das práticas possam caracterizar crime eleitoral. Isso porque nada impede que em continuidade isso tenha resultado nos crimes tipificados na acusação. E a análise para isso é até muito simples: basta verificar se tudo foi feito apenas por entes privados (nisso incluídos os partidos) ou houve a mínima ingerência pública, seja em suas origens ou em seus resultados. Ora, apenas o fato do esquema ter entre os seus operadores o tesoureiro de um partido (externo, portanto) e um ministro da Casa Civil (interno, do Executivo) transacionando com parlamentares (internos, do Legislativo), mesmo que a pretexto de reposição de caixa aos partidos (externos) a que pertenceriam, através do fluxo de valores com origem em terceiros, demonstra a ilicitude desses atos no âmbito das administração pública, ou seja, corrupção. Daí, a crucial necessidade de se retirar, tal qual um fantoche que todos sabem que ele nunca foi, o Zé Dirceu da cena do crime.

Como não sou daqueles que acreditam em estorinhas, muito menos naquelas forjadas em escritórios de advocacia, de rigor, no meu ponto de vista, a condenação dos reús.

Se isso vai acontecer é assunto totalmente diferente e que pode vir a ser até mais produtivo por colocar no centro da discussão o próprio STF.

[oGuto]

Para o defensor do Roberto Jefferson, o Lula ordenou o mensalão.

Ou apenas quis insinuar que não há como punir seu cliente quando falta um no banco dos réus.

Deve ser o tal do ousio. Agora da terceira idade.

[Compson]

Para o defensor do Roberto Jefferson, o Lula ordenou o mensalão.

Ou apenas quis insinuar que não há como punir seu cliente quando falta um no banco dos réus.

Deve ser o tal do ousio. Agora da terceira idade.

Se houve o mensalão, tenho certeza que Lula sabia, embora acho improvável que tenha participado da operação. Seria quase burrice.

Mas não está nem entre os réus, nem na denúncia, o tal advogado só que causar ruído mesmo e criar "causo" pra mídia repercutir.

O oGuto acredita em cada abobrinha que às vezes parece que nunca colocou os pés num tribunal.

[Nazrudin]

O Lula é o chefe da quadrilha. Nada acontecia no PT, principalmente aquelas práticas questionáveis aperfeiçoadas em sindicato, que ele não estivesse no comando. É o bandidão-mor.

[oGuto]

Para o defensor do Roberto Jefferson, o Lula ordenou o mensalão.

Ou apenas quis insinuar que não há como punir seu cliente quando falta um no banco dos réus.

Deve ser o tal do ousio. Agora da terceira idade.

Se houve o mensalão, tenho certeza que Lula sabia, embora acho improvável que tenha participado da operação. Seria quase burrice.

Mas não está nem entre os réus, nem na denúncia, o tal advogado só que causar ruído mesmo e criar "causo" pra mídia repercutir.

O oGuto acredita em cada abobrinha que às vezes parece que nunca colocou os pés num tribunal.

O oGuto além de não acreditar em abobrinhas, como essa patacoada de caixa dois, quer ver todos os réus exemplarmente condenados.

Quanto ao Lula e ao teor da fala do leviano causídico, não percebeu a ironia em meu comentário, Compson.

[Compson]

Para o defensor do Roberto Jefferson, o Lula ordenou o mensalão.

Ou apenas quis insinuar que não há como punir seu cliente quando falta um no banco dos réus.

Deve ser o tal do ousio. Agora da terceira idade.

Se houve o mensalão, tenho certeza que Lula sabia, embora acho improvável que tenha participado da operação. Seria quase burrice.

Mas não está nem entre os réus, nem na denúncia, o tal advogado só que causar ruído mesmo e criar "causo" pra mídia repercutir.

O oGuto acredita em cada abobrinha que às vezes parece que nunca colocou os pés num tribunal.

O oGuto além de não acreditar em abobrinhas, como essa patacoada de caixa dois, quer ver todos os réus exemplarmente condenados.

Quanto ao Lula e ao teor da fala do leviano causídico, não percebeu a ironia em meu comentário, Compson.

Sei, sei... É que de quem botava tanta expectativa no Gilmar Mendes pra ferrar o ex-barbudo, a gente espera qualquer coisa.

Mas já que está tão preocupado para que se faça justiça com todos os envolvidos, o que acha desse texto?

Mostrar o elefante
http://www1.folha.uol.com.br/colunas/vl ... ante.shtml