Não vos preocupeis...

Espaço destinado a conversar sobre tudo.

Regras do fórum
Responder

Resumo dos Test Drives

FILTRAR: Neutros: 0 Positivos: 0 Negativos: 0 Pisada na Bola: 0 Lista por Data Lista por Faixa de Preço
Faixa de Preço:R$ 0
Anal:Sim 0Não 0
Oral Sem:Sim 0Não 0
Beija:Sim 0Não 0
OBS: Informação baseada nos relatos dos usuários do fórum. Não há garantia nenhuma que as informações sejam corretas ou verdadeiras.
Mensagem
Autor
leteseu
Forista
Forista
Mensagens: 20038
Registrado em: 17 Set 2002, 18:23
---
Quantidade de TD's: 36
Ver TD's

Não vos preocupeis...

#1 Mensagem por leteseu » 23 Mai 2007, 08:45

O gozo sexual e o acidente de percurso

“A mulher que convive com homem casado que nunca abandonou a esposa e os filhos, não pode invocar em seu prol a proteção da regra do parágrafo 3, do artigo 226, da Constituição Federal, por se tratar de união sem foros de casamento. Esta é unicamente destinada ao gozo sexual, de rico proprietário rural com a filha de seu agregado.

Não há serviços a indenizar, uma vez que durante todo o tempo ela sujeitou-se a ser a segunda mulher de um homem casado, que via nela um objeto sexual, cuja prole foi um acidente de percurso”.
...................
De um acórdão da 8ª Câmara Cível do TJRS em 1995.

Ora, ter uma segunda mulher, somente para nos atender aos prazeres carnais não lhe dá os direitos de esposa, mesmo que destes prazeres uma prole tenha decorrido.

É o judicário gaúcho à frente de seu tempo. :lol:

Le Teseu.'.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Caifás
Forista
Forista
Mensagens: 8266
Registrado em: 29 Mar 2006, 16:44
---
Quantidade de TD's: 120
Ver TD's

#2 Mensagem por Caifás » 23 Mai 2007, 10:02

Sensacional, assim podemos ter nossa segunda mulher sem nos preocupar tanto com o golpe do baú.

Interessante, não me atentei para isso.


:twisted:

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Coronel
Forista
Forista
Mensagens: 1833
Registrado em: 25 Ago 2005, 01:08
---
Quantidade de TD's: 104
Ver TD's

#3 Mensagem por Coronel » 23 Mai 2007, 11:48

Muito boa decisão.

Cercada de sensatez.

Tô cansado de ouvir casos bem-sucedidos de golpes que as mulheres aplicam.

Não sei se é do conhecimento de vocês, mas existe um PL que já foi aprovado na Câmara e está tramitando no Senado que acaba com a indústria de pensão alimentícia.

Este PL iguala direito de homens e mulheres. Com sua aprovação, basta que o homem peça a guarda compartilhada que o pagamento de pensão cessa. E a decisão de guarda compartilhada não caberá ao juiz, este somente a homologará.

Vez em quando, surgem algumas pessoas iluminadas que poem termo aos golpe engendrado pelas mulheres.

MULHERES, ME CHUPEM!!!

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Peter_North
Forista
Forista
Mensagens: 4809
Registrado em: 24 Jun 2005, 15:01
---
Quantidade de TD's: 190
Ver TD's

#4 Mensagem por Peter_North » 23 Mai 2007, 12:07

Eu acredito na justiça! :) :)

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

gwkull
Forista
Forista
Mensagens: 1926
Registrado em: 10 Set 2006, 20:19
---
Quantidade de TD's: 113
Ver TD's

#5 Mensagem por gwkull » 23 Mai 2007, 12:45

Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
Idem! =D>

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Pro
Forista
Forista
Mensagens: 2751
Registrado em: 11 Ago 2005, 15:16
---
Quantidade de TD's: 189
Ver TD's

#6 Mensagem por Pro » 23 Mai 2007, 14:14

gwkull escreveu:
Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
Idem! =D>
3 :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

General
Forista
Forista
Mensagens: 6048
Registrado em: 07 Jun 2005, 17:48
---
Quantidade de TD's: 83
Ver TD's

#7 Mensagem por General » 23 Mai 2007, 15:06

Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
O Nicholas Marshal também acreditava...

:lol:

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

CARTEIRADOR BANIDO
Forista
Forista
Mensagens: 9263
Registrado em: 10 Mar 2004, 10:43
---
Quantidade de TD's: 473
Ver TD's

#8 Mensagem por CARTEIRADOR BANIDO » 23 Mai 2007, 15:37

GeneralNetto escreveu:
Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
O Nicholas Marshal também acreditava...

:lol:

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Peter_North
Forista
Forista
Mensagens: 4809
Registrado em: 24 Jun 2005, 15:01
---
Quantidade de TD's: 190
Ver TD's

#9 Mensagem por Peter_North » 23 Mai 2007, 15:47

GeneralNetto escreveu:
Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
O Nicholas Marshal também acreditava...

:lol:
Excelente lembrança, e pra quem quer rever, tem os episódios disponíveis em http://video.aol.com/video-category/dark-justice/1566

O cara saindo de moto atrás dos bandidos era muito cool 8)

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Clinton
Forista
Forista
Mensagens: 1662
Registrado em: 05 Ago 2003, 14:11
---
Quantidade de TD's: 31
Ver TD's

#10 Mensagem por Clinton » 23 Mai 2007, 22:47

GeneralNetto escreveu:
Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
O Nicholas Marshal também acreditava...

:lol:
Eu nunca acreditei, mas com esta sábia e mui ponderada decisão estou começando a rever minhas convicções.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

DUK7
Forista
Forista
Mensagens: 511
Registrado em: 01 Abr 2005, 18:10
---
Quantidade de TD's: 47
Ver TD's

sei sei

#11 Mensagem por DUK7 » 24 Mai 2007, 11:33

Clinton escreveu:
GeneralNetto escreveu:
Peter_North escreveu:Eu acredito na justiça! :) :)
O Nicholas Marshal também acreditava...

:lol:
Eu nunca acreditei, mas com esta sábia e mui ponderada decisão estou começando a rever minhas convicções.
não é bem assim não!!!
Acreditem.. na pratica isso não existe!!! não existe mesmo!!!

Se houver um pedido de pensão da ,mulher contra o marido e houver este papinho pra boi dormir de guarda compartilhada como se a criança fosse um pacote de carne prevalesce a pensão e o caboclo vai ter que se fuder e sustentar puta de qq jeito...

A coisa não é bem assim como se pensa não

duk7

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Roman Barak
Forista
Forista
Mensagens: 2170
Registrado em: 12 Mar 2006, 20:42
---
Quantidade de TD's: 207
Ver TD's

Re: Não vos preocupeis...

#12 Mensagem por Roman Barak » 24 Mai 2007, 11:44

leteseu escreveu:
O gozo sexual e o acidente de percurso

“A mulher que convive com homem casado que nunca abandonou a esposa e os filhos, não pode invocar em seu prol a proteção da regra do parágrafo 3, do artigo 226, da Constituição Federal, por se tratar de união sem foros de casamento. Esta é unicamente destinada ao gozo sexual, de rico proprietário rural com a filha de seu agregado.

Não há serviços a indenizar, uma vez que durante todo o tempo ela sujeitou-se a ser a segunda mulher de um homem casado, que via nela um objeto sexual, cuja prole foi um acidente de percurso”.
...................
De um acórdão da 8ª Câmara Cível do TJRS em 1995.
=D> Há mais de 10 anos eu venho dizendo que o Judiciário Paulista tem muito a aprender com o TJRS, mas não dão bola :mrgreen:

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

DUK7
Forista
Forista
Mensagens: 511
Registrado em: 01 Abr 2005, 18:10
---
Quantidade de TD's: 47
Ver TD's

Re: Não vos preocupeis...

#13 Mensagem por DUK7 » 24 Mai 2007, 11:54

Roman Barak escreveu:
leteseu escreveu:
O gozo sexual e o acidente de percurso

“A mulher que convive com homem casado que nunca abandonou a esposa e os filhos, não pode invocar em seu prol a proteção da regra do parágrafo 3, do artigo 226, da Constituição Federal, por se tratar de união sem foros de casamento. Esta é unicamente destinada ao gozo sexual, de rico proprietário rural com a filha de seu agregado.

Não há serviços a indenizar, uma vez que durante todo o tempo ela sujeitou-se a ser a segunda mulher de um homem casado, que via nela um objeto sexual, cuja prole foi um acidente de percurso”.
...................
De um acórdão da 8ª Câmara Cível do TJRS em 1995.
=D> Há mais de 10 anos eu venho dizendo que o Judiciário Paulista tem muito a aprender com o TJRS, mas não dão bola :mrgreen:
sinceramente.. eu teria levado esta questão a Brasília...

Mas como justiça no Brasil é pra quem tem grana.. já era..

Pergunto : E a criança que é objeto da ação?? Não tem direito a pai?
Não tem direito a alimentos?
Sinceramente .. não vejo em que copiar esta decisão maluca!!!

A mulher não tem direito a nada , mas e a prole???

Somos homens e não cegos e loucos!!!

duk7

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Valtinho Mergulhador
Forista
Forista
Mensagens: 111
Registrado em: 10 Jun 2005, 07:47
---
Quantidade de TD's: 3
Ver TD's

Re:

#14 Mensagem por Valtinho Mergulhador » 24 Mai 2007, 14:56

E também foi antes do novo Código Civil de 2002. :?

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Zebedeu81
Forista
Forista
Mensagens: 682
Registrado em: 27 Mar 2007, 21:08
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re:

#15 Mensagem por Zebedeu81 » 24 Mai 2007, 16:21

Valtinho Mergulhador escreveu:E também foi antes do novo Código Civil de 2002. :?
E foi lá nos pampas gauchos...no RS, terra de loiras maravilhosas...

acho que vou ter uma 'amante' objeto sexual pra'quelas paradas, que não me arrisco com o Judiciário Paulista ! :lol:

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Clinton
Forista
Forista
Mensagens: 1662
Registrado em: 05 Ago 2003, 14:11
---
Quantidade de TD's: 31
Ver TD's

Re: Não vos preocupeis...

#16 Mensagem por Clinton » 24 Mai 2007, 17:53

DUK7 escreveu:
Roman Barak escreveu:
leteseu escreveu:
O gozo sexual e o acidente de percurso

“A mulher que convive com homem casado que nunca abandonou a esposa e os filhos, não pode invocar em seu prol a proteção da regra do parágrafo 3, do artigo 226, da Constituição Federal, por se tratar de união sem foros de casamento. Esta é unicamente destinada ao gozo sexual, de rico proprietário rural com a filha de seu agregado.

Não há serviços a indenizar, uma vez que durante todo o tempo ela sujeitou-se a ser a segunda mulher de um homem casado, que via nela um objeto sexual, cuja prole foi um acidente de percurso”.
...................
De um acórdão da 8ª Câmara Cível do TJRS em 1995.
=D> Há mais de 10 anos eu venho dizendo que o Judiciário Paulista tem muito a aprender com o TJRS, mas não dão bola :mrgreen:
sinceramente.. eu teria levado esta questão a Brasília...

Mas como justiça no Brasil é pra quem tem grana.. já era..

Pergunto : E a criança que é objeto da ação?? Não tem direito a pai?
Não tem direito a alimentos?
Sinceramente .. não vejo em que copiar esta decisão maluca!!!

A mulher não tem direito a nada , mas e a prole???

Somos homens e não cegos e loucos!!!

duk7
DUK7,

Relaxa rapaz, deixa a gente ser irônico e sarcástico um pouco...

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Responder

Voltar para “Assuntos Gerais - OFF Topic - Temas variados”