http://www.observatoriodaimprensa.com.b ... =493JDB013
O BRASIL NÃO TEM JEITO!!!!!!!!!!
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/evil.gif)
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Aproveitando o gancho, devaria mudar de nome de Polícia Pederal para Mercado Municipal!!ussama escreveu:a cadeia da policia federal nao deveria ter grade, mas apenas uma porta giratoria.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
PowerGido escreveu:
Pela lei,a prisão de Dantas foi ilegal porque ele não promove risco ao andamento do processo,uma vez que todas as provas já foram colhidas,portanto foi correta a atitude do ministro Gilmar Mendes de solta-lo.Ele agiu de acordo com a Constituição.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Apenas duas correções:Kengo escreveu:Gilmar Mendes não foi eleito e nem prestou concurso para ser Ministro do Supremo Tribunal Federal. Foi indicado.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Como o são todos os ministros da Suprema Corte ,não só do Brasil, mas de todas as grandes nações democráticas.Gilmar Mendes não foi eleito e nem prestou concurso para ser Ministro do Supremo Tribunal Federal. Foi indicado.
Papo típico de petista que pra desviar a atenção dos crimes do atual governo,adoram citar FHC,sobre quem NADA foi provado,sobre ele ou seu governo,mesmo com o dossie ILEGAL feito pela Casa Civil com o intuito de achaca-lo.Indicado por FHC, na véspera de se tornar Presidente do Supremo, mandou arquivou processos contra José Serra, Pedro Parente, Pedro Malan, Gustavo Loyola, Francisco Lopes e Gustavo Franco.
E ele está errado,por acaso?Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo a quantidade de Medidas Provisórias no Congresso, "elas trazem esse efeito de paralisia ao congresso" como se sua casa, o judiciário brasileiro, fosse exemplo de órgão àgil e arrojado.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.Como diz um amigo: saudade da Ellen Gracie.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Gilmar Mendes veio da promotoria, o que explicaria esse lado mais exibicionista, mas não sei quanto o de Santics, pelo que comenta parece o perfil de juiz de carreira.Kengo escreveu: Naquele momento vi o comissário de polícia na pessoa do Presidente do Supremo Gilmar Mendes e o Juiz de Sanctis na figura de Batman.
Para quem não sabe, e muitos não sabem, o juiz de Sanctis é o responsável por:
- decretar a prisão de Paulo Maluf e seu filho;
decretar a prisão de Ramirez Abadia;
decretar a prisão deToninho da Barcelona;
seqüestrar obras de arte do ex-banqueiro Edemar Cid Ferreira;
pedir a prisão do magnata russo Boris Berezovsky, suspeito de ser um dos invetidores ocultos do Corinthians.
Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, gosta de dar entrevistas e mostrar sua casa de bermudas e chinelos de dedo para revistas da linha editorial Serafina da Folha de São Paulo.
O Presidente do Supremo na Serafina.
Mas não se ouve ou se lê uma única frase do juiz deSanctis.
Tal qual no filme, um vive nos coquetéis da alta sociedade, aparecendo em revistas tipo caras.
O outro no silêncio, trabalha, arquiteta e orquestra transtornos a bandidos.
Pode ser exagero de minha parte, mas para mim, os dois se transformaram em ilustrações dos arquétipos daquele filme.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
É juiz de carreira, concursado, como de resto são todos aqueles de primeira instância. E, ao que se comenta, um ótimo juiz, de reputação ilibada, bastando ver a solidariedade que ele recebeu de todos os seus pares, solidariedade esta que não é gratuita ou meramente corporativa. Basta ver que ninguém se mexeu para defender o Rocha Matos.Renton escreveu:Gilmar Mendes veio da promotoria, o que explicaria esse lado mais exibicionista, mas não sei quanto o de Santics, pelo que comenta parece o perfil de juiz de carreira.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Sim, Clinton, todos são indicados, vou explicar por que salientei a questão da indicação.1- Ninguém presta concurso para ser ministro do Supremo. Todos os ministros são indicados.
Gosto de seus textos e adimiro suas opiniões, Clinton, mas dessa vez estamos em posições contrárias.O quinto constitucional não é a porta de entrada da corrupção. Isso é frase feita e generaliza indevidamente. A corrupção não é privilégio de uma categoria profissional.
Não powergido, não está.E ele está errado,por acaso?
As medidas provisórias são um resquício ditadura militar que nada tem haver com a republica presidencialista que vivemos e atrapalham o papel legislativo do congresso.
Dois pesos e duas medidas.Papo típico de petista que pra desviar a atenção dos crimes do atual governo,adoram citar FHC,sobre quem NADA foi provado,sobre ele ou seu governo,mesmo com o dossie ILEGAL feito pela Casa Civil com o intuito de achaca-lo.
Que por uma questão de ética deveriam ser impedidos de julgar processos em que uma das partes seja quem lhes indicou ou de alguém ligado a quem lhes indicou.Como o são todos os ministros da Suprema Corte ,não só do Brasil, mas de todas as grandes nações democráticas.
Me parece unanime que "toda a unaminidade é burra".Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.
É vero.Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável.
Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário.
Para estar no supremo o principal é o perfil político.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Era o que podia se esperar de um Bat-juiz.Clinton escreveu:É juiz de carreira, concursado, como de resto são todos aqueles de primeira instância. E, ao que se comenta, um ótimo juiz, de reputação ilibada, bastando ver a solidariedade que ele recebeu de todos os seus pares, solidariedade esta que não é gratuita ou meramente corporativa. Basta ver que ninguém se mexeu para defender o Rocha Matos.Renton escreveu:Gilmar Mendes veio da promotoria, o que explicaria esse lado mais exibicionista, mas não sei quanto o de Santics, pelo que comenta parece o perfil de juiz de carreira.
Ontem passaram alguns grampos telefônicos do Pitta e Nahas na tv.alargador de utero escreveu:VAMOS MUDAR 1 POUCO O FOCO!!
NESTE CASO DE REPERCUSSÃO NACIONAL..
O + ENGRAÇADO FOI VER O PITTA SER PRESO C/AKELE PIJAMA ... DE MADRUGADA , DE LISTA,TIPICO DE SOFÁ VELHO!!! ENQTO O NAJAS... ERA PROTEJIDO P/ 1 SEGURANÇA (PORTEIRO) Q IMPEDIA A PF DE ENTRAR !! ISTO Q É CLASSE!
OUTRO DETALHE A SAIDA DOS PODEROSOS DA PRISÃO..ENQTO NAJAS TRAZIA 1 MALA PODEROSA DE RODAS..SR.PITTA TRAZIA NA MÃO OS PRTENCES DENTRO DE 1 SANITO.. CENA IMPAGÁVEL!!! NA MIDIA...
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Pois eu não sei se nesse caso não concordo com ele. Não sei se eu é que estou entendendo mal essa iniciativa, mas estou com a impressão de que bastaria entrar com um processo qualquer contra alguém que eu não goste para impedir essa pessoa de concorrer, e se é assim, sou contra e também acho populista. Alguém pode esclarecer melhor essa iniciativa?Kengo escreveu:Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, condena veementemente a publicação dos nomes de candidatos que respondem a processos por temer “graves injustiças” e chamou isso de “populismo de índole jurídica”.
O fato do poder judiciário não ser ágil nem arrojado também não muda o fato de que existe um excesso de MPs.Kengo escreveu:Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo a quantidade de Medidas Provisórias no Congresso, "elas trazem esse efeito de paralisia ao congresso" como se sua casa, o judiciário brasileiro, fosse exemplo de órgão àgil e arrojado.
Eu também acho. Algema é para preso que oferece risco à integridade dos agentes da lei, não para um cara com o perfil do Dantas. E outra coisa, estão focando demais em meter ele na prisão, e é claro que isso é importante. Mas o mais importante é: Tem que fazer ele DEVOLVER O DINHEIRO. Pois é aí que dói neles. Sinceramente, eu acho que eu também trocava uns três meses de prisão por uma aposentadoria luxuosa. Mais do que prender, tem que tirar o dinheiro.Kengo escreveu:Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo o uso de algemas pela PF.
Não preciso ler para saber que o Nassif vai defender o PT e a Carta Capital, e atacar o Mainardi, o Dantas e a Veja. Estou errado? Tem gente que eu nem leio porque são previsíveis demais. O Nassif é pelego do PT, da mesma forma que o Mainardi é pelego da oposição.Kengo escreveu:Sobre Daniel Dantas, veja o que Nassif escreve há algum tempo:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=8094
Pois é, justamente quando o Dantas disse "Vou contar tudo, vou detonar" que o governo baixou o tom contra ele. Que coincidência não é mesmo?Kengo escreveu:Sobre a "Firmeza na verdade" leia Bob Fernandes:
http://terramagazine.terra.com.br/inter ... 78,00.html
É realmente algo preocupante e que deve ser pensado, mas já que o amigo está questionando sobre possíveis favorecimentos ao FHC, te pergunto se não tens a mesma preocupação em relação às inúmeras denúncias de corrupção contra Lula e seus asseclas, afinal dos 11 ministros, 7 foram indicados pelo Lula. Será que eles vão livrar a cara desses corruptos todos também?Kengo escreveu:Sim, Clinton, todos são indicados, vou explicar por que salientei a questão da indicação. A indicação do Ministro do Supremo é considerada por muitos a tarefa mais importante de um Presidente da República. Nesse ato o Presidente ganha mais poderes ao conseguir "plantar" alguém aliado a sua administração. E isso é feito em todo regime republicano. Ao conseguir indicar um Ministro do Supremo, a Presidência da República passa a contar com um voto a mais a seu favor em processos que correm contra a pessoa do presidente ou contra a sua administração.1- Ninguém presta concurso para ser ministro do Supremo. Todos os ministros são indicados.
Yep, tem muito o que mudar no judiciário também. Mas isso com certeza não tira a razão dele quando diz que as MPs estão sendo mal usadas.Kengo escreveu:Não powergido, não está. A não ser pelo fato do Presidente do Judiciário se envolver naquilo que compete unicamente ao Executivo, não a nada de errado.E ele está errado,por acaso?As medidas provisórias são um resquício ditadura militar que nada tem haver com a republica presidencialista que vivemos e atrapalham o papel legislativo do congresso.
A não ser pelo fato do sujo falando do mal lavado, também não há nada de errado nisso.
A não ser pelo fato de não se ter um único pronunciamento do Presidente do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mandes anunciando melhorias para a agilização de processos no STF também não há nada de errado nisso.
Eu concordo contigo, também detesto demagogia por parte de presidente. Não só do Supremo...Kengo escreveu:Errado sou eu que não estou aqui para ouvir demagogia do Presidente do Supremo.
Seria muito importante saber se ele agiu sob ordens de alguém. Normalmente peão não inventa esse tipo de coisa da própria cabeça. Hitler não apertava o botão que liberava o gás, ele tinha um peão para isso, se é que me entendes.Kengo escreveu:Os únicos que cometeram crime foram José Aparecido Nunes Pires que passou o e-mai[/b]l com as informações do "dossiê"
Mas qual crime esse senador cometeu? Porque ele deveria ter mantido sigilo sobre um dossiê com potencial tão explosivo assim? Aliás, a história desse tal dossiê fede tanto que o governo já deu três versões diferentes para a existência dele, todas desmentidas.Kengo escreveu:e o próprio senador Àlvaro Dias, que o entregou a Veja
Bom, pra começo de conversa ela é mulher. Precisa mais?Kengo escreveu:Powergido, o que o leva a crer que "o supremo não é lugar pra mulher"?Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.
É verdade mesmo.Kengo escreveu:É vero.Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável. Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário. Para estar no supremo o principal é o perfil político.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Faço das palavras do Peter as minhas e acrescento: Leio semanalmente a Veja e a Carta Capital. Tento tirar uma média do que está em uma e outra e sempre chego à seguinte conclusão: estamos vivendo a história de "Memórias de um sargento de milícias". Ninguém presta, incluindo os jornalistas que têm interesses inconfessáveis e atualmente estão se matando entre si.Peter_North escreveu:Esse caso do Daniel Dantas me deixa meio confuso. Tem muita coisa certa e muita coisa errada acontecendo. Primeiramente, é claro que os ricos também devem pagar pelos seus crimes, coisa que nem sempre acontece no Brasil. E para mim esse Daniel Dantas não é flor que se cheire. Mas o que é de se lamentar é a rapidez com a qual a PF persegue os inimigos do PT, contrastando com a total liberdade que dão aos larápios da tchurma do Lula. Porém, são duas coisas separadas. Prenderam um corrupto? Muito bom. O fizeram por apenas perseguir os inimigos do governo? Muito mal.
Pois eu não sei se nesse caso não concordo com ele. Não sei se eu é que estou entendendo mal essa iniciativa, mas estou com a impressão de que bastaria entrar com um processo qualquer contra alguém que eu não goste para impedir essa pessoa de concorrer, e se é assim, sou contra e também acho populista. Alguém pode esclarecer melhor essa iniciativa?Kengo escreveu:Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, condena veementemente a publicação dos nomes de candidatos que respondem a processos por temer “graves injustiças” e chamou isso de “populismo de índole jurídica”.
O fato do poder judiciário não ser ágil nem arrojado também não muda o fato de que existe um excesso de MPs.Kengo escreveu:Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo a quantidade de Medidas Provisórias no Congresso, "elas trazem esse efeito de paralisia ao congresso" como se sua casa, o judiciário brasileiro, fosse exemplo de órgão àgil e arrojado.
Eu também acho. Algema é para preso que oferece risco à integridade dos agentes da lei, não para um cara com o perfil do Dantas. E outra coisa, estão focando demais em meter ele na prisão, e é claro que isso é importante. Mas o mais importante é: Tem que fazer ele DEVOLVER O DINHEIRO. Pois é aí que dói neles. Sinceramente, eu acho que eu também trocava uns três meses de prisão por uma aposentadoria luxuosa. Mais do que prender, tem que tirar o dinheiro.Kengo escreveu:Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo o uso de algemas pela PF.
Não preciso ler para saber que o Nassif vai defender o PT e a Carta Capital, e atacar o Mainardi, o Dantas e a Veja. Estou errado? Tem gente que eu nem leio porque são previsíveis demais. O Nassif é pelego do PT, da mesma forma que o Mainardi é pelego da oposição.Kengo escreveu:Sobre Daniel Dantas, veja o que Nassif escreve há algum tempo:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=8094
Pois é, justamente quando o Dantas disse "Vou contar tudo, vou detonar" que o governo baixou o tom contra ele. Que coincidência não é mesmo?Kengo escreveu:Sobre a "Firmeza na verdade" leia Bob Fernandes:
http://terramagazine.terra.com.br/inter ... 78,00.html
É realmente algo preocupante e que deve ser pensado, mas já que o amigo está questionando sobre possíveis favorecimentos ao FHC, te pergunto se não tens a mesma preocupação em relação às inúmeras denúncias de corrupção contra Lula e seus asseclas, afinal dos 11 ministros, 7 foram indicados pelo Lula. Será que eles vão livrar a cara desses corruptos todos também?Kengo escreveu:Sim, Clinton, todos são indicados, vou explicar por que salientei a questão da indicação. A indicação do Ministro do Supremo é considerada por muitos a tarefa mais importante de um Presidente da República. Nesse ato o Presidente ganha mais poderes ao conseguir "plantar" alguém aliado a sua administração. E isso é feito em todo regime republicano. Ao conseguir indicar um Ministro do Supremo, a Presidência da República passa a contar com um voto a mais a seu favor em processos que correm contra a pessoa do presidente ou contra a sua administração.1- Ninguém presta concurso para ser ministro do Supremo. Todos os ministros são indicados.
Yep, tem muito o que mudar no judiciário também. Mas isso com certeza não tira a razão dele quando diz que as MPs estão sendo mal usadas.Kengo escreveu:Não powergido, não está. A não ser pelo fato do Presidente do Judiciário se envolver naquilo que compete unicamente ao Executivo, não a nada de errado.E ele está errado,por acaso?As medidas provisórias são um resquício ditadura militar que nada tem haver com a republica presidencialista que vivemos e atrapalham o papel legislativo do congresso.
A não ser pelo fato do sujo falando do mal lavado, também não há nada de errado nisso.
A não ser pelo fato de não se ter um único pronunciamento do Presidente do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mandes anunciando melhorias para a agilização de processos no STF também não há nada de errado nisso.
Eu concordo contigo, também detesto demagogia por parte de presidente. Não só do Supremo...Kengo escreveu:Errado sou eu que não estou aqui para ouvir demagogia do Presidente do Supremo.
Seria muito importante saber se ele agiu sob ordens de alguém. Normalmente peão não inventa esse tipo de coisa da própria cabeça. Hitler não apertava o botão que liberava o gás, ele tinha um peão para isso, se é que me entendes.Kengo escreveu:Os únicos que cometeram crime foram José Aparecido Nunes Pires que passou o e-mai[/b]l com as informações do "dossiê"
Mas qual crime esse senador cometeu? Porque ele deveria ter mantido sigilo sobre um dossiê com potencial tão explosivo assim? Aliás, a história desse tal dossiê fede tanto que o governo já deu três versões diferentes para a existência dele, todas desmentidas.Kengo escreveu:e o próprio senador Àlvaro Dias, que o entregou a Veja
Bom, pra começo de conversa ela é mulher. Precisa mais?Kengo escreveu:Powergido, o que o leva a crer que "o supremo não é lugar pra mulher"?Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.
É verdade mesmo.Kengo escreveu:É vero.Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável. Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário. Para estar no supremo o principal é o perfil político.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Opa, tanto na veja, quanto na Carta Capital foi matéria de capa. A Carta Capital só faltou oferecer um rojão como encarte especial de brinde para o leitor.Kengo escreveu:...Veja, Época, Istoé, Carta Capital... nessas não vi a prisão de Dantas estampada em sua primeira página.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Esqueçam o que eu escrevi.Kengo escreveu:
...Veja, Época, Istoé, Carta Capital... nessas não vi a prisão de Dantas estampada em sua primeira página.
Opa, tanto na veja, quanto na Carta Capital foi matéria de capa. A Carta Capital só faltou oferecer um rojão como encarte especial de brinde para o leitor.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Mas Kengo, isso não abre a porta para um monte de injustiças? Porque pelo que me parece bastaria que eu ou um laranja abríssemos um processo contra um político qualquer e o mesmo ficaria impedido de tentar a eleição; Isso não te parece um problemão?Kengo escreveu:Eu parto do princípio de que se o cidadão responde a algum processo na Justiça, está inapto a exercer cargos públicos ou eletivos, vejo mais benefícios do que prejuízos numa ação dessas
Te entendo mas tenho muito receio com esse tipo de coisa. A pena de alguém deveria ser dada apenas em função do crime que cometeu, e não em função de valores simbólicos.Kengo escreveu:assim como o uso de algemas nesse caso, para mim, tem mais valor simbólico
São duas verdades Kengo. Concordo com a tua visão sobre os problemas do judiciário, mas também concordo com o que o presidente do supremo falou sobre as MPs. Aliás, acho que tu concordas também.Kengo escreveu:Também não discordo que as MP´s são uma forma de autoritarismo pois não passam disso, mas discuto o fato do Presidente do Supremo gastar seu tempo, frente aos holofotes, para criticar a casa alheia sendo que a sua padece do mesmo mal. Deveria, pelo cargo que ocupa, primeiro arrumar sua própria casa para depois criticar as dos outros, seria mais coerente com a postura que se espera de um Presidente do Supremo Trbunal de Justiça.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Céus, o FHC roubou a senha do Kengo!Kengo escreveu:Esqueçam o que eu escrevi.
Link: | |
Esconder link da mensagem |
Link: | |
Esconder link da mensagem |