Programa FX e a força militar Brasileira

[Peter_North]

Como você mesmo já disse, as instituições servem para manter a estabilidade política.
A estabilidade política só interessa a quem está satisfeito com a situação vigente.
As instituições precisam ser destruídas para que haja mudança, e novas instituições devem ser criadas em seu lugar, evidentemente para ser destruídas no futuro, quando também estiverem obsoletas.

Uau, que bonito. Pena que é vazio. Não se constrói sociedades sobre os esconbros de sociedades anteriores, e sim sob as suas bases. Esse troço de botar fogo em tudo pra começar de novo acaba em destres como as ditaduras que temos por aí, Cuba incluso.

A democracia não se impôs através da democracia, obviamente. Luiz XVI não perguntou ao povo se devia deixar o poder. Teve que ser tirado à força.

Quando o governo te oprime e não permite a expressão individual nem o direito a querer ser eleito, então realmente pode ser necessário tomar em armas. Fora isso, tem que ser pelas urnas. Quer mudar algo, convença a população e se eleja. E só para constar, nem sempre é necessário pegar em armas. O Brasil ficou independente sem guerra. Ghandi libertou a India com um punhado de sal.[/img]

[Peter_North]

O que eu não compreendo, e esse foi o motivo das risadas, é a tua justificativa surreal para o massacre dos iraquianos

Eu não estou justificando. Sempre fui contra essa guerra. Nunca nem tentei justificar o que não tem justificativa. Essa guerra foi cruel e criminosa, eu sempre falei isso. Apenas estou tentado mostrar uma verdade pouco percebida sobre o verdadeiro motivo da guerra. Olha, eu estou me sentido assim: Imaginem que tem um tópico sobre a segunda guerra mundial aqui. Aí vem um cara e diz que o primeiro alvo militar do Hitler foi a América Latina. Aí vem o PN aqui e diz "não, não foi, o primeiro alvo militar dele era a Europa". Aí vem o Tiozinho e diz "Poxa, o PN tá defendendo o Hitler, não importa qual era o primeiro alvo militar dele, ele era um monstro estás querendo defender ele!"
Só me resta cortar os pulsos.

em ultima análise o amigo (vou simplificar pq em português fica mais difícil) está afirmando que – não, não foi pelo petróleo do Iraque que os EUA chacinaram milhares de crianças, foi para que o petróleo não passasse a ser negociado em euros com vistas a não desvalorizar o dólar, caro Peter me desculpe pela franqueza, mas não faz a menor diferença tanto do ponto de vista semântico, pois de qualquer sorte O PETROLEO é a causa, quanto do ponto de vista moral, pois continua sendo uma chacina por motivo vil.

Se tu realmente não entende a diferença entre uma coisa e outra nem entende que apontar a diferença entre uma e outra não é abolsver quem fez essa guerra terrível, então entendo melhor porque acreditas nas falácias da esquerda.

[Peter_North]

Antes do Nafta, os mexicanos não passavam fome, informa o jornal financiado pelo PT Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01896.html

Mexico is in the grip of the worst tortilla crisis in its modern history. Dramatically rising international corn prices, spurred by demand for the grain-based fuel ethanol, have led to expensive tortillas. That, in turn, has led to lower sales for vendors such as Rosales and angry protests by consumers.

Eu mencionei quando falei do NAfta que setores da agricultura mexicana haviam sofrido devido a subsídios dos EUA a seus agricultores (subsídio é SEMPRE uma merda). Claro que a tua afirmação de que os mexicanos estão agora passando fome pelo NAFTA é ridícula. O NAFTA fez bem para a economia do México como um todo. embora seja óbvio que fez mal para alguns poucos setores.

[Tiozinho50]

O que eu não compreendo, e esse foi o motivo das risadas, é a tua justificativa surreal para o massacre dos iraquianos

Eu não estou justificando. Sempre fui contra essa guerra. Nunca nem tentei justificar o que não tem justificativa. Essa guerra foi cruel e criminosa, eu sempre falei isso. Apenas estou tentado mostrar uma verdade pouco percebida sobre o verdadeiro motivo da guerra. Olha, eu estou me sentido assim: Imaginem que tem um tópico sobre a segunda guerra mundial aqui. Aí vem um cara e diz que o primeiro alvo militar do Hitler foi a América Latina. Aí vem o PN aqui e diz "não, não foi, o primeiro alvo militar dele era a Europa". Aí vem o Tiozinho e diz "Poxa, o PN tá defendendo o Hitler, não importa qual era o primeiro alvo militar dele, ele era um monstro estás querendo defender ele!"
Só me resta cortar os pulsos.

em ultima análise o amigo (vou simplificar pq em português fica mais difícil) está afirmando que – não, não foi pelo petróleo do Iraque que os EUA chacinaram milhares de crianças, foi para que o petróleo não passasse a ser negociado em euros com vistas a não desvalorizar o dólar, caro Peter me desculpe pela franqueza, mas não faz a menor diferença tanto do ponto de vista semântico, pois de qualquer sorte O PETROLEO é a causa, quanto do ponto de vista moral, pois continua sendo uma chacina por motivo vil.

Se tu realmente não entende a diferença entre uma coisa e outra nem entende que apontar a diferença entre uma e outra não é abolsver quem fez essa guerra terrível, então entendo melhor porque acreditas nas falácias da esquerda.

Caro Peter, não disse que tu estava absolvendo os EUA, só disse que a tua justificativa não era valida, ainda mais vindo de tí que utiliza de argumentos semelhantes para fustigar a esquerda, freqüentemente chamas o governo de Cuba de assassino, e os EUA não são assassinos?

Outra coisa, tu deturpas o discurso dos outros, seria bom tu verificar nos posts anteriores que há um consenso que Cuba é uma ditadura, e ninguém tá defendendo isso para o Brasil como tu tenta fazer crer.

Quanto as falácias, é curioso ler isso de um sujeito que acredita que o mercado é uma espécie de “Deus” que a tudo resolve, ainda mais depois da recente merda que tua “Divindade” criou, ai tiveram que se socorrer do estado, aquele que segundo tua doutrina fundamentalista deveria ser minimo.

[Peter_North]

Caro Peter, não disse que tu estava absolvendo os EUA, só disse que a tua justificativa não era valida

Justificativa? É, realmente tu não entendeu nada. Boa tarde!!!

[Tricampeão]

Não se constrói sociedades sobre os esconbros de sociedades anteriores, e sim sob as suas bases.

Não sei o que você chama de escombros e bases. Estávamos falando de instituições. Numa revolução, algumas instituições são substituídas por outras, algumas permanecem inalteradas, outras se modificam.
Pelo que conheço de História, já aconteceram várias revoluções e é bastante provável que continuem acontecendo.

O Brasil ficou independente sem guerra. Ghandi libertou a India com um punhado de sal.

No caso do Brasil, houve guerras de independência sim. Não muitas, porque Portugal já era uma potência decadente e não aguentava mais nada. Mas é completamente falso dizer que a independência do Brasil, e a de qualquer país, foi conquistada de forma não-violenta.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_da_ ... _do_Brasil
O caso da Índia é exemplar. Os filminhos de Hollywood querem convencer a todo mundo que foram o Gandhi e os seus jejuns, e não a luta dos militantes como Bose e Nehru, os grandes responsáveis pela independência indiana. A finalidade desse tipo de propaganda é demasiadamente óbvia para que precise ser explicada. Mas a realidade é que a história do movimento de independência da Índia mostra claramente as limitações da estratégia da não-violência, e não suas virtudes. Levaram mais de 50 anos para obtê-la, morreu gente pra caralho, é claro que do lado não-violento, e a Inglaterra ainda enfrentou duas guerras mundiais nesse período. Pode-se dizer que, devido à incompetência de Gandhi, o grande responsável pela independência da Índia foi Hitler, que deixou os ingleses tão esgotados militar e econômicamente, que eles resolveram entregar a rapadura para cuidar melhor da ilhazinha deles.
No entanto, nem num caso nem no outro podemos falar que houve revolução. As instituições do Brasil Colônia permaneceram no Brasil Império; as instituições da Índia, como as castas, duram até hoje. Gandhi era a favor da sociedade de castas, assim como Pedro I era a favor da monarquia. Revolução é outra coisa.

[BUCETEIRO.64]

SE PUTA FOSSE BALA
E SONEGADOR FOSSE FUZIL
O GP GUIA ESTAVA PRONTO
PRÁ DEFENDER O BRASIL
RSRSRRSRSRSRSRS
BUCETEIRO

[Tricampeão]

O mais apropriado seria dizer que a guerra era para tirar do poder o cara que ia fazer a Opep vender petróleo em euro ao invés de dólar, o que custaria a posição do dólar como de facto moeda mundial.

Aqui há uma espécie de refutação aos argumentos do Peter:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2 ... conspiracy

Debunking the Dumping-the-Dollar Conspiracy
On Monday, the Independent reported that a number of countries are conspiring to dump the dollar as the primary oil trade currency, spelling disaster for the U.S. economy. But the United States wouldn't need to fear -- even if it were true.
BY DEAN BAKER

For at least the last decade, a persistent, recurring conspiracy theory has held that major oil exporters will stop pricing oil in dollars, which will then lead to a collapse in the U.S. economy as the dollar becomes worthless. According to some accounts, Iraq's decision to price its oil in euros rather than dollars precipitated the U.S. overthrow of Saddam Hussein, and Iran's threats to move away from the dollar is the real reason the U.S. government is raising the alarm over the country's nuclear program.

The latest item in this tradition was an article by Robert Fisk, a longtime Middle East correspondent, in the London-based Independent. The article warns of a grand conspiracy between the Arab oil states, China, Japan, Russia, and France to stop pricing oil in dollars by 2018. When this happens, Fisk says, the dollar will suffer a severe blow to its international standing and the United States might struggle to pay for its oil. The article apparently caused a shudder in the currency markets yesterday, as panicked investors unloaded dollars in reaction to the terrifying prospect of this alleged international oil conspiracy.

But they really shouldn't be concerned. Fisk's theory would make a good plot for a Hollywood movie, but it doesn't make much sense as economics. It is true that oil is priced in dollars and that most oil is traded in dollars, but these facts make relatively little difference for the status of the dollar as an international currency or the economic well-being of the United States.

With the United States' ascendancy as the pre-eminent economic power after World War II, the dollar became the world's reserve currency: Most countries held dollars in reserve in the event that they suddenly needed an asset other than their own currency to pay for imports, or to support their own currency. Much international trade, including trade not involving the United States, was carried through in dollars. In addition, most internationally traded commodities became priced in dollars on exchanges. However, the dollar was never universally used to carry through trade (even trade in oil), and the pricing of commodities in dollars is primarily just a convention.

Any market -- a stock market, a wheat market, or the oil market -- requires a unit of measure. The importance of the U.S. economy made the dollar the obvious choice for most markets. But there would be no real difference if the euro, the yen, or even bushels of wheat were selected as the unit of account for the oil market. It's simply an accounting issue.

Suppose that prices in the oil market were quoted in yen or bushels of wheat. Currently, oil is priced at about $70 a barrel. A dollar today is worth about 90 yen. A bushel of wheat sells for about $3.50. If oil were priced in yen, then the current price of a barrel of oil in yen would 6,300 yen. If oil were priced in wheat, then the price of a barrel of oil would be 20 bushels. If oil were priced in either yen or wheat it would have no direct consequence for the dollar. If the dollar were still the preferred asset among oil sellers, then they would ask for the dollar equivalents of the yen or wheat price of oil. The calculation would take a billionth of a second on modern computers, and business would proceed exactly as it does today.

It does matter slightly that the trade typically takes place in dollars. This means that those wishing to buy oil must acquire dollars to buy the oil, which increases the demand for dollars in world financial markets. However, the impact of the oil trade is likely to be a very small factor affecting the value of the dollar. Even today, not all oil is sold for dollars. Oil producers are free to construct whatever terms they wish for selling their oil, and many often agree to payment in other currencies. There is absolutely nothing to prevent Saudi Arabia, Venezuela, or any other oil producer -- whether a member of OPEC or not -- from signing contracts selling their oil for whatever currency is convenient for them to acquire.

Even if all oil were sold for dollars, it would be a very small factor in the international demand for dollars, as can be seen with a bit of simple arithmetic. World oil production is a bit under 90 million barrels a day. If two-thirds of this oil is sold across national borders, then it implies a daily oil trade of 60 million barrels. If all of this oil is sold in dollars, then it means that oil consumers would have to collectively hold $4.2 billion to cover their daily oil tab.

By comparison, China alone holds more than $1 trillion in currency reserves, more than 200 times the transaction demand for oil. In other words, if China reduced its holdings of dollars by just 0.5 percent, it would have more impact on the demand for dollars than if all oil exporters suddenly stopped accepting dollars for their oil.

This raises a more serious issue affecting the demand for dollars, which is the dollar's status as an international reserve currency. Currently the dollar is by far the preferred currency, but others, notably the euro, are gaining ground. A switch away from the dollar will lower its value, but this is hardly anything to fear: In actuality, it was and is an official policy goal of both the George W. Bush and Barack Obama administrations.

Both administrations are on record complaining about China's "manipulation" of its currency. China does this by buying up vast amounts of dollars to hold as foreign reserves, suppressing the value of the yuan against the dollar. This, in turn, makes Chinese goods cheaper in the United States and bolsters China's exports.

If China stopped buying up huge amounts of dollars, as the United States wishes, then the dollar would fall in value against the yuan, thereby making Chinese imports more expensive. The result would be that the United States would buy fewer imports from China, improving its trade balance. Not too many people would be frightened by this prospect.

To summarize, the dollars needed to finance the international oil trade are trivial compared with other sources of demand for dollars. The currency chosen for foreign reserve holdings can have an impact on demand for dollars, but this has nothing to do with the currency chosen to conduct the oil trade. If Saudi Arabia wanted to hold euros rather than dollars, it could almost instantly offload as many dollars as it desired. Plus, the White House wants the dollar to decline anyway because it would improve the United States' trade balance.

Thus, the conspiracy theory Fisk resurrected might have spooked the markets, but the reality is that there is nothing to fear. The dollar's value will likely fall over time (as it has been doing against the euro for the last nine years). But there is nothing in the cards to suggest a collapse, even if Saudi Arabia starts selling its oil for euros or yuan.

Eu estou inclinado a concordar com o Peter quando ele diz que a cotação do petróleo em dólares seja muito importante para que os EUA mantenham sua posição dominante no mundo.
Em todo caso, os argumentos do Dean Baker são interessantes.

[Tricampeão]

Eu mencionei quando falei do NAfta que setores da agricultura mexicana haviam sofrido devido a subsídios dos EUA a seus agricultores (subsídio é SEMPRE uma merda). Claro que a tua afirmação de que os mexicanos estão agora passando fome pelo NAFTA é ridícula. O NAFTA fez bem para a economia do México como um todo. embora seja óbvio que fez mal para alguns poucos setores.

O que eu fiz foi mostrar que o preço da tortilla, alimento básico para a alimentação dos mexicanos, aumentou absurdamente devido às exportações de milho para os EUA, onde ele é transformado em álcool carburante.
Os subsídios aos agricultores americanos teriam o efeito contrário, evidentemente. Haveria mais milho nos EUA, e mais barato, o que tenderia a baixar o preço para os mexicanos também.
Esse, é claro, foi só um exemplo. Posso dar outros.
Os mexicanos estão sofrendo com apagões, da mesma forma que o Brasil há alguns anos:
http://www.jornada.unam.mx/2009/10/15/i ... e=034n1est
e o motivo é o mesmo: a vontade do governo de privatizar as companhias de eletricidade.

[Carnage]

Voltando ao assunto do tópico, vi reportagem que afirma que uma grande parte dos componentes do Gripen são fabricados por Israel.

Daí teríamos novamente o problema com a transferênci de tecnologia, pois os EEUU ainda poderiam a vetar via Israel, que é fantoche deles.

Ainda me parece que, no final das contas, o Rafale é mesmo a melhor opção.

[Peter_North]

Ué, em Honduras não acontecia nada disso e você foi a favor do golpe.

Não invente coisas que eu nunca falei. Eu não defendo nem um lado nem outro, o que defendo é que no ponto em que está agora (briga entre os três poderes) é problema dos hondurenhos e não temos nada que nos meter na briga. Não venha me falar em discurso humanitário; Este caso está impregnado de política. Há muitos países em pior situação que Honduras e não nos metemos lá. Esse tipo de ação é para a Onu.

Esse tipo de ação é para a OEA. Se não for, pra que ela serve?

Ok, que seja acao para a OEA. O importante e que nao seja uma acao do Brasil, que nao tem nada que se meter nessa que e uma briga interna entre os tres poderes.

E outra coisa, ja que andas levando a OEA tao a serio, quem sabe damos ouvidos as dezenas de vezes que a OEA condenou a ditadura de Cuba e vamos la invadir a ilha para libertar o povo local? Ou a OEA so serve quando apoia quem e apoiado pelo Chavez?

[Peter_North]

Ainda me parece que, no final das contas, o Rafale é mesmo a melhor opção.

A melhor opcao e nao comprar esses brinquedinhos inuteis e usar esse dinheiro no que realmente precisamos, como educacao e seguranca. Da pra dobrar o orcamento do ministerio da educacao e nao tem como querer provar que isso nao e mais util para o pais do que uma arma.

[Peter_North]

O mais apropriado seria dizer que a guerra era para tirar do poder o cara que ia fazer a Opep vender petróleo em euro ao invés de dólar, o que custaria a posição do dólar como de facto moeda mundial.

Aqui há uma espécie de refutação aos argumentos do Peter:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2 ... conspiracy

Debunking the Dumping-the-Dollar Conspiracy(...)
Eu estou inclinado a concordar com o Peter quando ele diz que a cotação do petróleo em dólares seja muito importante para que os EUA mantenham sua posição dominante no mundo. Em todo caso, os argumentos do Dean Baker são interessantes.

Boa reportagem e os argumentos do cara até que são interessantes, mas eu (e me parece que tu também) ainda acho comprar petroleo em dolar é muito mais significativo do que o tal Dean quer fazer parecer. De qualquer forma, obrigado por pelo menos ter entendido o que eu quis dizer. Teve gente achando que eu estava absolvendo o Bush...

[Peter_North]

Isso tudo de eescritor é muito lindo e inútil: Olha o IDH deles e olha o nosso. Olha a mortalidade infantil deles e olha a nossa. Olha o salário médio. Dá pra ficar aqui até amanhã.

Peter, uma pessoa que escreveu que é a favor da educação, e que mais vale uma escola que um tanque, etc., não pode considerar como sem importância a superioridade intelectual da América Latina sobre o Canadá e a Austrália.
Ela mostra que os estratos sociais superiores desses países estão com algum grave problema, e as consequências futuras são previsíveis. Quanto á causa, só posso especular: a subordinação não faz bem ao progresso intelectual.

Trica, eu estava pensando, e fiquei com uma duvida: Ja que segundo tu a Australia, o Canada e Israel sao subordinados aos EUA, e ja que segundo tu a producao literaria da Australia e do Canada seriam baixos em funcao dessa subordinacao, entao porque e que temos uma producao literaria tao boa em Israel, ja que este pais seria (segundo tu) tambem subordinado aos EUA?

Olha bem hein, é a tua chance de sair do grupo dos que dizem que há uma conspiração na qual os EUA controlam Israel e entrar no grupo dos que dizem que há uma conspiração na qual Israel controla os EUA.

PN - Não acredita em conspiração.

Arrumei o teclado. Toma, Jobs!

[Peter_North]

Eu mencionei quando falei do NAfta que setores da agricultura mexicana haviam sofrido devido a subsídios dos EUA a seus agricultores (subsídio é SEMPRE uma merda). Claro que a tua afirmação de que os mexicanos estão agora passando fome pelo NAFTA é ridícula. O NAFTA fez bem para a economia do México como um todo. embora seja óbvio que fez mal para alguns poucos setores.

O que eu fiz foi mostrar que o preço da tortilla, alimento básico para a alimentação dos mexicanos, aumentou absurdamente devido às exportações de milho para os EUA, onde ele é transformado em álcool carburante.
Os subsídios aos agricultores americanos teriam o efeito contrário, evidentemente. Haveria mais milho nos EUA, e mais barato, o que tenderia a baixar o preço para os mexicanos também.

Na verdade é o contrário. Subsídio sempre é uma merda. No caso do subsídio do milho dos EUA, pode até aumentar a produção de milho, mas seria em detrimento de outras culturas portanto no geral não há lucro. Além disso, o tal preço mais barato para quem compra na economia local seria uma mentira, já que o governo faz as pessoas pagarem duas vezes pelo milho, uma quando cobra imposto para pagar o subsídio, e outra quando vende o milho com o preço um pouquinho de nada melhor. Subsídio é sempre uma merda.

Quanto ao preço do milho no México, o que querias que os produtores de milho fizesse, que vendessem o milho mais barato no mercado interno? Eles tem mais é que vender o milho mais caro no mercado externo e usar a grana pra desenvolver o pais e comprar outras coisas, incluindo pagar pelo preço maior do milho.