A farra dos petistas encastelados no poder.

[Tiozinho50]

Para o petismo o que interessa é se eleger, já discutir questões essenciais para o país, como o desenvolvimento econômico, não interessam, pois não dão votos. É a demagogia eleitoral petista em ação!

Coruja: nenhum país do mundo se desenvolve com base na eternização do assistencialismo


Coruja: Política de Estado tem que ser de desenvolvimento, de crescimento.

O líder do PPS na Câmara, deputado Fernando Coruja (SC), critica os movimentos do governo Lula para eternizar o Bolsa Família. E lembrou que nenhum país que pretende ficar entre as economias mais desenvolvidas do mundo tenta transformar um programa assistencialista em algo permanente.

O parlamentar se refere à tentativa de Lula em alterar a legislação para que o Bolsa Família - que deveria ser um instrumento de transição – seja transformado em programa de Estado.

Coruja justifica que as leis têm caráter duradouro “Não posso incluir nelas palavras que são temporárias. Política de Estado tem que ser de desenvolvimento, de crescimento. O país será feliz na hora em que não precisar mais do Bolsa Família”, disse.

O deputado esclarece que a oposição não é contra o programa. “Aliás, o PSDB também não é contra porque foi Fernando Henrique Cardoso quem o criou. Mas não podemos ter esse assistencialismo por 100 ou 200 anos”, afirmou.

CLS
Para tentar eternizar o Bolsa Família, ação vista pela oposição como um retrocesso, a administração petista quer formatar os seus programas e enviá-los ao Congresso Nacional para que sejam aprovados e façam parte do ordenamento jurídico. Sob a denominação de Consolidação das Leis Sociais (CLS), a manobra, na avaliação do PPS, é mera jogada eleitoral.

“Ação de governo é ação de governo, algo temporário. Leis são políticas de Estado”, concluiu o líder do PPS.
http://portal.pps.org.br/portal/showData/163383

O curioso é falar em demagogia, citando o exemplar líder do PPS na Câmara, deputado Fernando Coruja (SC),vice-lider da farra das passagens no congresso.

20/4/2009
Coruja defende mudança no uso de passagens aéreas 
Coruja aparece em segundo lugar na lista dos deputados que mais usaram as passagens com a família De acordo com o levantamento do site Congresso em Foco (www.congressoemfogo.ig.com.br), entre os anos de 2007 e 2008, 11 deputados federais utilizaram a cota de passagens oferecida pela Câmara dos Deputados, em 82 viagens internacionais. São líderes de bancadas da base aliada e também da oposição.
O campeão de viagens, ainda de acordo com a lista divulgada pelo site Congresso em Foco, foi o líder do PP, Mário Negromonte (BA), com 23 voos entre São Paulo e Nova Iorque com a mulher e das filhas.
O segundo da lista é o lageano Fernando Coruja Agustini, com 19 bilhetes emitidos em nome dele, da mulher, dos filhos e de uma assessora, para Paris e Buenos Aires. Os gastos com as viagens foi de R$ 21.648,36.O Correio Lageano tentou contato telefônico com o deputado Fernando Coruja, durante a tarde de ontem, mas ele não foi localizado.
No site oficial do PPS (http://portal.pps.org.br), o parlamentar publicou nota sobre o assunto, na qual afirma que “emitiu bilhetes fora da rota estado/Brasília para uso de familiares e terceiros, entre estes assessores parlamentares, do PPS, palestrantes de eventos e jornalistas, dentro do entendimento de que a resolução 42/2000 da Mesa da Casa permitia isso. O parlamentar salienta que o que se recebe são recursos financeiros equivalentes a trechos aéreos. Até hoje, por exemplo, é repassado como parte desta cota o equivalente a um trecho entre Brasília e o Rio de Janeiro, 48 anos depois da mudança da capital federal.
Ao final de cada ano, parte dos créditos economizados em função da utilização de voos mais baratos e milhagens é tradicionalmente transformada em créditos pessoais do parlamentar, que são usados, às vezes, longo tempo depois.
Em função do debate sobre a questão ética que está acontecendo na sociedade brasileira, o líder do PPS entende que essa situação deve ser mudada, e defende que se estabeleçam critérios mais restritivos para a utilização não só de passagens, mas de outras prerrogativas do setor público em geral.”
http://www.correiolageano.com.br/htmNot ... 18592&c=12

Nada mais demagógico do que o líder de um partido satélite do PSDB, comprometido com Serra, Yeda e FHC, querer dar aula de desenvolvimento para quem quer que seja.

Chega a ser caricato, ainda mais se comparados os dados objetivos do desenvolvimento brasileiro nos dois governos. (PSDB – PT)

No governo dos aliados do florestal o Brasil crescia a 1% ao ano, agora cresce a 5%.

FHC, assumiu o governo com o salário mínimo a 83,33 dólares, e no seu ultimo dia de governo só valia U$ 56,00.

O atual governo que herdou um salário mínimo de U$ 56,00, e majorou pra U$ 267.quase quintuplicou em sete anos.

FHC entregou o governo com um PIB de 506 bi, o ano passado o PIB já passava dos 1.665 trilhões.

Não vou me estender porque a diferença é patente em qualquer plano abrangido pela matemática.

[florestal]

A resposta é apenas uma deturpação dos fatos, pois o Coruja agiu dentro das regras e como todos os parlamentares agem; ademais é um parlamentar participativo. Ele não pode ser acusado de nada por agir dentro da lei e dentro das regras. Já o Ministério da Reforma Agrária é uma coisa inoperante, que não faz nada, criticado até por integrantes do próprio MST, como o José Rainha Júnior. A farta utilização de diárias, aliás, é prática muito conhecida por militantes petistas. Essa utilização de diárias demonstra a falta de vontade do petismo de fazer qualquer coisa, é como aquela ministra da igualdade racial que vivia somente passeando.

Os dados sobre o salário mínimo e desenvolvimento são falseados, na medida em que comparam mecanicamente e não esclarecem que o dólar sofreu uma depreciação em relação ao real, já o desenvolvimento deve-se a excepcional conjuntura internacional.

[Carnage]

A resposta é apenas uma deturpação dos fatos, pois o Coruja agiu dentro das regras e como todos os parlamentares agem; ademais é um parlamentar participativo. Ele não pode ser acusado de nada por agir dentro da lei e dentro das regras.

Acho que esta já deve ser a sétima vez que o florestal defende alguém do PPS dizendo que ele agiu dentro das regras. Oras, ele pode ter agido nas regras, mas não agiu de forma moral. Ou alguém pensa o contrário?

Então, o que o florestal defende é que é correto que alguém faça as coisas dentro das regras, mesmo que isso não seja de forma moral. Então eu acho que é esta a plataforma e a ideologia do PPS! Faça o que a regra permite, não o que é certo!

Além do mais, se todo mundo também faz, então não tem problema!

agiu dentro das regras e como todos os parlamentares agem

É este cara e este partido que estão querendo dar lição de moral no governo do PT?

Alguém aí concorda com isso?

[florestal]

O petismo no poder quer mistificar a realidade e empurrar goela abaixo dos brasileiros a sua máxima mentirosa: "Estamos roubando porque todos roubam".

PPS alerta, desde 2004, para atitudes antidemocráticas do governo Lula


As atitudes antimodemocráticas do governo Lula, que ganharam ares de novidade para a mídia ao serem denunciadas na última semana em artigo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e em entrevista do ex-presidente do Banco Central, Armínio Fraga (leia abaixo), foram diagnosticadas há muito tempo pelo PPS. Desde 2004, quando rompeu com o governo Lula e partiu para a oposição, o partido vem denunciando essas práticas. O aparelhamento do estado, por exemplo, foi um dos motivos que fez o PPS deixar a base do governo, entregar todos os cargos e "de lambuja", como frisou o presidente do partido, Roberto Freire, um ministro (Ciro Gomes, que permaneceu no governo e hoje atrela seu futuro político a vontade de Lula).

De lá para cá, o partido vem denunciando com frequência, em sua notas políticas, os métodos antidemocráticos do lulismo. O fatiamento dos órgãos do Estado entre grupos políticos; o uso das estatais em benefício eleitoral de partidos da base; a estratégia de marketing e propaganda montada para iludir a população; o direcionamento de licitações para "amigos" do governo; a mistura entre o público e o privado; o uso de políticas compensatórias na "caça" de votos e, em especial, a "compra" do Congresso, cuja expressão maior se deu com o escândalo do mensalão; são alvo de críticas duras do PPS. Mais recentemente, o partido vem acusando o governo de antecipar a campanha eleitoral e usar eventos oficiais, pagos com dinheiro público, para fazer propaganda de sua candidata a presidente.

Não à toa, a Carta do Rio, o documento oficial do XVI Congresso Nacional do PPS, alerta: "O compromisso com a mudança e com a democracia levou o PPS a romper, ainda em 2004, com o governo Lula, em razão de divergências com a política econômica. Permanecemos na oposição, com a convicção de que a adesão do governo a práticas de cooptação fisiológica e clientelistas, do parlamento e dos movimentos sociais, constitui um risco objetivo de retrocesso institucional no país."

E vai mais além, propondo reformas profundas para o país: "Na reforma democrática do Estado, impõe-se ações capazes de torná-lo eficiente, desburocratizado, ágil, sob controle da sociedade e não seu tutor, como hoje ocorre. Importante será reduzir o número de cargos comissionados, em todos os órgãos públicos federais, estaduais e municipais, como um primeiro passo para acabar com o nepotismo e o afilhadismo que dominam nossas instituições."

Talvez, o destaque dado a FHC e Armínio Fraga, se deve a aproximação do embate de 2010 e a certo posicionamento sóbrio dos pré-candidatos da oposição (José Serra e Aécio Neves) à Presidência da República. Mais preocupados em governar seus estados, ao contrário de Lula, Serra e Aécio não foram para o campo de batalha. A campanha, como define a lei, ainda não começou. Mas o certo é que os partidos de oposição conhecem muito bem os métodos do governo Lula e os perigos que que eles representam para o país. Por tudo isso, defendem um novo projeto para o Brasil que garanta, acima de tudo, o compromisso fundamental com o fortalecimento da democracia. Uma democracia que não enxergue o Estado como um pai "senhor das regras e das benesses", mas sim como um parceiro competente na construção de um futuro emancipatório para a Nação.

[Tiozinho50]

O petismo no poder quer mistificar a realidade e empurrar goela abaixo dos brasileiros a sua máxima mentirosa: "Estamos roubando porque todos roubam".

PPS alerta, desde 2004, para atitudes antidemocráticas do governo Lula


As atitudes antimodemocráticas do governo Lula, que ganharam ares de novidade para a mídia ao serem denunciadas na última semana em artigo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e em entrevista do ex-presidente do Banco Central, Armínio Fraga (leia abaixo), foram diagnosticadas há muito tempo pelo PPS. Desde 2004, quando rompeu com o governo Lula e partiu para a oposição, o partido vem denunciando essas práticas. O aparelhamento do estado, por exemplo, foi um dos motivos que fez o PPS deixar a base do governo, entregar todos os cargos e "de lambuja", como frisou o presidente do partido, Roberto Freire, um ministro (Ciro Gomes, que permaneceu no governo e hoje atrela seu futuro político a vontade de Lula).

De lá para cá, o partido vem denunciando com frequência, em sua notas políticas, os métodos antidemocráticos do lulismo. O fatiamento dos órgãos do Estado entre grupos políticos; o uso das estatais em benefício eleitoral de partidos da base; a estratégia de marketing e propaganda montada para iludir a população; o direcionamento de licitações para "amigos" do governo; a mistura entre o público e o privado; o uso de políticas compensatórias na "caça" de votos e, em especial, a "compra" do Congresso, cuja expressão maior se deu com o escândalo do mensalão; são alvo de críticas duras do PPS. Mais recentemente, o partido vem acusando o governo de antecipar a campanha eleitoral e usar eventos oficiais, pagos com dinheiro público, para fazer propaganda de sua candidata a presidente.

Não à toa, a Carta do Rio, o documento oficial do XVI Congresso Nacional do PPS, alerta: "O compromisso com a mudança e com a democracia levou o PPS a romper, ainda em 2004, com o governo Lula, em razão de divergências com a política econômica. Permanecemos na oposição, com a convicção de que a adesão do governo a práticas de cooptação fisiológica e clientelistas, do parlamento e dos movimentos sociais, constitui um risco objetivo de retrocesso institucional no país."

E vai mais além, propondo reformas profundas para o país: "Na reforma democrática do Estado, impõe-se ações capazes de torná-lo eficiente, desburocratizado, ágil, sob controle da sociedade e não seu tutor, como hoje ocorre. Importante será reduzir o número de cargos comissionados, em todos os órgãos públicos federais, estaduais e municipais, como um primeiro passo para acabar com o nepotismo e o afilhadismo que dominam nossas instituições."

Talvez, o destaque dado a FHC e Armínio Fraga, se deve a aproximação do embate de 2010 e a certo posicionamento sóbrio dos pré-candidatos da oposição (José Serra e Aécio Neves) à Presidência da República. Mais preocupados em governar seus estados, ao contrário de Lula, Serra e Aécio não foram para o campo de batalha. A campanha, como define a lei, ainda não começou. Mas o certo é que os partidos de oposição conhecem muito bem os métodos do governo Lula e os perigos que que eles representam para o país. Por tudo isso, defendem um novo projeto para o Brasil que garanta, acima de tudo, o compromisso fundamental com o fortalecimento da democracia. Uma democracia que não enxergue o Estado como um pai "senhor das regras e das benesses", mas sim como um parceiro competente na construção de um futuro emancipatório para a Nação.

O texto acima alem de ser totalmente inverídico, revela um cunho altamente golpista.

É lamentável que um partido político, que tenha suas origens no “partidão” hoje se preste a ser porta voz do que há de mais reacionário na política brasileira, transfigurados em meros apêndices dos clepto-tucanos, e, impregnados pelo neo-lacerdismo de FHC, pregam abertamente o golpismo, nada pode ser mais antidemocrático. Triste fim do "partidão".

[Fortimbrás]

Programa de renda mínima, no meu entender, não tem contrapartida.

Hein? Deixa ver se entendi, és favorável a não existir contrapartida nesses programas?

É claro. Programa de renda mínima significa o reconhecimento do direito à vida, na prática, de todo cidadão. Mas duvido, por isso mesmo, que seja aprovado. As pessoas gostam de falar de direitos humanos, cidadania e democracia, mas não de garanti-los.
.

Concordo.

Também acho preferível ensinar o cara a pescar do que dar o peixe.

O problema é que o cara está passando fome agora.

Não se trata de um programa eterno, é algo emergencial.

Assim espero, pelo menos.

[Peter_North]

No governo dos aliados do florestal o Brasil crescia a 1% ao ano, agora cresce a 5%.

FHC, assumiu o governo com o salário mínimo a 83,33 dólares, e no seu ultimo dia de governo só valia U$ 56,00.

O atual governo que herdou um salário mínimo de U$ 56,00, e majorou pra U$ 267.quase quintuplicou em sete anos.

FHC entregou o governo com um PIB de 506 bi, o ano passado o PIB já passava dos 1.665 trilhões.

Não vou me estender porque a diferença é patente em qualquer plano abrangido pela matemática.[/quote]
Tiozinho, isso não é nem manipulação de números, tá mais para um estupro. Aquela comparação do salário mínimo com o dólar, ignorando totalmente o que acontecia com o dólar nas épocas citadas, é de doer. Falar em crescer cinco por cento em uma administração de patina nos 3,5% e que esse ano cresceu zero ou algo próximo disso é inacreditável. E esses numeros do PIB então, devem ter saído do vermelho.org ou algo tão confiável assim.
Que tal usarmos outros numeros? Inflação, poder de compra, crescimento do IDH, etc, etc, etc? Eu é que não vou separar só esses. Seria tendencioso.[/quote]

[Peter_North]

No governo dos aliados do florestal o Brasil crescia a 1% ao ano, agora cresce a 5%.

FHC, assumiu o governo com o salário mínimo a 83,33 dólares, e no seu ultimo dia de governo só valia U$ 56,00.

O atual governo que herdou um salário mínimo de U$ 56,00, e majorou pra U$ 267.quase quintuplicou em sete anos.

FHC entregou o governo com um PIB de 506 bi, o ano passado o PIB já passava dos 1.665 trilhões.

Não vou me estender porque a diferença é patente em qualquer plano abrangido pela matemática.[/quote].[/quote]
Tiozinho, isso não é nem manipulação de números, tá mais para um estupro. Aquela comparação do salário mínimo com o dólar, ignorando totalmente o que acontecia com o dólar nas épocas citadas, é de doer. Falar em crescer cinco por cento em uma administração de patina nos 3,5% e que esse ano cresceu zero ou algo próximo disso é inacreditável. E esses numeros do PIB então, devem ter saído do vermelho.org ou algo tão confiável assim.
Que tal usarmos outros numeros? Inflação, poder de compra, crescimento do IDH, etc, etc, etc? Eu é que não vou separar só esses. Seria tendencioso.

[Tiozinho50]

No governo dos aliados do florestal o Brasil crescia a 1% ao ano, agora cresce a 5%.

FHC, assumiu o governo com o salário mínimo a 83,33 dólares, e no seu ultimo dia de governo só valia U$ 56,00.

O atual governo que herdou um salário mínimo de U$ 56,00, e majorou pra U$ 267.quase quintuplicou em sete anos.

FHC entregou o governo com um PIB de 506 bi, o ano passado o PIB já passava dos 1.665 trilhões.

Não vou me estender porque a diferença é patente em qualquer plano abrangido pela matemática.

Tiozinho, isso não é nem manipulação de números, tá mais para um estupro. Aquela comparação do salário mínimo com o dólar, ignorando totalmente o que acontecia com o dólar nas épocas citadas, é de doer. Falar em crescer cinco por cento em uma administração de patina nos 3,5% e que esse ano cresceu zero ou algo próximo disso é inacreditável. E esses numeros do PIB então, devem ter saído do vermelho.org ou algo tão confiável assim.
Que tal usarmos outros numeros? Inflação, poder de compra, crescimento do IDH, etc, etc, etc? Eu é que não vou separar só esses. Seria tendencioso.

Caro Peter essa acusação de estupro é meio séria, já fizeste exame de corpo de delito?

Falando sério, os dados sobre crescimento estão na Wikipédia e apontam um crescimento maior que 5% nos últimos anos podes verificar: http://pt.wikipedia.org/wiki/Economia_do_Brasil

A fonte sobre o salário mínimo é o DIEESE - www.dieese.org.br

E essa estória do dólar ter se desvalorizado é uma meia verdade, creio que é mais correto dizer que o Real foi à moeda que mais se valorizou nos últimos anos, e eu te pergunto por quê?

Fique a vontade para usar os números que quiseres, sob qualquer perspectiva os dados serão favoráveis ao atual governo.

Abs. E bom fim de semana a todos.

[Nazrudin]

O governo FHC pegou um país sem projeto de futuro e o encaminhou (começou com o Itamar). Quem planta sabe que tem que esperar para colher. O crecimento apontado deve ser levado em conta com a conjuntura internacional. Crescer 5% quando todo mundo esta voando é fácil. Lembrem-se que enquanto todo mundo quebrava o Brasil conseguiu segurar as pontas. Agora o governo Lula enfrentou algo parecido, nao vamos crescer 5% esse ano, mas nos saimos bem se comparaa a conjuntura internacional. Parte disso se deve a confiança nas politicas economicas do Brasil, cujo merito nao é de uma pessoa nem de um governo.

[Carnage]

Poxa, florestal, você nem comentou o meu post. Aliás, ninguém comentou... Fico chateado.

Ainda estou esperando pra saber se alguém mais acha justa a defesa que o florestal faz das atitudes do seu partido!

Enquanto espero, vai duas pro florestal a respeito do seu queridinho Freire:

http://opovo.uol.com.br/opovo/politica/922364.html

PSDB terá de renegar FHC, diz presidente do PPS

O presidente nacional do PPS, Roberto Freire, disse que a política econômica adotada por FHC não será exemplo a ser lembrado durante a campanha do PSDB à Presidência, em 2010. Defensor do nome de José Serra, ele disse que o tucano é mais esquerda que Lula

O presidente nacional do PPS e um dos principais opositores do governo Lula, Roberto Freire, disse no programa Coletiva da TV O POVO que foi ao ar ontem, que a campanha do PSDB à Presidência da República deverá renegar o modelo econômico adotado pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB).

FHC governou o Brasil entre 1995 e 2002 com base em uma linha neoliberal, marcada por privatizações e redução da interferência do Estado na economia.

Já prevendo comparações que podem vir à tona nas próximas eleições, entre a chamada ``Era FHC`` e a gestão de Lula, Freire defendeu que ``a política econômica de Fernando Henrique não é a do PSDB. Não vamos associar isso ao programa de José Serra, por favor!``, insistiu, em referência à pré-candidatura do governador de São Paulo ao Palácio do Planalto.

Sem esconder sua preferência por Serra & ele sequer citou o nome do governador de Minas Gerais e outra opção tucana para a disputa, Aécio Neves &, Freire avaliou que é em Lula que se deve colar a imagem de ``monetarista``.

O presidente do PPS acusou o petista de ter dado continuidade ao modelo que faz ``banqueiro rir à toa``, classificando como ``inadmissível que o Brasil tenha uma das maiores taxas de juros do mundo`` & hoje, a taxa de referência é cotada em 8,75%.

Mas, se por um lado, Freire teceu duras críticas a FHC, por outro, era só elogios à postura administrativa de Serra. O ex-senador chegou a dizer que o tucano é ``mais esquerdista`` que o próprio Lula e a ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff (PT), o nome prefeito pelo Palácio do Planalto.

``Eu disse em 2002 e hoje repetiria com ainda mais força: o candidato apoiado pelas esquerdas era Lula. Mas o candidato da esquerda sempre foi Serra`` & a quem ele classificou como ``desenvolvimentista`` e ``dissidente`` político.

Serra foi ministro do Planejamento e Orçamento do Governo FHC e ficou dois anos (1995 e 1996) à frente de uma das pastas diretamente ligadas à gestão econômica do Governo.

Ceará
Ao longo da entrevista, Roberto Freire também traçou um perfil da pré-disputa pelo Executivo estadual, ao lembrar que, nos últimos dias, o cenário que antes parecia estático e de pouca competitividade agora ganhou novo ritmo.

Ele ressaltou que o PPS local apoiará a candidatura do prefeito de Maracanaú, Roberto Pessoa (PR) ao Governo do Estado. Entretanto, lançou um ultimato: ao contrário do que vem cogitando, Pessoa precisará abraçar o candidato de oposição a Lula, no plano nacional.

O aviso de Roberto Freire veio 20 dias após o prefeito de Maracanaú ter sugerido à ministra Dilma, em Brasília, a formação de um palanque pró-PT no Ceará, protagonizado por ele próprio.

``Evidente que, assim, ele não vai ser competitivo. Num Ceará onde todos estão ao lado do Governo, ele vai ser só mais um, mas (com perfil de) patinho feio. Ele (Pessoa) seria muito ingênuo se imaginasse que o palanque que ele quer construir com o PPS vai ser prestigiado por Lula``, avaliou Freire.

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/ ... -me-perdi/

27/10/2009 - 14:00
Roberto Freire: onde foi que me perdi?
Por Alex

Nassif,

E o Roda Viva de ontem, não vão comentar? Deveria ser selecionado para a série: “onde foi mesmo que me perdi?”.

Roberto Freire deu um show de manobras argumentativas confusas na tentativa de apresentar um caminho ideológico minimamente plausível para o palanque de Serra.

Criticou firmemente o bolsa-família, mas quase sumiu na cadeira quando foi questionado se o Serra deveria ou não manter o referido programa. Não chegou a formular resposta.

Começou a dizer que o importante seria uma grande revolução tecnológica e energética, considerando que a era industrial foi superada pela era do conhecimento, e que o governo deveria olhar para o futuro, etc. e blá, blá, blá… (ou seja: na hora do aperto, restou-lhe apenas devaneios da ilusão).

Chegou a reconhecer que o bolsa-família melhorou as condições de vida de muitos brasileiros, mas que isso não foi, na realidade, uma mudança. Não entendi. Melhorar não é mudar?

Depois defendeu o seu partido, dizendo, de boca cheia, que não estavam no rolo do mensalão (mas percebi ali, na realidade, um certo rancor por tal exclusão…).

Por fim, apresentou, todo feliz, a tese de que o Governo Lula é de direita, e que o Serra é de esquerda, pelo que pensa e pelo que faz.

[Peter_North]

No governo dos aliados do florestal o Brasil crescia a 1% ao ano, agora cresce a 5%.

Agora quando, cara-pálida? Esse ano não vamos crescer NADA. Marolinha, sei... Crescemos muito pouco, tivemos o menor crescimento da AL em uma época de forte bonança mundial. Em 2005 crescemos ridículos 3%. O FHc tem recorde de crescimento: 5,9% em 1994. Ainda pouco, eu sei, mas era em época de crise mundial e mesmo assim foi bem mais que qualquer ano sobre o Lula.

FHC, assumiu o governo com o salário mínimo a 83,33 dólares, e no seu ultimo dia de governo só valia U$ 56,00.

Olha o estupro de números de novo; Oras, o salário mínimo valia 56 dólares no último dia de governo FHC porque havia um pânico (mais do que justificado, diga-se de passagem) já que um analfabeto que passou a vida inteira falando merda ia assumir a presidência. Se o Lula não falasse tanta merda, o país não teria sofrido com aquele dólar a 3 ou 4 reais.

FHC entregou o governo com um PIB de 506 bi, o ano passado o PIB já passava dos 1.665 trilhões.

Esse numero é simplesamente mentiroso. Eu bem que aviso, cuidado com as porcarias que lêem, porque depois fica chato falar besteira em público. Pesquisa um pouquinho e depois vem aqui te retratar.

Não vou me estender porque a diferença é patente em qualquer plano abrangido pela matemática.

Deixando de lado as manipulações e as mentiras, que tal compararmos o IDH? O que realmente interessa é o desenvolvimento do povo, e no governo FHC o IDH cresceu mais.

Falando sério, os dados sobre crescimento estão na Wikipédia e apontam um crescimento maior que 5% nos últimos anos podes verificar: http://pt.wikipedia.org/wiki/Economia_do_Brasil

Eu acho legal a Wikipedia e gosto do caráter aberto dela, mas as vezes dá merda e esse artigo citado é um exemplo disso. Está cheio de erros e mentiras, já no começo fala que a inflação foi controlada em 2002, o que é uma mentira sem tamanho.

E essa estória do dólar ter se desvalorizado é uma meia verdade, creio que é mais correto dizer que o Real foi à moeda que mais se valorizou nos últimos anos, e eu te pergunto por quê?

Porque o FHC lancou boas bases na economia, o Lula seguiu elas de uma forma geral e porque apesar de um governo tão ruim temos um empresariado forte e grande produtores rurais. é por isso que o Brasil cresce.

[florestal]

Petismo no poder quer afrouxar a fiscalização para viabilizar o desvio de recursos.

Transparência Brasil diz que críticas de Lula ao TCU têm motivação política

As críticas feitas pelo governo federal ao Tribunal de Contas da União (TCU), pela sua suposta responsabilidade no atraso de obras públicas, estão ligadas a uma disputa política, acusou nesta terça-feira o diretor-executivo da organização não-governamental Transparência Brasil, Cláudio Abramo. Setores do governo, afirmou, acreditam existir no tribunal uma grande influência do partido Democratas, de oposição, responsável por antigas nomeações de ministros para aquela Casa.

- O recente embate do presidente Lula com o TCU pode ser visto como um sinal de que alguma coisa está funcionando melhor em algumas áreas do Estado brasileiro. Mas a razão fundamental não é dita: o TCU é visto pelo Executivo como área muito dominada pelos adeptos do Democratas, que estariam promovendo uma ação partidária contra o governo - disse Abramo, ao participar de audiência pública conjunta das comissões de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) e de Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização e Controle (CMA).

A audiência foi realizada para atender a requerimentos apresentados pelos senadores Pedro Simon (PMDB-RS) e Renato Casagrande (PSB-ES) - este presidente da CMA. Simon presidiu o início da reunião, quando defendeu a busca de um "denominador comum" entre o governo e o TCU, que, segundo Lula, estaria exagerando no controle de obras públicas.

Ao presidir a segunda parte da reunião, Casagrande defendeu a aprovação de proposta de emenda à Constituição de sua autoria (30/07) que estabelece o Conselho Nacional dos Tribunais de Contas, como forma de se evitarem desvios de conduta tanto no TCU quanto nos tribunais de contas estaduais e municipais.

O representante da ONG Transparência Brasil observou, ao comentar a desconfiança em torno da influência do Democratas, que a fiscalização é muito melhor exercida pela oposição do que pela situação. Tanto que, a seu ver, as comissões de fiscalização do Poder Legislativo deveriam ser sempre comandadas por partidos de oposição.

- Quando uma comissão de fiscalização é controlada pela situação, acaba sendo cooptada pelo poder e não cumpre o seu dever. O Executivo coopta o Legislativo, que se torna irrelevante e não fiscaliza, o que seria a sua principal função. A hipertrofia do Executivo está trazendo risco institucional gravíssimo para o Brasil - alertou.
http://portal.pps.org.br/portal/showData/164159

[srmadruga]

Olha a farra ai gente.. é antiga mas vale.. e o PT????

Lista de vereadores de Curitiba que votaram a favor do aumento salarial na Câmara Municipal e contra os salários dos trabalhadores e dos professores.

1. Aladim Luciano (PV)
2. Aldemir Manfron (PP)
3. Angelo Batista da Farmácia (PP)
4. Celso Torquato (PSDB)
5. Custódio da Silva (PR)
6. Dona Lourdes (PSB)
7. Elias Vidal (PP)
8. Felipe Braga Cortes (PSDB)
9. Geraldo Bobato (DEM)
10. Jair Cézar (PSDB)
11. Jairo Marcelino (PDT)
12. João Claudio Derosso (PSDB)
13. Jorge Bernardi (PDT)
14. José Roberto Sandoval (PTB)
15. Julieta Reis (DEM)
16. Luis Ernesto (PSDB)
17. Luizão Stellfeld (PC do B)
18. Manassés Oliveira (PRTB)
19. Mario Celso Cunha (PSB)
20. Mestre Déa (PRTB)
21. Nely Almeida (PSDB)
22. Pastor Gilso de Freitas (PSDB)
23. Pastor Valdemir Soares (PRB)
24. Paulo Frote (PSDB)
25. Paulo Salamuni (PV)
26. Roberto Hinça (PDT)
27. Sabino Picolo (DEM)
28. Serginho do Posto (PSDB)
29. Sérgio Ribeiro (PV)
30. Tico Kuzma (PSB)
31. Tito Zeglin (PDT)
32. Zé Maria (PPS)
33. Beto Moraes (PSDB)
http://www.xxxxxxxxx.com.br/2008/09/ ... eus-votos/

[Chinelo Havaiana]

A farsa de desenvolvimento capitalista bem-sucedido


Luiz Inácio e o monopólio da comunicação vêm se esforçando tanto para maquiar a miséria do povo brasileiro, fazendo mágicas com estatísticas e malabarismos com indicadores de trabalho, saúde e educação, que só falta mesmo chamarem o povo de ingrato quando as classes populares se erguem enfurecidas contra as políticas de exploração e opressão. Toda a lenga-lenga do "país justo" e do "capitalismo bem sucedido" brandida pela gerência oportunista não resiste sequer aos relatórios das Nações Unidas, ideologicamente viciados e metodologicamente suspeitos, mas pelos quais o povo trabalhador pode conhecer desmentidos relevantes.

Entre os 182 países ranqueados no Índice de Desenvolvimento Humano da ONU divulgado no início de outubro, o Brasil aparece na sétima colocação, de baixo para cima, no quesito desigualdade. Isso significa que nosso país só fica à frente de Panamá, Haiti, Colômbia, Comores, Bolívia e Namíbia. Os 10% mais ricos têm renda 40,6 vezes maior do que os 10% mais pobres. O Brasil chega ser mais desigual do que países como Níger e Serra Leoa, que segundo a ONU estão entre as nações mais miseráveis do mundo.

É significativo que na parte de baixo da lista estejam uma nação ocupada por tropas imperialistas (Haiti) — com a prestimosa contribuição do exército brasileiro — , um país transformado em protetorado ianque na América do Sul (Colômbia), outro vilipendiado pelo oportunismo de matriz indigenista (Bolívia), uma semicolônia miserável que vem sendo apresentada pelos hipócritas mundo afora como exemplo de "capitalismo bem-sucedido" (Brasil) e outros países historicamente castigados pela rapinagem sem limites dos empreendimentos coloniais levados a cabo ontem e hoje pelas potências do hemisfério norte.

É a própria ONU reconhecendo por vias tortas, e como se não tivesse nada com isso, a tragédia estrutural de gigantescas proporções que sua dobradinha com as potências imperialistas e com as elites locais perpetua nas semicolônias, catástrofe permanente e generalizada à qual os demagogos das Nações Unidas tentam impingir o caráter esporádico e pontual das chamadas "crises humanitárias".

Outra face dessa mesma tragédia é a mortalidade infantil. Entre as famílias brasileiras 20% mais pobres, 99 crianças em cada mil morrem antes completar cinco anos de idade, 99% de todos os óbitos do mundo de crianças nesta faixa etária acontecem em países dominados pelo imperialismo. No Brasil "emergente" de Luiz Inácio, a precariedade cada vez mais acentuada das condições de vida mata precocemente os filhos dos trabalhadores, mas também leva os adultos à morte precoce: dos quatro itens considerados pela ONU para elaborar o seu IDH, o pior indicador do Brasil foi quanto à longevidade do seu povo (os outros três são: pessoas alfabetizadas, matrículas escolares e nível de renda). Na América Latina, a "potência regional" tem a 14º maior expectativa de vida entre os 20 países do continente: 72,3 anos. E neste ponto o Estado brasileiro volta a contribuir para a situação dramática do Haiti, onde as pessoas, em média, não vivem mais do que 61 anos.

A contagem da mortalidade infantil no Brasil aumenta para 119 óbitos em cada mil crianças quando elas têm a mãe analfabeta. São "índices africanos", no linguajar da ONU. E o analfabetismo é outra tragédia que, a despeito da falácia de Luiz Inácio de que o capitalismo está fazendo bem ao povo brasileiro como "nunca antes na história deste país", continua assolando as classes populares, como sempre na história deste país gerenciado pelos sucessivos cabeças do velho Estado, que anda cada vez mais corrupto, entreguista e antipovo.

Em 2008, dez por cento dos brasileiros com mais de 15 anos de idade não sabiam ler e escrever, o que significa 14 milhões de castigados por esta chaga. Eram 10,1% em 2007, e a redução de 0,1% no índice no período de 12 meses, ou seja, a estagnação do analfabetismo, demonstra de forma cabal a total incapacidade do velho Estado para combater o problema. A taxa é de 13,6% entre os negros. Na região Nordeste, 20% das pessoas são analfabetas.

Tudo isso são dados sem dúvida alguma vindos das fábricas de estatísticas dos inimigos das massas, e se eles parecem graves e desmontam a falácia da prosperidade do povo, o companheiro trabalhador pode acreditar: a situação é muito pior. Contra tanta exploração, precariedade e morte, a profilaxia das reformas capitalistas é um engodo inaceitável. Reverter esta tragédia é algo que só se vislumbra mediante uma perspectiva revolucionária, que só é possível deitando por terra o capitalismo burocrático e o Estado semifeudal e semicolonial que lhe dá sustentação, ainda que os demagogos como Luiz Inácio jurem de pé junto que é tudo para a felicidade geral da nação.

Fonte: Jornal A Nova Democracia - Rio de Janeiro