DECADENCIA DAS BOATES

[FOGO!!!]

.
Na minha opinião.....

As boates :
- Pode conferir o material e conversar , evitando as muito frescas e chatas .
- Pode se divertir com os amigos
- Pode pegar o telefone para futuros encontros.
- Poderá encontrar quem vc não quer....
- Custo maior

Precisamos entender que no GP Guia , não estão 100% das GPs, há vida fora da internet......

[Compson]

Compson, você é que precisa apontar aonde eu disse que a puta é responsável pelo cara falar alto com ela num ambiente de trabalho, e aonde eu disse que uma mulher é burra por dar de graça.

Você não disse que a puta é responável pelo cara falar alto com ela num ambiente de trabalho.

Você contou a história de um cara que teria falado alto com a puta em um ambiente de trabalho e chamou o tópico de "falta de discrição das putas". Ora, a "falta de discrição" é do cara, não da puta... O cara que arrume um lugar adequado pra falar com ela. Você não disse que a puta é reponsável, apenas inverteu a atribuição da indiscrição.

Sobre a mulher ser burra, está aqui.

- por que um milhares de caras emburrecidos por falar com mulher, bêbados e submetidos ao som de boate pegam milhares de mulheres de graça toda noite e você, que é inteligentão, não consegue pegar nem puta?

Porque as mulheres são burras.

Ou seja, completando sua frase com a trasncrição literal da pergunta: "milhares de caras emburrecidos por falar com mulher, bêbados e submetidos ao som de boate pegam milhares de mulheres de graça toda noite [...] por que as mulheres são burras".

Agora responda às perguntas:

(1) Onde está escrito "cara a cara, não no telefone" na matéria?

(2) Que frase minha lhe deu a entender que conversar é jogar xaveco?

(3) Em que frase eu disse que é necessáiro ser qualquer coisa para comer puta? A única coisa que é necessário é dinheiro.

[Compson]

Você é o analfabeto funcional aqui. Como não faz sentido? Desde quando ser bem sucedido em baladas é prova de inteligência? No máximo prova que o cara é mais sociável (leia-se falastrão) que outros, e só.

Não é isso que está escrito na frase:

O fato de um homem não ser pegador-baladeiro-descolado não é prova de inteligencia (ou falta dela), apenas de sociabilização (que, no contexto das baladas, é o mesmo que ser burro).

Está escrito o seguinte:

(1) O cara não é pegador-baladeiro-descolado.

(2) Não ser pegador-baladeiro-descolado não prova se ele é inteligente ou não.

(3) Não ser pegador-baladeiro-descolado prova a sociabilização, subentendo, "boa" sociabilização. Ou seja, o que você está dizendo é que o cara não pegador-baladeiro-descolado é que tem boa sociabilização. Você escreveu literalmente isso: "O fato de um homem não ser pegador-baladeiro-descolado [é prova] apenas de sociabilização", provavelmente o contrário do que quis dizer.

(4) Boa socialização "que, no contexto das baladas, é o mesmo que ser burro", ou seja, ter boa sociabilização na balada significa ser burro. Mas quem tinha sociabilização não é o cara não pegador-baladeiro-descolado, como você afirma em (3)? É essa cara que é burro na balada?

[Witcher]

Está escrito o seguinte:

(1) O cara não é pegador-baladeiro-descolado.

(2) Não ser pegador-baladeiro-descolado não prova se ele é inteligente ou não.

(3) Não ser pegador-baladeiro-descolado prova a sociabilização, subentendo, "boa" sociabilização. Ou seja, o que você está dizendo é que o cara não pegador-baladeiro-descolado é que tem boa sociabilização. Você escreveu literalmente isso: "O fato de um homem não ser pegador-baladeiro-descolado [é prova] apenas de sociabilização", provavelmente o contrário do que quis dizer.

(4) Boa socialização "que, no contexto das baladas, é o mesmo que ser burro", ou seja, ter boa sociabilização na balada significa ser burro. Mas quem tinha sociabilização não é o cara não pegador-baladeiro-descolado, como você afirma em (3)? É essa cara que é burro na balada?

Só eliminar o primeiro 'não' que tá resolvido o seu problema. Por isso que pus entre aspas "ou falta dela" (este termo se referia não somente à prova de inteligência, mas também à prova de sociabilização).

O que estavamos discutindo mesmo? Ah, sim! Pagar 200 reais pra ver baranga rebolar. Isto pra mim é burrice.

[Compson]

Só eliminar o primeiro 'não' que tá resolvido o seu problema. Por isso que pus entre aspas "ou falta dela" (este termo se referia não somente à prova de inteligência, mas também à prova de sociabilização).

Ah, ok, pode deixar que a partir de agora vou interpretar os nãos de sua frase conforme julgar conveniente. Pra começar, responta à pergunta: você acha que a tentativa exagerada a colocar a culpa por problemas e a procurar defeitos nas mulheres é sinal uma certa tendência recalcada ao homossexualismo?

Vamos então suprimir o primeiro não.

O fato de um homem ser pegador-baladeiro-descolado não é prova de inteligencia (ou falta dela), apenas de sociabilização (que, no contexto das baladas, é o mesmo que ser burro).

Agora a frase ficou assim:

(1) O homem é pegador-baladeiro-descolado.

(2) Ser isso não é prova de inteligência ou burrice.

(3) Ser isso é prova de boa sociabilização.

(4) Boa sociabilização na balada significa burrice.

Ok, ser baladeiro não é prova de burrice, ou seja, há baladeiros inteligentes e burros. Mas ter boa sociabilização na balada é prova de burrice... Então quais são os baladeiros inteligentes? Os que frequentam balada sem ter boa sociabilização? Gênio, gênio...

O que estavamos discutindo mesmo? Ah, sim! Pagar 200 reais pra ver baranga rebolar. Isto pra mim é burrice.

Não, não, não vai arregar não. Eu analisei suas frases e demonstrei que você não sabe o que escreve. Portanto, demonstre ao menos que você sabe ler e responda às pergunta abaixo. Elas têm tudo a ver com a discussão, pois, se não respondidas, demonstram como é viesada sua visão sobre o problema das boates ou das baladas...

(1) Onde está escrito "cara a cara, não no telefone" na matéria?

(2) Que frase minha lhe deu a entender que conversar é jogar xaveco?

(3) Em que frase eu disse que é necessáiro ser qualquer coisa para comer puta? A única coisa que é necessário é dinheiro.