Olavo de Carvalho Opina Sobre Homoafetividade

[Bob Black]

Os monarcas dos outros países da Europa perceberam a jogada e criaram suas próprias sociedades científicas, com objetivos similares. O equilíbrio de forças resultante obrigou ao desarme dos espíritos e ao posterior compartilhamento do conhecimento, coisa que durou até recentemente. Foram os anos áureos das Ciências Naturais.

Vc acha que hoje não é mais assim? O que mudou esse estado de coisas?

Segundo a tradição medieval, a música também era uma ciência. Nada mais natural que fossem fundadas sociedades de cientistas musicais. Uma delas foi criada por Lorenz Christoph Mizler von Kolof, em Leipzig, em 1738. Entre seus membros, estiveram os famosos Telemann e Händel.
Johann Sebastian B*** esperou até a sociedade contar com 13 membros para também se candidatar. Ele gostava muito do número 14, porque é o valor da soma das letras de B * * *.
Para candidatar-se foi que compôs o Cânon Triplo a Seis Vozes.
Para comemorar sua aceitação foi que pediu que Haussmann pintasse seu retrato.

A solução para a partitura do Cânon Triplo a Seis Vozes:
http://www2.nau.edu/tas3/realcan13gg.html
Ela vem do desdobramento da partitura original, partindo-se de seis pontos diferentes, realizando inversão de intervalos e repetindo-se o compasso central de cada linha (eu acho).

Muito interessante!

Pelo que sei, alguns matemáticos trabalham na relação formal entre matemática e música. Existe uma livro chamado "Gödel,Escher, Bach", vencedor do Prémio Pulitzer, que dá uma noção dessa relação.

aos que adoram o governo lula digo a inflação esta voltando

e a dona dilma esta se esforçando para tornar inercial esta inflação
por exemplo com as normas que ela quer adotar para reajuste do salario minimo
ter como regra que algo sera reajustado por inflação mais sei la o que é uma merda e se espalha

Agora vai ter que relacionar isso com homoafetividade, música clássica, física teórica ou sociedades secretas...

Com o Olavo de Carvalho é fácil!

Um legítimo representate da TFP, diga-se de passagem.

[Bob Black]

Perguntei ao cara doutor em Filosofia sobre como seria um hipotético embate entre Chauí e Olavo de Carvalho, segue a resposta:

Eu não compartilho as idéias dele. Pq acho que, mesmo que ele tenha alguma razão, suas idéias carecem de embasamento teórico. Por exemplo, eu odeio Wittgenstein, mas se eu for discutir com os wittgensteinianos, preciso ter antes lido o Tratactus e as Investigações com muito cuidado. Xingar Wittgenstein e babar de raiva não significa muito. É necessário que eu explique porque não acredito em análise lógica da linguagem.Uma discussão entre Olavo e Chauí, a Chauí levaria ampla vantagem. Não gosto dela, mas ela leu e leu muito. Chauí é um perigo no " mano a mano"....ví o que ela fez com Eva Blay, foi um massacre....pobre Eva Blay...

[Compson]

Perguntei ao cara doutor em Filosofia sobre como seria um hipotético embate entre Chauí e Olavo de Carvalho, segue a resposta:

Eu não compartilho as idéias dele. Pq acho que, mesmo que ele tenha alguma razão, suas idéias carecem de embasamento teórico. Por exemplo, eu odeio Wittgenstein, mas se eu for discutir com os wittgensteinianos, preciso ter antes lido o Tratactus e as Investigações com muito cuidado. Xingar Wittgenstein e babar de raiva não significa muito. É necessário que eu explique porque não acredito em análise lógica da linguagem.Uma discussão entre Olavo e Chauí, a Chauí levaria ampla vantagem. Não gosto dela, mas ela leu e leu muito. Chauí é um perigo no " mano a mano"....ví o que ela fez com Eva Blay, foi um massacre....pobre Eva Blay...

Se a vida intelectual fosse apenas ganhar debate, Chauí seria Mohammed Ali.

Felizmente não é. Atualmente ela é só uma militante um pouco mais articulada que a média, uma funcionária de partido.

Triste é que, ao contrário dos "jornalistas" tucanos com déficit de inteligências, ela teria opção.

[oGuto]

Compartilho da visão de que algumas coisas foram desvirtuadas com o decorrer dos anos.
Entre elas o conceito de homossexualidade, que, de mera qualificação de opção sexual, passou a abranger todo um universo vivencial daqueles que tem essa predileção, descambando naquilo que se inventou como homossexualismo, assumindo, assim, um caráter quase que ideológico.
Ora, por que essa necessidade atroz de se recriar todo um arcabouço de justificativas (e decorrências de) para algo que sempre existiu na história humana??
Daí para derivações como homofobia, homoafetividade, homoisso, homoaquilo, basta deixar a criatividade fluir.
Junte-se isso tudo e nos veremos diante de argumentações, em sua maioria, sem sentido, a não ser para aqueles que professam essa pseudo ideologia.
E, ao contrário do que parece, são seus defensores que costumam ser demasiadamente rancorosos, exaltados, e até violentos, contra quem ousar se contrapor a aquilo que têm como justificativas aos seus comportamentos.
Estranho que não percebam que pregam, essencialmente, adequações comportamentais da sociedade em geral em relação a eles, em seu único benefício.
Interessante que, mesmo que atentando ao comportamental em tudo, não aceitem de modo algum discutir as razões comportamentais da homossexualidade (verdadeira heresia, nesse universo avesso a questionamentos).
E, como em qualquer ideologia, com suas visões auto complacentes, o início parece ser criação do nada, uma imposição, algo acima de qualquer discussão ou contestação, sem perceberem a contradição disso tudo.
Mas, talvez seja isso que faça com que eles pensem que o resto, assim como eles, nada tem a discutir, somente aceitar, já que, independente de tanta racionalização, se consideram produtos de uma força maior e imutável (opor-se à religião, ainda hoje, é evocar o cientificismo).
Mas, obviamente, não é bem assim.
Pois é, os tempos mudaram, antigamente isso tudo era chamado de viadagem.

[Fortimbrás]

Se o Olavo de Carvalho é o porta vez da direita, como muitas pessoas parecem acreditar, não é de se admirar o estado em que ela se encontra no Brasil.

O cidadão vomitou um monte besteiras enquanto fumava seu cigarrinho e entornava seu gorozinho. Não entendo como podem levar um sacolão de merda destes a sério.

[Compson]

Puts, eu não tinha me dado ao trabalho de assistir o vídeo.

Enfim, fiquei com vergonha de dizer que o sujeito é inteligente mas maluco...

[Tricampeão]

Os monarcas dos outros países da Europa perceberam a jogada e criaram suas próprias sociedades científicas, com objetivos similares. O equilíbrio de forças resultante obrigou ao desarme dos espíritos e ao posterior compartilhamento do conhecimento, coisa que durou até recentemente. Foram os anos áureos das Ciências Naturais.

Vc acha que hoje não é mais assim? O que mudou esse estado de coisas?

Mudou totalmente, por causa do novo imperialismo, nascido no início do século XX, e do desequilíbrio de forças no mundo.
Hoje, a maior parte da pesquisa científica é produzida em laboratórios privados das grandes empresas multinacionais filhas da puta, que não têm interesse em divulgar as descobertas. Além disso, muita pesquisa custeada com dinheiro público se destina a aplicações militares, e por isso também não pode ter seus resultados divulgados. A cooperação entre cientistas, pelo menos na área da Física, é muito limitada.

[Tricampeão]

Perguntei ao cara doutor em Filosofia sobre como seria um hipotético embate entre Chauí e Olavo de Carvalho, segue a resposta:

Eu não compartilho as idéias dele. Pq acho que, mesmo que ele tenha alguma razão, suas idéias carecem de embasamento teórico. Por exemplo, eu odeio Wittgenstein, mas se eu for discutir com os wittgensteinianos, preciso ter antes lido o Tratactus e as Investigações com muito cuidado. Xingar Wittgenstein e babar de raiva não significa muito. É necessário que eu explique porque não acredito em análise lógica da linguagem.Uma discussão entre Olavo e Chauí, a Chauí levaria ampla vantagem. Não gosto dela, mas ela leu e leu muito. Chauí é um perigo no " mano a mano"....ví o que ela fez com Eva Blay, foi um massacre....pobre Eva Blay...

Dizendo de outra forma: num debate entre racionais e Irracionais, os racionais sempre levarão vantagem. As regras de uma discussão favorecem os racionais. Para vencerem algum debate, os irracionais precisam que a liberdade de expressão seja de alguma forma limitada, ou por meio da censura ou por meio da violência.
É por isso que, aqui no nosso forum, onde vigora a liberdade de expressão e a violência é coibida, os irracionais não têm nenhuma chance. São obrigados a tentar conturbar os debates, através de suas pífias intervenções.
Lição número 1 para a Geração Y: ser irracional não compensa.

[Tricampeão]

Se o Olavo de Carvalho é o porta vez da direita, como muitas pessoas parecem acreditar, não é de se admirar o estado em que ela se encontra no Brasil.

O cidadão vomitou um monte besteiras enquanto fumava seu cigarrinho e entornava seu gorozinho. Não entendo como podem levar um sacolão de merda destes a sério.

É claro que não levam.
É por isso que o cara teve que parar de escrever e passou a filmar suas arengas e postar no YouTube.
Se a Direita o considerasse útil, sustentaria o cara com o pagamento de palestras, como faz com o NHC.
Lição número 2 para a Geração Y: se você for inteligente, seja honesto. Defenda a justiça social. Não tenha medo do que vão mandar o William Bonner falar de você. Não puxe saco de rico, não pague pau pra gringo filho da puta.
Não adianta ser inteligente e ser de direita. Não haverá espaço pra você. Você será i-nú-til.
O Arnaldo Jabor é um funcionário mais útil para as forças do mal do que um intelectual desonesto/medroso/puxa-saco de rico/baba ovo de gringo.

[Bob Black]

Dizendo de outra forma: num debate entre racionais e Irracionais, os racionais sempre levarão vantagem. As regras de uma discussão favorecem os racionais. Para vencerem algum debate, os irracionais precisam que a liberdade de expressão seja de alguma forma limitada, ou por meio da censura ou por meio da violência.
É por isso que, aqui no nosso forum, onde vigora a liberdade de expressão e a violência é coibida, os irracionais não têm nenhuma chance. São obrigados a tentar conturbar os debates, através de suas pífias intervenções.
Lição número 1 para a Geração Y: ser irracional não compensa.

Junte num liquidificador uma dose de razão com pitadas de emoção, somados a ingredientes de vaidade, paixão, rancor, soberba, admitindo-se variações nas proporções das doses, e vc terá um ser humano. Tudo que fuja a essa receita pode ser qualquer coisa, menos um ser humano.


Quanto a liberdade de expressão no nosso fórum, isso me lembra Folha de São Paulo, Veja, Estadão, Globo, às vésperas da eleição. .

OLha, sabe de uma coisa, esse negócio de liberdade de expressão é para inglês ver, um conceito pequeno burguês que vem se arrastando desde a época da revolução francesa e que os gringos filhos da puta souberam usar como ninguém em suas propagandas ideológicas. Afinal, de que me adianta a liberdade de me expressar se rebanhos não compreendem as palavras que digo? Se o pensamento único prevalece?

Liberdade de expressão só é possível numa democracia, e o que de mais próximo vi do conceito de democracia, vou dar uma de Lula aqui, foi no futebol, é o Barcelona FC da Espanha, time de uma região dominada pela burguesia comerciante, que lutou contra Franco, que amam tanto a identidade regional quanto futebol (tá ai uma perfeita mistura de razão com emoção).

O Barcelona é o único clube de futebol do mundo que não tem patrocinador na camisa, eles não aceitam que o manto sagrado seja imaculado. Os sócios bancam o clube que não precisa de patrocinadores. Isso significa ser livre.

[Compson]

Dizendo de outra forma: num debate entre racionais e Irracionais, os racionais sempre levarão vantagem. As regras de uma discussão favorecem os racionais. Para vencerem algum debate, os irracionais precisam que a liberdade de expressão seja de alguma forma limitada, ou por meio da censura ou por meio da violência.

Não tem muito que ver com o OC que pode ser considerado um "irracionalista", digamos, rudimentar. Mas uma frase interessante sobre o tema, de um ex-colega da Chauí, que foi tão melhor filósofo quanto mais discreto:

Irracionalismo é um pseudo-conceito. Pertence mais à linguagem da injúria do que da análise. Que conteúdo poderia ter, sem uma prévia definição de Razão? Como há tantos conceitos de Razão quantas filosofias há, dir-se-ia que irracionalismo é a filosofia do Outro.

Caramba! O Trica está doutrinando todos os foristas novos:

OLha, sabe de uma coisa, esse negócio de liberdade de expressão é para inglês ver, um conceito pequeno burguês que vem se arrastando desde a época da revolução francesa e que os gringos filhos da puta souberam usar como ninguém em suas propagandas ideológicas. Afinal, de que me adianta a liberdade de me expressar se rebanhos não compreendem as palavras que digo? Se o pensamento único prevalece?

O sonho acabou:
http://oglobo.globo.com/blogs/arquivos_ ... camisa.jpg

O Barcelona é o único clube de futebol do mundo que não tem patrocinador na camisa, eles não aceitam que o manto sagrado seja imaculado. Os sócios bancam o clube que não precisa de patrocinadores. Isso significa ser livre.

[Bob Black]

OLha, sabe de uma coisa, esse negócio de liberdade de expressão é para inglês ver, um conceito pequeno burguês que vem se arrastando desde a época da revolução francesa e que os gringos filhos da puta souberam usar como ninguém em suas propagandas ideológicas. Afinal, de que me adianta a liberdade de me expressar se rebanhos não compreendem as palavras que digo? Se o pensamento único prevalece?

O sonho acabou:
http://oglobo.globo.com/blogs/arquivos_ ... camisa.jpg

O Barcelona é o único clube de futebol do mundo que não tem patrocinador na camisa, eles não aceitam que o manto sagrado seja imaculado. Os sócios bancam o clube que não precisa de patrocinadores. Isso significa ser livre.

Pois é...ai jaz o último reduto do que seria algo mais próximo do conceito "pequeno burguês" de liberdade.

Então sejamos menos falaciosos, não há liberdade onde o dinheiro manda!


mesmo assim...

Além dos € 30 milhões a partir da temporada 2011-2012 – e € 15 milhões na atual temporada -, a Qatar Foundation, que investe em educação, pesquisa científica e desenvolvimento social, pagará bônus por títulos que poderão chegar a € 5 milhões

http://www.lancenet.com.br/minuto/Barce ... 61179.html

[Tricampeão]

Não tem muito que ver com o OC que pode ser considerado um "irracionalista", digamos, rudimentar. Mas uma frase interessante sobre o tema, de um ex-colega da Chauí, que foi tão melhor filósofo quanto mais discreto:

Irracionalismo é um pseudo-conceito. Pertence mais à linguagem da injúria do que da análise. Que conteúdo poderia ter, sem uma prévia definição de Razão? Como há tantos conceitos de Razão quantas filosofias há, dir-se-ia que irracionalismo é a filosofia do Outro.

Imagino que o tal ex-colega esteja no momento encabeçando alguma campanha para retirar de todos os livros de História da Filosofia o nome de Racionalismo, normalmente usado para denotar o pensamento de Montaigne, Descartes, Spinoza, Leibniz e tantos outros, por espúrio.
Aliás, poderíamos dizer, seguindo o tal ex-colega, que, uma vez que, para todo conceito x, x não tem conteúdo sem uma prévia definição, e que há tantas definições diferentes de x quantas filosofias há, que o termo x não pode ser usado por ninguém. E assim ficaríamos proibidos de utilizar x, para todo conceito x. Ou seja, ficaríamos proibidos de pensar. Como querem os irracionais.

[Compson]

Não tem muito que ver com o OC que pode ser considerado um "irracionalista", digamos, rudimentar. Mas uma frase interessante sobre o tema, de um ex-colega da Chauí, que foi tão melhor filósofo quanto mais discreto:

Irracionalismo é um pseudo-conceito. Pertence mais à linguagem da injúria do que da análise. Que conteúdo poderia ter, sem uma prévia definição de Razão? Como há tantos conceitos de Razão quantas filosofias há, dir-se-ia que irracionalismo é a filosofia do Outro.

Imagino que o tal ex-colega esteja no momento encabeçando alguma campanha para retirar de todos os livros de História da Filosofia o nome de Racionalismo, normalmente usado para denotar o pensamento de Montaigne, Descartes, Spinoza, Leibniz e tantos outros, por espúrio.

O ex-colega deve estar discutindo com os próprios no reino dos céus... Ou no inferno, sei lá.

Aliás, poderíamos dizer, seguindo o tal ex-colega, que, uma vez que, para todo conceito x, x não tem conteúdo sem uma prévia definição, e que há tantas definições diferentes de x quantas filosofias há, que o termo x não pode ser usado por ninguém. E assim ficaríamos proibidos de utilizar x, para todo conceito x. Ou seja, ficaríamos proibidos de pensar. Como querem os irracionais.

Ele não disse que é proibido utilizar o conceito de "irracionalismo"; disse que é inútil sem uma definição prévia, como todo conceito. Ou seja, sempre que alguém chama outro de irracional pressupõe uma definição de razão que exclui o raciocínio contido no pensamento do interlocutor.

Minha citação foi inoportuna, pois com o Olavo de Carvalho é muito fácil...

Duro é dicutir razão com Hegel, Adorno; ou com os fenomenologistas/intuicionistas franceses de que o ex-colega é especialista, Bergson, Merleau-Ponty.

"Irracionalismo é um pseudo-conceito" quer dizer simplesmente que, entre interlocutores sérios, não cabe classificar um ou outro como irracional, mas discutir que conceitos de razão cada pensamento pressupõe e de que modo eles se excluem.

[Tricampeão]

Ele não disse que é proibido utilizar o conceito de "irracionalismo"; disse que é inútil sem uma definição prévia, como todo conceito.

Foi o que eu disse: é permitido, contanto que haja definição prévia.
E há. Logo, é permitido.
O que não há é uma definição única. O que vale para todo e qualquer conceito. Foi isso que eu disse.
Analisemos agora o outro raciocínio, completamente diferente:

Ou seja, sempre que alguém chama outro de irracional pressupõe uma definição de razão que exclui o raciocínio contido no pensamento do interlocutor.

Mutatis mutandi: sempre que alguém chama outro de facista pressupõe uma definição de democracia que exclui o raciocínio contido no pensamento do interlocutor.
Certíssimo.
Mutatis mutandi: sempre que alguém chama outro de comunista pressupõe uma definição de democracia que exclui o raciocínio contido no pensamento do interlocutor.
Certíssimo.
Mutatis mutandi: sempre que alguém chama outro de democrata pressupõe uma definição de facismo que exclui o raciocínio contido no pensamento do interlocutor.
Certíssimo.
Mutatis mutandi: sempre que alguém chama outro de democrata pressupõe uma definição de comunismo que exclui o raciocínio contido no pensamento do interlocutor.
Certíssimo.
Qual é o problema com esse argumento? Não vi nenhum.