Supertópico sobre mulheres que vivem de pensão dos ex-parceiros

[Alexandremk]

Permita-me então salvar o tópico, vou introduzir um texto do filósofo Arthur Schopenhauer, nele o casamento e a prostituição tem relação entre um e outro. Nele permitirá a convergência entre os tópicos.
E quem tiver interessado no livro cujo título é : A ARTE DE LIDAR COM AS MULHERES.

CAPÍTULO XII. O ofício mais antigo
As causas

A constante necessidade, oriunda dos casamentos tardios dos homens, e a imprudência das mulheres são as causas da prostituição.

Vítimas da monogamia
Enquanto nos povos poligâmicos toda mulher encontra sustento, nos monogâmicos o número de mulheres casadas é limitado; isso faz restar uma infinidade de mulheres desamparadas, que nas altas classes vegetam como solteironas inúteis e velhas, mas que nas classes baixas se submetem a trabalhos pesados e desmedidos, ou então se tornam meretrizes e levam tão triste quanto indigna.
Só em Londres há 80 mil prostitutas. O que são elas, portanto, senão mulheres que foram relegadas pelo instituto monogâmico ao que há de mais medonho, verdadeiras vítimas humanas no altar da monogamia?

De putas o Schop entendia. Sempre existiu MUITO mais mulheres dispostas ao casamento do que homens, por isso concordo que a poligamia é uma boa solução de estabilidade familiar.

Acontece que o casamento para o homem é um sacrifício que o homem se submteu na medida em que a mulher oferecia a contrapartida. Promessa de frescor, descoberta, conquista, exclusividade através da virgindade, além de saúde já que antes dos antibióticos as mulhers eram um buraco de doenças e também de que a prole era sua antes dos exames de DNA. Por que a mulher tem hímem se não uma seleção feita a moda como fizemos com as raças de cachorros? Sem essa ligação o casamento dificilmente se sustenta. Para o cérebro masculino a mulher é e sempre será coisa, res. Isso é explicado biológicamente. Um homem é perfeitamente capaz de amar e/ou ficar obcecado por um objeto contanto que ele o veja como especial e/ou exclusivo.

A mulher ao dar para tudo quanto é canalha e vagabundo, faz o homem pensar que ao bota-la no colo e chama-la de meu amor ele não passa do babaca que ela agora conseguiu dar a chave de perna.

Minha dica para lidar com a mulher moderna é a seguinte:

First: U got to get your money man!
Second: Fuck the bitches!

Só tem um pequeno ônus com relação a poligamia, é quantidade de sogras que vem embutido no pacote.Se uma sogra já é dose, imagina então x quantidades de sogras.
Como dizem nada é perfeito, o negócio é sempre conciliar as coisas.

[Alexandremk]

Principalmente para homens como nós, que transam (e traem as esposas) com putas.

Comer putas não é traição, é esporte.

É isso que você conta pra sua esposa, quando vai pra "academia dar uma malhada"?

Uffff, um, dois, um, dois, inspira e aspira, um,dois, sem dor, sem dor.

[Nazrudin]

Permita-me então salvar o tópico, vou introduzir um texto do filósofo Arthur Schopenhauer, nele o casamento e a prostituição tem relação entre um e outro. Nele permitirá a convergência entre os tópicos.
E quem tiver interessado no livro cujo título é : A ARTE DE LIDAR COM AS MULHERES.

CAPÍTULO XII. O ofício mais antigo
As causas

A constante necessidade, oriunda dos casamentos tardios dos homens, e a imprudência das mulheres são as causas da prostituição.

Vítimas da monogamia
Enquanto nos povos poligâmicos toda mulher encontra sustento, nos monogâmicos o número de mulheres casadas é limitado; isso faz restar uma infinidade de mulheres desamparadas, que nas altas classes vegetam como solteironas inúteis e velhas, mas que nas classes baixas se submetem a trabalhos pesados e desmedidos, ou então se tornam meretrizes e levam tão triste quanto indigna.
Só em Londres há 80 mil prostitutas. O que são elas, portanto, senão mulheres que foram relegadas pelo instituto monogâmico ao que há de mais medonho, verdadeiras vítimas humanas no altar da monogamia?

De putas o Schop entendia. Sempre existiu MUITO mais mulheres dispostas ao casamento do que homens, por isso concordo que a poligamia é uma boa solução de estabilidade familiar.

Acontece que o casamento para o homem é um sacrifício que o homem se submteu na medida em que a mulher oferecia a contrapartida. Promessa de frescor, descoberta, conquista, exclusividade através da virgindade, além de saúde já que antes dos antibióticos as mulhers eram um buraco de doenças e também de que a prole era sua antes dos exames de DNA. Por que a mulher tem hímem se não uma seleção feita a moda como fizemos com as raças de cachorros? Sem essa ligação o casamento dificilmente se sustenta. Para o cérebro masculino a mulher é e sempre será coisa, res. Isso é explicado biológicamente. Um homem é perfeitamente capaz de amar e/ou ficar obcecado por um objeto contanto que ele o veja como especial e/ou exclusivo.

A mulher ao dar para tudo quanto é canalha e vagabundo, faz o homem pensar que ao bota-la no colo e chama-la de meu amor ele não passa do babaca que ela agora conseguiu dar a chave de perna.

Minha dica para lidar com a mulher moderna é a seguinte:

First: U got to get your money man!
Second: Fuck the bitches!

Só tem um pequeno ônus com relação a poligamia, é quantidade de sogras que vem embutido no pacote.Se uma sogra já é dose, imagina então x quantidades de sogras.
Como dizem nada é perfeito, o negócio é sempre conciliar as coisas.

O ônus é muito maior do que esse. Tem que ter recursos suficientes. É o melhor, senão único, acalma-esposas e cala-boca-de-sogras.

[GekkoDF]

Principalmente para homens como nós, que transam (e traem as esposas) com putas.

Comer putas não é traição, é esporte.

É isso que você conta pra sua esposa, quando vai pra "academia dar uma malhada"?

Eu digo: "- Meu amor, vou à academia porque quero ficar em forma para você!"

[Darwin1]

[Eu digo: "- Meu amor, vou à academia porque quero ficar em forma para você!"

Academia? Só de for a academia de cineastas que escolhem as indicações de melhor ator do Oscar!

[oGuto]

Prezado oGuto,

Não houve equívoco. Se fizeres uma segunda leitura de meu post, verás que não afirmei, nem dei a entender, que "uma mera convivência ou mesmo coabitação" seria necessária e suficiente para caracterizar posse de estado de casado. Ao contrário, deixei claro, expressamente, que tal caracterização poderia ocorrer até mesmo com casais que moram e dormem sempre separados (em casas diferentes).

Posse de estado de casado não é uma maneira excepcional de se comprovar o matrimônio. Matrimônio consuma-se no momento do casamento. Casamento é ato solene, formal e se comprova por meio de certidão.

Posse de estado de casado é um critério utilizado pelo juiz para reconhecer a união estável e equipará-la, para fins de prestação jurisdicional, a um casamento em regime de comunhão parcial de bens. Aliás, pelo elevado volume de ações de reconhecimento de união estável, deixou de ser a exceção e se tornou a regra nesses casos.

Não foi minha intenção desanimar os camaradas, mas somente alertá-los do que pode acontecer (e efetivamente acontece).

Caro GekkoDF

Evidente ser desnecessário esclarecer pontos jurídicos a quem é da área.
Então, sendo mais claro, seria de mais valia colocar claramente aos demais que o conceito de posse de estado de casado, utilizado como prova indireta do matrimônio que não pode ser comprovado de forma específica, é um instrumento em prol dos que em razão disso não queiram ser prejudicados.
Ou seja, quando a comprovação do casamento é de interesse mútuo ou de herdeiros.
O que difere dos casos em que apenas um queira comprovar a união estável, utilizando do mesmo conceito.
Resumindo, o que eu quis dizer é que, ao contrário do que você passou, tal comprovação não é tão simples assim, uma vez que, nos demais casos, não basta a um ter vivido as ilusões de um “casamento”, quando a realidade foi diversa.
Exemplo básico disso, é o caso de namorados que moram juntos, que imagino ser o que alguns aqui poderiam cogitar.
Namoro é muito diferente de união estável, mais ainda de casamento, não se configurando os direitos que deles decorrem.
Portanto, a questão é bem simples: quer casar, case; não quer casar, não viva uma união estável; não quer ter uma união estável, namore.
Mesmo assim, a neura de que uma situação se transforma em outra com tanta facilidade, em seus direitos e deveres, é mais um crendice do que uma verdade jurídica.

[GekkoDF]

Caro GekkoDF

Evidente ser desnecessário esclarecer pontos jurídicos a quem é da área.
Então, sendo mais claro, seria de mais valia colocar claramente aos demais que o conceito de posse de estado de casado, utilizado como prova indireta do matrimônio que não pode ser comprovado de forma específica, é um instrumento em prol dos que em razão disso não queiram ser prejudicados.
Ou seja, quando a comprovação do casamento é de interesse mútuo ou de herdeiros.
O que difere dos casos em que apenas um queira comprovar a união estável, utilizando do mesmo conceito.
Resumindo, o que eu quis dizer é que, ao contrário do que você passou, tal comprovação não é tão simples assim, uma vez que, nos demais casos, não basta a um ter vivido as ilusões de um “casamento”, quando a realidade foi diversa.
Exemplo básico disso, é o caso de namorados que moram juntos, que imagino ser o que alguns aqui poderiam cogitar.
Namoro é muito diferente de união estável, mais ainda de casamento, não se configurando os direitos que deles decorrem.
Portanto, a questão é bem simples: quer casar, case; não quer casar, não viva uma união estável; não quer ter uma união estável, namore.
Mesmo assim, a neura de que uma situação se transforma em outra com tanta facilidade, em seus direitos e deveres, é mais um crendice do que uma verdade jurídica.

Meu caro e arguto oGuto (desculpe-me pelo "trocadalho do carilho", mas não resisti),

Agora entendi seu ponto, que não tinha ficado claro em sua mensagem anterior. Pensei em escrever mais sobre a dificuldade de se provar a posse de estado de casado, mas não quis adentrar em especificidades jurídicas, para não dificultar ainda mais a compreensão do todo.

Concordo que a comprovação deriva da robustez do material probatório, mas ressalto que também depende do livre convencimento do juiz, com todas as suas pré-concepções e preconceitos (inclusive posições machistas e feministas, com as injustiças decorrentes). Nesse particular, concordo que as ilusões vividas por uma namorada não são suficientes para alterar uma realidade diversa, mas não posso garantir que todos os juízes sempre negarão seu pleito in totum.

Namoro e união estável: uma situação não se transforma em outra com tanta facilidade, mas também não diria que é fácil estabelecer, com exatidão, a fronteira entre um e outra. Portanto, por precaução, não quis incentivar ninguém a ingressar em uma união estável sem a necessária consciência das possíveis consequências.

Finalmente, como és da área, poderia então nos ajudar a delimitar o que um forista pode ou não fazer, junto com sua namorada, para se livrar da neura e da crendice a que fez referência.

[oGuto]

Finalmente, como és da área, poderia então nos ajudar a delimitar o que um forista pode ou não fazer, junto com sua namorada, para se livrar da neura e da crendice a que fez referência.

Nesse ponto, caro GekkoDF, penso ser mais útil a psicologia do que o Direito.

[Alexandremk]

Permita-me então salvar o tópico, vou introduzir um texto do filósofo Arthur Schopenhauer, nele o casamento e a prostituição tem relação entre um e outro. Nele permitirá a convergência entre os tópicos.
E quem tiver interessado no livro cujo título é : A ARTE DE LIDAR COM AS MULHERES.

CAPÍTULO XII. O ofício mais antigo
As causas

A constante necessidade, oriunda dos casamentos tardios dos homens, e a imprudência das mulheres são as causas da prostituição.

Vítimas da monogamia
Enquanto nos povos poligâmicos toda mulher encontra sustento, nos monogâmicos o número de mulheres casadas é limitado; isso faz restar uma infinidade de mulheres desamparadas, que nas altas classes vegetam como solteironas inúteis e velhas, mas que nas classes baixas se submetem a trabalhos pesados e desmedidos, ou então se tornam meretrizes e levam tão triste quanto indigna.
Só em Londres há 80 mil prostitutas. O que são elas, portanto, senão mulheres que foram relegadas pelo instituto monogâmico ao que há de mais medonho, verdadeiras vítimas humanas no altar da monogamia?

De putas o Schop entendia. Sempre existiu MUITO mais mulheres dispostas ao casamento do que homens, por isso concordo que a poligamia é uma boa solução de estabilidade familiar.

Acontece que o casamento para o homem é um sacrifício que o homem se submteu na medida em que a mulher oferecia a contrapartida. Promessa de frescor, descoberta, conquista, exclusividade através da virgindade, além de saúde já que antes dos antibióticos as mulhers eram um buraco de doenças e também de que a prole era sua antes dos exames de DNA. Por que a mulher tem hímem se não uma seleção feita a moda como fizemos com as raças de cachorros? Sem essa ligação o casamento dificilmente se sustenta. Para o cérebro masculino a mulher é e sempre será coisa, res. Isso é explicado biológicamente. Um homem é perfeitamente capaz de amar e/ou ficar obcecado por um objeto contanto que ele o veja como especial e/ou exclusivo.

A mulher ao dar para tudo quanto é canalha e vagabundo, faz o homem pensar que ao bota-la no colo e chama-la de meu amor ele não passa do babaca que ela agora conseguiu dar a chave de perna.

Minha dica para lidar com a mulher moderna é a seguinte:

First: U got to get your money man!
Second: Fuck the bitches!

Só tem um pequeno ônus com relação a poligamia, é quantidade de sogras que vem embutido no pacote.Se uma sogra já é dose, imagina então x quantidades de sogras.
Como dizem nada é perfeito, o negócio é sempre conciliar as coisas.

O ônus é muito maior do que esse. Tem que ter recursos suficientes. É o melhor, senão único, acalma-esposas e cala-boca-de-sogras.

E mesmo tendo todos os recursos, mesmo assim ainda fica aquém das expectativas, a insatisfação feminina é ad aeternum , é uma dor de cabeça.
Que o bin Laden que o diga, segundo me consta parece que uma das sogras caguetou a sua localização do seu último QG.Venenosa essa mulher. Tô fora!!!

[Compson]

Mesmo demandando uma paciência que não costumo ter, entremos, momentaneamente, na ladainha do Compson (nem que seja para comprovar o que já se sabe, que é tudo pura bobagem).

Minha "birra" com o oGuto é mais pelo estilo do que pelo conteúdo. Ele escreve como se fosse revelar a quintessência do universo e quando você para pra ler e responder percebe que são um monte de ilações evasivas cheias de pressupostos questionáveis.

Aqui, Compson, gostaria que esclarecesse de onde imagina que eu queira revelar a quintessência do universo.
Caso não consiga, evidente que o que define como ilações evasivas cheias de pressupostos questionáveis deixa de ser efeito, uma vez que inexistente a causa.
E que isso tudo deriva daquilo que você próprio assume como birra.
Ou seja, bobagem.

(a) os que comentam por enigmas e insinuações que acham que estão falando pra uma grande comunidade de valores quando na verdade estão falando sozinhos (ex. wheresgrelo, oGuto)

E aqui, do mesmo modo, gostaria que esclarecesse de onde imagina que eu acho estar falando para uma grande comunidade de valores.
Caso não consiga, evidente que eu estar eventualmente falando sozinho em nada me afeta, já que inexistente a primeira intenção.
E evidente que também isso não passa de delírio de um birrento, como você mesmo se assume.
Ou seja, bobagem.

O que nada mais é do que o afirmado aqui:

No mais, birra e “achar que estão falando para uma grande comunidade de valores, blá, blá, blá..” são complementares, uma coisa explicando a outra e as duas juntas a constatação da inutilidade do que foi dito.
Nada fora do costumeiro raciocínio desse forista.

CQD

O motivo da minha "pressa" é muito simples: para lidar com problemas simples e previsíveis não é necessário pensar muito. Não pressa, portanto, mas comodismo em falar sobre contendores tão fraquinhos...

Finalmente, aqui eu gostaria que o birrento Compson explicasse pormenorizadamente o que quis demonstrar, já que não pega bem posar de inteligente corrigindo as suas próprias equações.

Resposta aqui, pra não desvirtuar este "tópico interessante":

viewtopic.php?p=1688531#p1688531

[kitodono]

Galera, resolvi dar um up nesse tópico... olha o pitel que o nosso caro bluezão tá trepano!!!

http://www.youtube.com/watch?v=KxNhZxXE ... r_embedded

[Witcher]

Me impressiona que estamos em pleno século 21 e ainda tem gente que fala que estamos numa sociedade "patriarcal". O patriarcado morreu faz muitos anos já. O tal machismo de que tanto falam não passa de uma faceta do matriarcado que favorece as mulheres com privilégios e oprime a sexualidade masculina, a outra faceta sendo o feminismo que faz lei atrás de lei para nos sufocar. Tanto o machismo quanto o feminismo oferecem o melhor dos mundos pras mulheres enquanto o homem tem que ralar e pagar todas as contas.

Na época do patriarcado se vc levava uma puta para um motel ela ficava todo o tempo do quarto lá, não era este programa minusculo de uma hora e meia que tem hoje, e se o cara fosse num puteiro, não era largado num sofá qualquer sem ter qualquer contato com as garotas. Não havia camisinha apertando seu pinto, qualquer um podia pegar gonorreia, sífilis, etc, e por isso muitos não iam atrás de prostitutas, daí que não haviam carteiradores e inflacionamento de 50 em 50 reais a cada seis meses.

Não confundam patriarcado com machismo, patriarcado é um regime no qual quem decide o futuro de um país são os homens, onde eles escolhem suas parceiras para fazerem filhos e o direito de votar é negado às mulheres, e onde também a "mentalidade de multidões" não fica muito evidente. Muito diferente de machismo chinfrim de fodalhão pegador, ainda mais numa época onde quem escolhe são as mulheres.

[florestal]

Eu acho que já passou da hora dos homens se organizarem para barrar essas monstruosidades perpetradas pelo nosso judiciário. Essa visão é uma visão religiosa, que prejudica os homens e estimula o parasitismo das mulheres. Não se soluciona a questão feminina dessa forma.

Juiz obriga ex-namorado a pagar pensão por causa do status do Facebook

[ external image ]

O juiz Antonio Nicolau Barbosa Sobrinho da 2ª Vara de Família da Comarca da capital paraense reconheceu na última sexta-feira (31/05/13) a união estável de um casal tomando como referência o status do Facebook assumido publicamente por ambos como “relacionamento sério”.

Uma jovem de 23 anos procurou a Justiça para requerer pensão alimentícia e a divisão de bens após o termino de um namoro de quase dois anos. Tomando como referência os perfis de ambos nas redes sociais o juiz percebeu que além de se declararem em “relacionamento sério” o ex-namorado da jovem postou inúmeras fotos dividindo a mesma cama que a jovem e postagens públicas onde ela era chamada de “minha mulher”.

A união estável é o instituto jurídico que estabelece legalmente a convivência entre duas pessoas sem que seja necessária a celebração do casamento civil. É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família.

O juiz fixou pensão alimentícia de R$ 900,00 e a divisão do valor de um veículo Celta 2007 adquirido após o começo do relacionamento. O juiz Antonio Nicolau orienta aos jovens casais que só se declarem em relacionamento sério no caso de existir real desejo de constituição familiar. Segundo ele “perfis e postagens em redes sociais podem ter o mesmo valor que uma certidão de casamento”.
http://bobagento.com/juiz-obriga-ex-nam ... -facebook/

[Troubled]

O Facebook fode com a cabeça das pessoas.

[Gilmor]

Eu acho que já passou da hora dos homens se organizarem para barrar essas monstruosidades perpetradas pelo nosso judiciário. Essa visão é uma visão religiosa, que prejudica os homens e estimula o parasitismo das mulheres. Não se soluciona a questão feminina dessa forma.

Usar o Facebook é passar recibo da vida privada. Quem faz questão de expor ao mundo detalhes de sua vida intima tem mais é que tomar no cú, como o cidadão da notícia.

O judiciário, nessa caso, só deu cumprimento a lei que criou a figura da união estável.

O que mais poderia fazer o juiz se a lei considera "como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família."

Ora, o otário vai pro facebook, dizer pro mundo que está em "relacionamento sério”, posta fotos dividindo a mesma cama, chama a vadia de “minha mulher” e a culpa é do juiz?