REVISTA VEJA - devia acabar de uma vez. Tá desmoralizada até o talo!!

[Nazrudin]

Esse é o problema do mundo como ele é e do mundo idealizado. Não existe imprensa imparcial por que não existe humano imparcial. E Democracia é também mercado. Meios de comunicação podem e devem ser comparados a empresas de outros ramos. Tem funções sociais diferentes? Tem. Empresas de setores diferentes tem funções sociais diferentes. Mas sem o lucro, vai acabar se vendendo ao Estado para sobreviver, aí lá se foi liberdade de imprensa.

Fortim, já que vc. acompanha a Veja Virtual recomendo a entrevista do Ex-Ministro Ayres Brito na TV Veja de hj. Ele fala de modo muito contundente e apropriado sobre a liberdade de imprensa.

E "veja" como vc. foi parcial. Escolheu focar em alguma publicidade do Governo do Estado de São Paulo, que não deve representar nem 10% (chutando alto) da publicidade da Veja. Até por que a Veja que vende aqui em SC vem com propaganda do governo estadual daqui. Empresas públicas Federais compram muito mais espaço, e empresas particulares MUITO mais ainda.

E vc. menciona a Folha como um modelo mais interessante. Mas então vamos só ler esse veículo? Que bom que podemos escolher e melhor ainda que são opções bem distintas.

O que percebo é que os que criticam a Veja no fundo o fazem por ela ser um veículo de grande sucesso. Por ter sucesso, tem alcance e por isso tem influencia... Mas se ela tem sucesso, tem também a ver com a escolha de sua linha editorial. Boa parte dos que a consomem se identificam com ela... Democracia.

http://veja.abril.com.br/multimidia/vid ... nte-do-stf

[Nazrudin]

Fui pesquisar sobre imparcialidade na imprensa e claro que caiu na utopia. Existe sim a busca, princípios éticos. Na prática o que conta é a objetividade e verdade. E aí entra a Democracia com a possibilidade da Justiça equilibrar os abusos. E pode ter certeza que isso ocorrerá enquanto o Judiciário não for aparelhado pelo Estado e tiver o equilíbrio de poderes.

Existem outros parâmetros, como liberdade. E sem ter autonomia e viabilidade econômica (lucro/empresa/negócio/business) a ausência de liberdade é garantida.

[Fortimbrás]

Esse é o problema do mundo como ele é e do mundo idealizado. Não existe imprensa imparcial por que não existe humano imparcial. E Democracia é também mercado. Meios de comunicação podem e devem ser comparados a empresas de outros ramos. Tem funções sociais diferentes? Tem. Empresas de setores diferentes tem funções sociais diferentes. Mas sem o lucro, vai acabar se vendendo ao Estado para sobreviver, aí lá se foi liberdade de imprensa.

Fortim, já que vc. acompanha a Veja Virtual recomendo a entrevista do Ex-Ministro Ayres Brito na TV Veja de hj. Ele fala de modo muito contundente e apropriado sobre a liberdade de imprensa.

E "veja" como vc. foi parcial. Escolheu focar em alguma publicidade do Governo do Estado de São Paulo, que não deve representar nem 10% (chutando alto) da publicidade da Veja. Até por que a Veja que vende aqui em SC vem com propaganda do governo estadual daqui. Empresas públicas Federais compram muito mais espaço, e empresas particulares MUITO mais ainda.

E vc. menciona a Folha como um modelo mais interessante. Mas então vamos só ler esse veículo? Que bom que podemos escolher e melhor ainda que são opções bem distintas.

O que percebo é que os que criticam a Veja no fundo o fazem por ela ser um veículo de grande sucesso. Por ter sucesso, tem alcance e por isso tem influencia... Mas se ela tem sucesso, tem também a ver com a escolha de sua linha editorial. Boa parte dos que a consomem se identificam com ela... Democracia.

http://veja.abril.com.br/multimidia/vid ... nte-do-stf

Nazza, não tenho nada contra o lucro. Gosto de dinheiro tanto quanto você ou qualquer outro forista. A prosperidade e o êxito comercial da revista não me causam espécie. Não acho que teríamos um cenário jornalístico mais interessante se veículos como Veja e Estadão não existissem e tivéssemos apenas Folhas e Caros Amigos à disposição. Acredito que, como em tudo na vida, a diversidade apenas enriquece a cena toda.

Quando mencionei os contratos vultosos da Veja com o Alckimin, o fiz em uma linha de raciocínio que se enveredava pelo lado da sua ética seletiva e de uma pauta mais seletiva ainda. A minha crítica à Veja é dirigida aos que a constroem, nãos aos que a consomem, até porque não posso me dissociar deste universo. E, se já fui mais ácido nesta crítica, procuro agora fazê-lo de forma mais respeitosa, porque percebo que muitos assumem uma menção negativa à Veja como algo relativo a si na qualidade de leitores da mesma.

Dito isto, foco neste trecho de seu post: "E Democracia é também mercado. Meios de comunicação podem e devem ser comparados a empresas de outros ramos. Tem funções sociais diferentes? Tem. Empresas de setores diferentes tem funções sociais diferentes. Mas sem o lucro, vai acabar se vendendo ao Estado para sobreviver, aí lá se foi liberdade de imprensa. "

Concordo que democracia também é mercado. Mas não é só mercado. Daí a necessidade de se organizar algumas atividades, algo afeito às agências reguladoras, porque acho que concordaremos que o mercado não tem essa capacidade. É preciso que uma força exterior atue para que
excessos não deformem a livre iniciativa e a porra toda.

Neste sentido, discordo que meios de comunicação devam receber o mesmo tratamento de outras empresas, de ramos diversos. Aliás, cada qual deve receber um tratamento de acordo com a sua função social; se este for similar aos que outros meios receberem, isso é do jogo. Meios de comunicação exercem uma função muito importante na sociedade: eles não apenas entretem, mas informam e moldam opiniões. Se você pensar nesse troço com mais vagar, vai perceber que uma família como a Civita tem um poder absurdo nas mãos. E, quando um grupo como esses decide participar do jogo como se fosse um membro de um partido político, temos algo que , me parece, foge completamente do escopo ideal. O mesmo pode e deve ser dito sobre as publicações de viés excessivamente governista.

E, como diria o tio do Peter Parker, "grandes poderes sempre devem vir acompanhados de grande responsabilidade". Esse é o ponto mais importante na minha opinião: como impedir que grandes corporações do meio das comunicações ajam como atores do cenário político quando, na verdade, eles não o são? Veículos como Veja e CartaCapital estão na contramão do jornalismo, uma vez que não se limitam a informar e , em muitas ocasiões, demonstram uma intenção de manipular fatos para induzir a opinião pública em uma direção que lhe é conveniente enquanto empresa comercial, não como um meio de comunicação cujo fim social é a busca da verdade e da imparcialidade.

E quando a coisa descamba para o lado da manipulação de dados e fatos, temos aqui algo completamente distinto da função social a que um veículo de informação digno desse nome possui. Assim, em que pese o quão bem sucedido um empreendimento jornalístico, ele deve , na minha opinião, focar a busca da verdade e da imparcialidade, sob pena de não atender ao fim social a ele destinado. E deve focar nisso sem pesar, em momento algum, o lado comercial da coisa; se tiver de descer a lenha no seu melhor cliente, ele deve fazê-lo. Caso contrário, não teremos mais um veículo de uma imprensa livre, mas apenas um meio de comunicação que age de acordo com o seu próprio interesse comercial.

[Fortimbrás]

Fui pesquisar sobre imparcialidade na imprensa e claro que caiu na utopia. Existe sim a busca, princípios éticos. Na prática o que conta é a objetividade e verdade. E aí entra a Democracia com a possibilidade da Justiça equilibrar os abusos. E pode ter certeza que isso ocorrerá enquanto o Judiciário não for aparelhado pelo Estado e tiver o equilíbrio de poderes.

Existem outros parâmetros, como liberdade. E sem ter autonomia e viabilidade econômica (lucro/empresa/negócio/business) a ausência de liberdade é garantida.

Não me parece que seja utopia, com todo o respeito.

A imparcialidade e a busca da verdade são os pilares do jornalismo sério. A autonomia e a viabilidade econômica necessárias para o êxito do empreendimento comercial não podem ser mais importantes do que os valores basilares da bagaça. E devem ser alcançados sem que os princípios que norteiam toda a atividade sejam conspurcados. De outro modo, teremos uma atividade seriamente comprometida.

É nisso que acho ser a Veja e o Estadão dois veículos comprometidos. Na mesma linha da Carta Capital, revista que tembém leio sempre que posso.

O que nunca faço é ler uma Veja ou uma CartaCapital e depois pensar: "estou informado". Acho que essa conclusão é um tremendo erro de julgamento, mas isso é apenas uma opinião.

[Nazrudin]

Fui pesquisar sobre imparcialidade na imprensa e claro que caiu na utopia. Existe sim a busca, princípios éticos. Na prática o que conta é a objetividade e verdade. E aí entra a Democracia com a possibilidade da Justiça equilibrar os abusos. E pode ter certeza que isso ocorrerá enquanto o Judiciário não for aparelhado pelo Estado e tiver o equilíbrio de poderes.

Existem outros parâmetros, como liberdade. E sem ter autonomia e viabilidade econômica (lucro/empresa/negócio/business) a ausência de liberdade é garantida.

Não me parece que seja utopia, com todo o respeito.

A imparcialidade e a busca da verdade são os pilares do jornalismo sério. A autonomia e a viabilidade econômica necessárias para o êxito do empreendimento comercial não podem ser mais importantes do que os valores basilares da bagaça. E devem ser alcançados sem que os princípios que norteiam toda a atividade sejam conspurcados. De outro modo, teremos uma atividade seriamente comprometida.

É nisso que acho ser a Veja e o Estadão dois veículos comprometidos. Na mesma linha da Carta Capital, revista que tembém leio sempre que posso.

O que nunca faço é ler uma Veja ou uma CartaCapital e depois pensar: "estou informado". Acho que essa conclusão é um tremendo erro de julgamento, mas isso é apenas uma opinião.

Falei Utopia, não como algo que não deva ser buscado, apenas como funciona da prática, em qualquer lugar do mundo. Essas discussões geram doutorados até na pátria da 5ª emenda. Vc. falou de busca da verdade e eu larguei verdade. Agora a verdade existe até no jornalismo opinativo. É um verdade subjetiva não é um número.

Ninguém está realmente informado lendo apenas um veículo de imprensa. Nem lendo 10 diferentes. Fazemos escolhas por que como vc. bem falou no quadro anterior, gostamos do lucro e sabemos que temos de trabalhar para alcança-lo, o tempo nos limita também o alcance do conhecimento.

Por que eu e vc lemos a Veja então? Vou arriscar aqui hein Fortin... Por que tem bons jornalistas, boas matérias, bons colunistas, boa estrutura jornalística e muito mais. Por que se fosse só pela polêmica leríamos revistas da chamada "imprensa marrom". Não é o caso.

Meu ponto é, a Veja tem todo o direito a existir sem tirar nem por, quem despreza que continue desprezando (liberdade), quem se sentir ofendido que a processe (Justiça), quem não gostar e não concordar com alguma matéria que discuta isso com seus pares, com seus opositores, em grupos de internet, na rua.

Não vi ética seletiva nenhuma. Aposto que o setor de publicidade da veja é muito mais profissional do que imaginas. Quem quiser comprar espaço pode comprar, seguindo uns poucos critérios de negócio claro. Ou vcs. aí de Sampa recebem uma Veja diferente dá que eu recebo aqui. A relação aí é capitalista no melhor sentido. A Veja tem sucesso e visibilidade e é para lá que a publicidade vai, inclusive a de empresas públicas federais.

Agora eu pesquei uma chamada sua com relação ao "poder" que o grupo Civita teria e tals e isso vai na linha do que o PT tá querendo agora, falando em monopólios... estamos de olho.

[Fortimbrás]

Falei Utopia, não como algo que não deva ser buscado, apenas como funciona da prática, em qualquer lugar do mundo. Essas discussões geram doutorados até na pátria da 5ª emenda. Vc. falou de busca da verdade e eu larguei verdade. Agora a verdade existe até no jornalismo opinativo. É um verdade subjetiva não é um número.

Ninguém está realmente informado lendo apenas um veículo de imprensa. Nem lendo 10 diferentes. Fazemos escolhas por que como vc. bem falou no quadro anterior, gostamos do lucro e sabemos que temos de trabalhar para alcança-lo, o tempo nos limita também o alcance do conhecimento.

Por que eu e vc lemos a Veja então? Vou arriscar aqui hein Fortin... Por que tem bons jornalistas, boas matérias, bons colunistas, boa estrutura jornalística e muito mais. Por que se fosse só pela polêmica leríamos revistas da chamada "imprensa marrom". Não é o caso.

Meu ponto é, a Veja tem todo o direito a existir sem tirar nem por, quem despreza que continue desprezando (liberdade), quem se sentir ofendido que a processe (Justiça), quem não gostar e não concordar com alguma matéria que discuta isso com seus pares, com seus opositores, em grupos de internet, na rua.

Não vi ética seletiva nenhuma. Aposto que o setor de publicidade da veja é muito mais profissional do que imaginas. Quem quiser comprar espaço pode comprar, seguindo uns poucos critérios de negócio claro. Ou vcs. aí de Sampa recebem uma Veja diferente dá que eu recebo aqui. A relação aí é capitalista no melhor sentido. A Veja tem sucesso e visibilidade e é para lá que a publicidade vai, inclusive a de empresas públicas federais.

Agora eu pesquei uma chamada sua com relação ao "poder" que o grupo Civita teria e tals e isso vai na linha do que o PT tá querendo agora, falando em monopólios... estamos de olho.

Nazza, se você me permite, prefiro simplificar mais a bagaça: a meu ver temos os fatos e as opiniões. A subjetividade cabe na opinião e fatos são fatos. E a verdade deve fundamentar a ambos. Creio que uma opinião emitida em uma coluna, que parte da uma premissa errada ou falsa, certamente estará seriamente comprometida.

Não foi por outra razão que mencionei uma certa ética seletiva nesses meios de comunicação que vestem a camisa , porque , ao que tudo indica, existem fatos que merecem ser publicados (aqueles que ratificam o ponto de vista editorial e embalam o setor de contas a receber da firma) ou merecem mais destaque do que outros (aqueles outros, que dizem respeito aos amigos do rei e aos clientes preferenciais, que não podem sair feios na foto) .

Porque eu leio a Veja? Porra Nazza, ela sempre me cai nas mãos e costuma dar uma sapeada nos colunistas, como o Constantino e o Azevedo, por exemplo. Tenho ambos na conta de bons colunistas, mesmo não concordando com quase nada do que escrevem. E concordo contigo no que diz respeito ao projeto gráfico da revista, que é muito bem pensado. Em termos de conteúdo, no entanto, como você pode facilmente perceber, a VEJA não me agrada exatamente pelo que estamos discutindo aqui. Teria um outro conceito a respeito da revista se vislumbrasse na mesma a mesma disposição investigativa em relação ao outros partidos.

Reconheço, no entanto, que, por seu uma revista nacional, seja natural que o foco se concentre no governo federal. Mas quem lê a revista há muitos anos sabe que, nos tempos do FFHH, a pancadaria era quase pra inglês ver, porque havia casos em que era completamente impossível a revista não se manifestar.

Em relação ao poder dos Civita, acho que é muito saudável que você abra bem os olhos mesmo. Não é ideal e nem recomendável que famílias e corporações tenham muitos tentáculos e que os usem de modo a desequilibrar o jogo democrático. Nesse contexto, será muito bom para o país que haja uma regulamentação econômica da mídia, nos moldes que existem na maioria das democracias ocidentais, dentre as quais o Brasil se inclui.

[Nazrudin]

Nazza, se você me permite, prefiro simplificar mais a bagaça: a meu ver temos os fatos e as opiniões. A subjetividade cabe na opinião e fatos são fatos. E a verdade deve fundamentar a ambos. Creio que uma opinião emitida em uma coluna, que parte da uma premissa errada ou falsa, certamente estará seriamente comprometida.

Claro, é bom simplificar a matéria é bem complexa. Concordo com sua sua observação, mas aonde está a premissa errada ou falsa? Ocorreu alguma vez, ocorre sempre, só acontece na Veja, é a regra Geral? Gritaram anos a fio que não existiu o Mensalão, uma investigação que Veja assumiu um papel importante. Precisou o STF confirmar a premissa e até hj. tem companheiro negando os fatos. Complicado né?

Não foi por outra razão que mencionei uma certa ética seletiva nesses meios de comunicação que vestem a camisa , porque , ao que tudo indica, existem fatos que merecem ser publicados (aqueles que ratificam o ponto de vista editorial e embalam o setor de contas a receber da firma) ou merecem mais destaque do que outros (aqueles outros, que dizem respeito aos amigos do rei e aos clientes preferenciais, que não podem sair feios na foto) .

Linha editorial, vc. pode não concordar mas existe. É só olhar o exemplo que vc. citou da Carta. Eu não tenho nenhum problema com isso.

Porque eu leio a Veja? Porra Nazza, ela sempre me cai nas mãos e costuma dar uma sapeada nos colunistas, como o Constantino e o Azevedo, por exemplo. Tenho ambos na conta de bons colunistas, mesmo não concordando com quase nada do que escrevem. E concordo contigo no que diz respeito ao projeto gráfico da revista, que é muito bem pensado. Em termos de conteúdo, no entanto, como você pode facilmente perceber, a VEJA não me agrada exatamente pelo que estamos discutindo aqui. Teria um outro conceito a respeito da revista se vislumbrasse na mesma a mesma disposição investigativa em relação ao outros partidos.

Perfeitamente, respeito o seu conceito sobre a Veja. O meu sobre qualquer veículo da imprensa que vive as custas do Estado é o pior possível.

Reconheço, no entanto, que, por seu uma revista nacional, seja natural que o foco se concentre no governo federal. Mas quem lê a revista há muitos anos sabe que, nos tempos do FFHH, a pancadaria era quase pra inglês ver, porque havia casos em que era completamente impossível a revista não se manifestar.

Olha, faz tanto tempo que não me lembro. Tinham várias capas e denúncias contrárias ao FHC. Se é desproporcional não saberia dizer. A revista cresceu muito. A capacidade investigativa dela melhorou. Ela é uma revista de variedades mas a parte jornalística se aprofundou. E tem uma linha editorial que contempla claramente os pilares de Democracia, Capitalismo, liberdade de imprensa e respeito a CF. Como esse governo vive querendo aviltar esses pilares, o confronto fica direto. E acho realmente os escândalos dos governos petistas são maiores, piores e em maior quantidade.

Em relação ao poder dos Civita, acho que é muito saudável que você abra bem os olhos mesmo. Não é ideal e nem recomendável que famílias e corporações tenham muitos tentáculos e que os usem de modo a desequilibrar o jogo democrático. Nesse contexto, será muito bom para o país que haja uma regulamentação econômica da mídia, nos moldes que existem na maioria das democracias ocidentais, dentre as quais o Brasil se inclui.

Tentáculos? Isso aí é referência a cefalópode... Desequilíbrio do jogo democrático? Leve isso imediatamente ao conhecimento do Ministério da Justiça! Use os eufemismos que quiser para esse controle estatal da mídia. Eu sei que a esquerda não abre mão disso. Se não dá de um jeito muda-se o formato. Tá claro isso. O que sei sobre monopólios, corporações e casos recentes diz respeito a empresas financiadas com o nosso dinheiro, a juro de comadre, com retorno na forma de financiamento e caixa-2 para esse governo, como a FRIBOI que está sendo finalmente investigada. Não há monopólio na Imprensa brasileira. É só olhar para os líderes nos DIFERENTES veículos de comunicação. E claro que tirar força deles interessa muito ao governo. Mas não interessa a Democracia.

Fortim, respondi dentro do seu texto pois achei o formato mais fácil. Abraço.

[bullitt]

Dentro de uma democracia essa intenção do governo federal de interferir na mídia é bem complicada, para dizer o mínimo.

Sou favorável de que os orgãos públicos sejam fortemente restringidos de fazer anúncios publicitários na mídia, sites, e camisas de futebol.
Ao meu ver isso ajuda a dificultar a transferência de recursos de forma legal para obter um viés daquele meio de comunicação, seja ela a Veja, a Folha ou o Brasil247. Os caras vão encontrar outras formas criativas de transferência de dinheiro, mas aí ao menos terão maiores dificuldades de justificar a grana.

Se a Petrobrás, Caixa ou Banrisul quiserem fazer propaganda no futebol, que façam em outros esportes que precisam de maior apoio financeiro. Todo mundo já conhece essas empresas. Já cansei de ver esses cartolas corruptos encherem o rabo de dinheiro. Deixem só a iniciativa privada fazer propaganda, especialmente na primeira e segunda divisões do futebol brasileiro.

[Fortimbrás]

Dentro de uma democracia essa intenção do governo federal de interferir na mídia é bem complicada, para dizer o mínimo.

Sou favorável de que os orgãos públicos sejam fortemente restringidos de fazer anúncios publicitários na mídia, sites, e camisas de futebol.
Ao meu ver isso ajuda a dificultar a transferência de recursos de forma legal para obter um viés daquele meio de comunicação, seja ela a Veja, a Folha ou o Brasil247. Os caras vão encontrar outras formas criativas de transferência de dinheiro, mas aí ao menos terão maiores dificuldades de justificar a grana.

Se a Petrobrás, Caixa ou Banrisul quiserem fazer propaganda no futebol, que façam em outros esportes que precisam de maior apoio financeiro. Todo mundo já conhece essas empresas. Já cansei de ver esses cartolas corruptos encherem o rabo de dinheiro. Deixem só a iniciativa privada fazer propaganda, especialmente na primeira e segunda divisões do futebol brasileiro.

Bullit, você está deixando passar uma coisa importante.

Regulamentação econômica da mídia existe em todas as sociedades ocidentais livres. O que se propõe não é uma limitação de conteúdo mas de poder. A imprensa deve ser livre para bem fazer o seu nobre trabalho, mas isso não pressupõe liberdade de fazer cartéis, que cedo ou tarde acaba por limitar o acesso à informação das pessoas.

Ainda não vi a proposta do governo nessa área, mas , nestes termos sou favorável. Se a regulamentação interferir em conteúdo, acho que sai do interesse social e deve ser combatida.

[bullitt]

Bullit, você está deixando passar uma coisa importante.

Regulamentação econômica da mídia existe em todas as sociedades ocidentais livres. O que se propõe não é uma limitação de conteúdo mas de poder. A imprensa deve ser livre para bem fazer o seu nobre trabalho, mas isso não pressupõe liberdade de fazer cartéis, que cedo ou tarde acaba por limitar o acesso à informação das pessoas.

Ainda não vi a proposta do governo nessa área, mas , nestes termos sou favorável. Se a regulamentação interferir em conteúdo, acho que sai do interesse social e deve ser combatida.

Por isso que digo, essa interferência na mídia é um tanto complicada. Qual seria o real interesse do governo e do PT? É notório que a denominada "imprensa golpista" incomoda e muito o governo federal e os militantes do partido, um exemplo é a própria criação deste tópico.

No 4º Congresso Nacional do PT (2011) foi mencionado o seguinte:

74. Para nós, é questão de princípio repudiar, repelir e barrar qualquer tentativa de censura ou restrição à liberdade de imprensa. Mas o jornalismo marrom de certos veículos, que às vezes chega a práticas ilegais, deve ser responsabilizado toda vez que falsear os fatos ou distorcer as informações para caluniar, injuriar ou difamar. A inexistência de uma Lei de Imprensa, a não regulamentação dos artigos da Constituição que tratam da propriedade cruzada de meios, o desrespeito aos direitos humanos presente na mídia, o domínio midiático por alguns poucos grupos econômicos tolhem a democracia, silenciam vozes, marginalizam multidões, enfim criam um clima de imposição de uma única versão para o Brasil. E a crescente partidarização, a parcialidade, a afronta aos fatos como sustentação do noticiário preocupam a todos os que lutam por meios de comunicação que sejam efetivamente democráticos. Por tudo isso, o PT luta por um marco regulatório capaz de democratizar a mídia no País.
http://www.cartacapital.com.br/politica ... brasileira

Atente ao MAS no texto: "(...) barrar qualquer tentativa de censura ou restrição à liberdade de imprensa. MAS o jornalismo marrom (...)"

Desconheço se existe uma proposta de regulamentação já formatada, mas o texto acima (embora meio antigo) sugere que pode existir uma interferência de conteúdo na tal da "imprensa marrom." Não se prende apenas à questão do domínio da mídia. Com base no texto, quem vai decidir se uma matéria da tal imprensa marrom "é falsa" ou que "distorce as informações"? O que seria o desrespeito aos direitos humanos na mídia?

Episódios como a polêmica e pressão do governo em cima do relatório da funcionária do Santander só reforçam minha preocupação sobre a liberdade de opinião.

[O Pastor]

A regulação ou a regulamentação da mídia é bom para o Brasil. Independente de siglas partidárias. Existe regulação na Inglaterra e regulamentação nos EUA. Não deveria existir isso da mídia agir como um QUARTO poder, como vem acontecendo no Brasil.

Acho que a oposição mistura as coisas. Em qualquer país do mundo, o governo governa e a oposição cumpre seu papel mais fiscalizador. Aqui no Brasil, a oposição quer governar também, ditando aquilo que o governo ELEITO DEMOCRATICAMENTE deve fazer. Isso é um absurdo. E como consequência, diversos projetos bons para o país são vetados sistematicamente pelos outros poderes, pois a MÍDIA trabalha para o oposição levantando a opinião pública contrária.

O projeto de participação popular foi outro atentado contra a democracia feito pela oposição, com a desculpa de "impedir o avanço do bolivarianismo". Ora, desde quando uma maior aproximação do povo aos meios de poder é uma coisa ruim para o país?? Isso beneficia toda a sociedade, porque todos teriam sua parcela de participação. Mas não, a mídia junto com a oposição demonizou o projeto, alegando tentativa de "golpe comunista pelo governo" (??????). São coisas desse tipo, em pleno século XXI que temos de ler, ainda.

[Charlies Sheen]

O bolivarianismo é a versão comunista da América do Sul. Por lógica existem graus que diferencia Brasil, Argentina, Equador, Bolívia e Venezuela de avanço do bolivarianismo. A Venezuela é o país onde está mais avançado esse socialismo do século XXI (referindo se à América do Sul), e não à toa o mais decadente, agora que as receitas do petróleo estão se esvaindo – com escassez de produtos, inflação de preços galopante, corrupção e altas taxas de violência. Olhem bem para onde a política do PT conduz, se não houvesse no Brasil instituições um pouco mais independentes. Dentre elas setores da mídia que combate mais intensamente o Governo do PT. Eles estão percebendo, farejando o projeto bolivariano do PT. No início do Governo Lula, a mídia (essa que o Governo reclama) não era tão combativa assim, porque o Lula começou moderado, depois com a descoberta do Mensalão; um segundo mandato populista; intervencionismo da Dilma em setores importantes como a PETROBRÁS, empresas de energia, a mídia cada vez mais se tornou combativa. O PT foi mostrando as suas garras. Exemplo é esse projeto de participação popular que é uma forma de aparelhar as instituições com grupelhos de esquerda, sintonizados com o bolivarianismo. Como esses conselhos populares que vão interferir na Administração vão ser cooptados? É um absurdo que um projeto como esse tenha vindo por decreto. Demonstração de autoritarismo. A OAB fez bem em tentar barrar a medida. É por isso que pretendem a regulação da mídia, lutar contra monopólio é só uma justificativa que encontram para ter mais liberdade para aprovar projetos como esse, de cunho autoritário. Já houve tentativas antigas do PT de controlar a mídia, de criar conselhos que fiscalizariam a atuação dos jornalistas. Projeto que não deu certo, felizmente. Agora me vem com essa história de lutar contra o monopólio. Lógico que eles não vão afirmar que querem no fundo o controle do conteúdo, é isso que os incomoda. Monopolista é o Poder Executivo, é um mamute. É risível que citam a Inglaterra, um país com uma forte tradição de liberdade de impressa por séculos, entretanto teve um retrocesso no caso do tablóide News of the World, a partir do qual o Governo inglês cedeu a demandas autoritárias e criou um organismo regulador da imprensa, com poder de fiscalização, e de multa. Como se um retrocesso na Europa servisse de exemplo para cá. Mas a esquerda adora citar a Inglaterra.

[O Pastor]

Ahh sei...o sujeito de um jornalzinho qualquer inventa mentiras em nome "da imprensa livre" e está tudo bem?? Como se não tivesse responsabilidade alguma?? Tipo, sou livre e falo o que quero?? Não, não é bem assim, né?? SE um médico mata intencionalmente um paciente, ou um engenheiro deliberadamente projeta mal uma estrutura, ambos serão punidos por isso. Mas a imprensa parece intocável, né??

Bolivarianismo não é comunismo. E há muita diferença entre o que se noticia aqui, daquilo que de fato acontece na realidade. O problema maior da Venezuela é o fato de ter uma economia fortemente ancorada na monocultura do petróleo (com o preço em baixa o país paga caro, pois precisa importa os outros produtos). Também existem os inúmeros equívocos econômicos, erros cometidos por Chavez e Maduro (nunca se disse que a Venezuela chavista fosse o paraíso), mas isso nada tem a ver com totalitarismo ou ditadura. Lá existem eleições livres e como já foi constatado por inúmeros organismos internacionais não há ditadura comunista ou coisa parecida. A Bolívia, por exemplo, é um país que vem se desenvolvendo muito sobre essa ótica chamada de bolivarinismo.

E talvez, pro desespero dos cabeça de bagre teleguiados pela mídia, o maior exemplo de bolivarianismo bem sucedido não se encontra na América do Sul, mas na Europa. A Noruega. País cujo estado controla quase tudo na economia. Quase um país comunista, ok??

http://economia.estadao.com.br/noticias ... p-,1153141

Bolívia - o The Guardian só tem elogios

http://www.theguardian.com/commentisfre ... ?CMP=fb_gu

[Nazrudin]

Sim, é isso mesmo, o sujeito inventa qualquer coisa e está tudo certo em nome da Liberdade. É isso mesmo? É. Até ser interpelado judicialmente que é o caminho correto. Mas entender o equilíbrio e independência de poderes como essenciais para a Democracia verdadeira, que não existe só por que se tem eleições, é complicado pra muita gente.]

Sobre a Noruega - país democrático - sugiro a criação de um tópico específico. Não tem nada que ver com bolivarianismo. E aí poderíamos discutir se um país, através de um partido dito popular, que tem o maior caso de corrupção do mundo, e que fez o que fez na Petrobras, tem alguma esperança de fazer poupança com petróleo como eles fizeram. Ou de que o custo de parlamentar sueco no ano banca só 23 dias de deputado brasileiro (sem contar Mensalão), dentre muitas outras coisas.

[O Pastor]

Sim, é isso mesmo, o sujeito inventa qualquer coisa e está tudo certo em nome da Liberdade. É isso mesmo? É. Até ser interpelado judicialmente que é o caminho correto. Mas entender o equilíbrio e independência de poderes como essenciais para a Democracia verdadeira, que não existe só por que se tem eleições, é complicado pra muita gente.]

Então na sua opinião não deveria haver regulação da mídia??

Quanto a independência de poderes. Vc está dizendo q ela não existe no Brasil?? Explique.

Sobre a Noruega - país democrático - sugiro a criação de um tópico específico. Não tem nada que ver com bolivarianismo.

De fato, do ponto de vista meramente caricatural como se entende por bolivarianismo no Brasil, não tem nada a ver mesmo. Mas a presença do Estado na economia norueguesa é marcante. É muito maior que no Brasil ou em qualquer um dos países chamados de bolivarianos da América do Sul. É o socialismo levado as últimas consequências. E que funciona plenamente.

O que é o bolivarianismo senão um governo cuja economia se baseia em mais ESTADO e menos LIBERALISMO?? Mais socialismo e menos liberalismo?? Basicamente é isto, a luta da direita por mais liberalismo e da esquerda por mais estado, muito mais do que o discurso retardado que prega um suposto golpe COMUNISTA, que não faz sentido algum. Não estou aqui dizendo que a Venezuela é um país que deu certo sob essa bandeira, porque de fato não deu. Mas se sua população vota nesse modelo econômico, é porque deve ser de interesse de parte da sociedade de lá. Então, desde que as eleições sejam limpas (como já foi comprovado que são), não cabe a mim desdizer sobre a vontade da maioria de seu povo. SE o país é democrático, a maioria é que decide, certo??

Eu acho que não existe nem céu, nem inferno. É um modelo que pode ser bom para alguns e pode não funcionar para outros. Tem dado certo na Bolívia e Uruguai, por motivos que são intrínsecos a essas sociedades. Pode ser um modelo interessante, por exemplo, para muitas nações pobres da África, Ásia e mesmo outras da América Latina. Pode não funcionar em economias maiores e mais complexas.