ALGUEM TEM QUE MANDAR O LULLA CALAR A BOCA!!!l

[TRICOLAÇO-TRI MUNDIAL]

LULA VOCE E SEUS PUXAS SACOS IGNORANTES.
POR QUE NÃO TE CALLASSSSS..................E VTNC

[binho1979]

LULA VOCE E SEUS PUXAS SACOS IGNORANTES.
POR QUE NÃO TE CALLASSSSS..................E VTNC

Eu votei no Lula e gosto muito dele . Eventualmente puxo seu saco mesmo, mas nunca mando ninguém calar a boca. Será que é necessário calar a boca ? Você sabe quantas pessoas morreram para se poder falar ?

[TRICOLAÇO-TRI MUNDIAL]

LULA VOCE E SEUS PUXAS SACOS IGNORANTES.
POR QUE NÃO TE CALLASSSSS..................E VTNC

Eu votei no Lula e gosto muito dele . Eventualmente puxo seu saco mesmo, mas nunca mando ninguém calar a boca. Será que é necessário calar a boca ? Você sabe quantas pessoas morreram para se poder falar ?

EU NÃO CHAMEI NENHUM CIVIL DE PUXA SACO.
FALEI DOS MINISTROS,DEPUTADOS,SENADORES.
MAS SE A CARAPUÇA SERVIU,BOM PROVEITO.
EU NÃO SEI QUANTAS PESSOAS MORRERAM PARA SE PODER FALAR.
QUANTAS??????ONDE?????QUANDO???????????????QUEM MATOU?????????????
O QUE QUERIA FALAR ESSAS PESSOAS??????????

[Pro]

mandar calar a boca pq?
deixe q ele fale mesmo.
como diria o peixe morre pela boca.

[binho1979]

LULA VOCE E SEUS PUXAS SACOS IGNORANTES.
POR QUE NÃO TE CALLASSSSS..................E VTNC

Eu votei no Lula e gosto muito dele . Eventualmente puxo seu saco mesmo, mas nunca mando ninguém calar a boca. Será que é necessário calar a boca ? Você sabe quantas pessoas morreram para se poder falar ?

EU NÃO CHAMEI NENHUM CIVIL DE PUXA SACO.
FALEI DOS MINISTROS,DEPUTADOS,SENADORES.
MAS SE A CARAPUÇA SERVIU,BOM PROVEITO.
EU NÃO SEI QUANTAS PESSOAS MORRERAM PARA SE PODER FALAR.
QUANTAS??????ONDE?????QUANDO???????????????QUEM MATOU?????????????
O QUE QUERIA FALAR ESSAS PESSOAS??????????

Desde a revolução francesa alguns milhões de pessoas morreram porque falaram demais.
Pelo que me consta deputados, senadores e ministros são civis.
A carapuça me serviu, e não pretendo calar a boca.
Só fascistas e comunistas (stalinistas e maoístas) mandam as pessoas se calaram, espero sinceramente que não seja seu caso.

[Peter_North]

LULA VOCE E SEUS PUXAS SACOS IGNORANTES.
POR QUE NÃO TE CALLASSSSS..................E VTNC

Eu votei no Lula e gosto muito dele . Eventualmente puxo seu saco mesmo, mas nunca mando ninguém calar a boca. Será que é necessário calar a boca ? Você sabe quantas pessoas morreram para se poder falar ?

EU NÃO CHAMEI NENHUM CIVIL DE PUXA SACO.
FALEI DOS MINISTROS,DEPUTADOS,SENADORES.
MAS SE A CARAPUÇA SERVIU,BOM PROVEITO.
EU NÃO SEI QUANTAS PESSOAS MORRERAM PARA SE PODER FALAR.
QUANTAS??????ONDE?????QUANDO???????????????QUEM MATOU?????????????
O QUE QUERIA FALAR ESSAS PESSOAS??????????

Desde a revolução francesa alguns milhões de pessoas morreram porque falaram demais.
Pelo que me consta deputados, senadores e ministros são civis.
A carapuça me serviu, e não pretendo calar a boca.
Só fascistas e comunistas (stalinistas e maoístas) mandam as pessoas se calaram, espero sinceramente que não seja seu caso.

Não é só Stalin e Mao que reprimiam a oposição; O adorado (por alguns incluindo o Lula) ditador Fidel Castro é outro que manda pro Paredón quem discorda dele. Em Cuba não existe liberdade de expressão nem de imprensa.

[binho1979]

LULA VOCE E SEUS PUXAS SACOS IGNORANTES.
POR QUE NÃO TE CALLASSSSS..................E VTNC

Eu votei no Lula e gosto muito dele . Eventualmente puxo seu saco mesmo, mas nunca mando ninguém calar a boca. Será que é necessário calar a boca ? Você sabe quantas pessoas morreram para se poder falar ?

EU NÃO CHAMEI NENHUM CIVIL DE PUXA SACO.
FALEI DOS MINISTROS,DEPUTADOS,SENADORES.
MAS SE A CARAPUÇA SERVIU,BOM PROVEITO.
EU NÃO SEI QUANTAS PESSOAS MORRERAM PARA SE PODER FALAR.
QUANTAS??????ONDE?????QUANDO???????????????QUEM MATOU?????????????
O QUE QUERIA FALAR ESSAS PESSOAS??????????

Desde a revolução francesa alguns milhões de pessoas morreram porque falaram demais.
Pelo que me consta deputados, senadores e ministros são civis.
A carapuça me serviu, e não pretendo calar a boca.
Só fascistas e comunistas (stalinistas e maoístas) mandam as pessoas se calaram, espero sinceramente que não seja seu caso.

Não é só Stalin e Mao que reprimiam a oposição; O adorado (por alguns incluindo o Lula) ditador Fidel Castro é outro que manda pro Paredón quem discorda dele. Em Cuba não existe liberdade de expressão nem de imprensa.

O Fidel se encontra nesses grupo de ditadores comunistas, mas creio que ele era Stalinista, não tenho certeza...

[Fortimbrás]

Fidel é um tipo de animal diferente, e já tem a sua cria além fronteita: Chavez.

Sobre mandar calar a boca, nem precisa ir tão longe como na revolução francesa: o período da ditadura , coisa de alguns anos atrás e que talvez alguns não tenham vivido.

O ideal sempre é manter os ouvidos e a mente aberta, para que certos erros não ocorram novmente.

O problema é que há aquela tese que afirma que a história é cíclica.

Vejamos, então: fim dos regimes ditatoriais em meados da década de setenta e oitenta do século passado. Quem assume o poder nestes países , na maioria dos casos, a elite corrupta que comandava esses países antes da ditadura, em governos onde havia uma corrupção desenfreada e o povo era tratado como gado.

Hoje em dia, a elte corrupta não é mais governo, está sendo ou já foi colocada para fora do poder através do voto aberto. O problema é que a corrpção continua endêmica e o povo continua sendo tratado como gado por seus representantes políticos, com exceção dos anos eleitorais e do show de hipocrisia que se segue nas eleições.

Na Venezuela, dentro do contexto acima, onde os governos representantes das elites, das oligarquias locais foram sendo, um a um, derrotados nas elições ddos países da América latina, aparece o Chavez.

Venceu uma eleição legitimamente, sofreu uma tenativa de golpe e sobreviveu a ela. Mas , de lá para cá, mudou sua atitude em relação a algumas coisas, como , por exemplo, a Constituição de seu país, que sofreu uma série de mudanças para que ele concentrasse mais poder em suas mãos e tivesse reeleições infinitas, e também nas relações com os países vizinhos, onde, como fez no episódio da crise entre a Petrobrás e o governo de Evo Morales, começou a adotar posturas paciais e provocar ainda mais desgaste do que deveria, na ânsia de exportar para seus vizinhos o que seria uma nova revolução. Chavez se vê assim, com uma postura entre o caudilho e o populista, que beira quase o messianismo, vestido com roupas miliatres, em pronunciamentos intermináveis com aquela boina esquisita...

O perigo mesmo é a coisa continuar a degringolar em Brasília e nos outras capitais latino americanas: o terreno começa a se tornar novamente fértil para aventureiros com pretensões ditatoriais. Porque o sistema político , invariavelmente é vergonhoso, repleto de corrupção e vícios que estão se arraigando mais e mais nas instituições que deveriam cuidar dos interesses da maioria da sua população.

Não é o que acontece.

Se os políticos não começarem a fazer o seu trabalho e reconquistarem a confiança da população, que hoje tem uma idéia de que se tratam todos de velhacos e patifes , pode ser que, em algum momento em um futuro menos distante do que possamos imginar, apareça por aqui um caudilho nos moldes do Chavez...

Aí...

[binho1979]

Fidel é um tipo de animal diferente, e já tem a sua cria além fronteita: Chavez.

Sobre mandar calar a boca, nem precisa ir tão longe como na revolução francesa: o período da ditadura , coisa de alguns anos atrás e que talvez alguns não tenham vivido.

O ideal sempre é manter os ouvidos e a mente aberta, para que certos erros não ocorram novmente.

O problema é que há aquela tese que afirma que a história é cíclica.

Vejamos, então: fim dos regimes ditatoriais em meados da década de setenta e oitenta do século passado. Quem assume o poder nestes países , na maioria dos casos, a elite corrupta que comandava esses países antes da ditadura, em governos onde havia uma corrupção desenfreada e o povo era tratado como gado.

Hoje em dia, a elte corrupta não é mais governo, está sendo ou já foi colocada para fora do poder através do voto aberto. O problema é que a corrpção continua endêmica e o povo continua sendo tratado como gado por seus representantes políticos, com exceção dos anos eleitorais e do show de hipocrisia que se segue nas eleições.

Na Venezuela, dentro do contexto acima, onde os governos representantes das elites, das oligarquias locais foram sendo, um a um, derrotados nas elições ddos países da América latina, aparece o Chavez.

Venceu uma eleição legitimamente, sofreu uma tenativa de golpe e sobreviveu a ela. Mas , de lá para cá, mudou sua atitude em relação a algumas coisas, como , por exemplo, a Constituição de seu país, que sofreu uma série de mudanças para que ele concentrasse mais poder em suas mãos e tivesse reeleições infinitas, e também nas relações com os países vizinhos, onde, como fez no episódio da crise entre a Petrobrás e o governo de Evo Morales, começou a adotar posturas paciais e provocar ainda mais desgaste do que deveria, na ânsia de exportar para seus vizinhos o que seria uma nova revolução. Chavez se vê assim, com uma postura entre o caudilho e o populista, que beira quase o messianismo, vestido com roupas miliatres, em pronunciamentos intermináveis com aquela boina esquisita...

O perigo mesmo é a coisa continuar a degringolar em Brasília e nos outras capitais latino americanas: o terreno começa a se tornar novamente fértil para aventureiros com pretensões ditatoriais. Porque o sistema político , invariavelmente é vergonhoso, repleto de corrupção e vícios que estão se arraigando mais e mais nas instituições que deveriam cuidar dos interesses da maioria da sua população.

Não é o que acontece.

Se os políticos não começarem a fazer o seu trabalho e reconquistarem a confiança da população, que hoje tem uma idéia de que se tratam todos de velhacos e patifes , pode ser que, em algum momento em um futuro menos distante do que possamos imginar, apareça por aqui um caudilho nos moldes do Chavez...

Aí...

No Brasil não consigo achar uma liderança que possa dar um golpe. Agora o Chavez me intriga, é uma mistura de Fidel, Getúlio Vargas e Hitler.
Eu creio que o fim do Chavez é um golpe que será dado pela oposição. E se eu fosse um golpista venezuelano, a primeira coisa que faria seria dar um tiro na cabeça dele.
A américa latina ainda precisa aprender o que é democracia. Eu creio que o Brasil está aprendendo.
E acho que a corrupção brasileira é um mal que esta começando a acabar, hoje ela é inaceitável, e a classe política esta percebendo isso, aos poucos e devagar.

[TRICOLAÇO-TRI MUNDIAL]

ESTAMOS FALANDO EM LULA-NORDESTE-BRASIL-2007
O FOSSA AMBULANTE
ABRIU A BOCA E SO MERDA
UM CIDADÃO QUE NUNCA TRABALHOU NA VIDA.
NUNCA ADMINISTROU UMA BANCA DE JORNAL.
VIVEU ATE HOJE DO SINDICATO E DO PT.E DO INSS PORQUE CORTOU UM DEDO.
E COM CERTEZA E MELHOR FICAR QUIETO PARA NÃO PASSAR VERGONHA.
MAS SE ELE QUISER CONTINUAR A FALAR MERDA PODE FALAR A VONTADE.
ELE E OS PUXA SACOS DELE.
ESTAMOS NUMA DEMOCRACIA E QUALQUER CIDADÃO TEM O DIREITO DE EXPRESSÃO.
AQUI NA FRANÇA,USA,INGLATERRA,ALEMANHA,JAPAÕ MENOS NA VENEZUELA TERRA DO LULA´S BROTHER HUGO CHAVEZ.QUE O LULA SEJA FELIZ LEVANDO CORNEADA DO CHAVEZ E DO EVO MORALES.QUE SEJA RIDICULARIZADO PELOS MESMOS.E ELES QUE SE FODAM PORQUE A MINHA PUTARIA ELES NÃO PAGAM.PELO CONTRARIO COM CERTEZA EU QUE PAGO A DELES.

[binho1979]

ESTAMOS FALANDO EM LULA-NORDESTE-BRASIL-2007
O FOSSA AMBULANTE
ABRIU A BOCA E SO MERDA
UM CIDADÃO QUE NUNCA TRABALHOU NA VIDA.
NUNCA ADMINISTROU UMA BANCA DE JORNAL.
VIVEU ATE HOJE DO SINDICATO E DO PT.E DO INSS PORQUE CORTOU UM DEDO.
E COM CERTEZA E MELHOR FICAR QUIETO PARA NÃO PASSAR VERGONHA.
MAS SE ELE QUISER CONTINUAR A FALAR MERDA PODE FALAR A VONTADE.
ELE E OS PUXA SACOS DELE.
ESTAMOS NUMA DEMOCRACIA E QUALQUER CIDADÃO TEM O DIREITO DE EXPRESSÃO.
AQUI NA FRANÇA,USA,INGLATERRA,ALEMANHA,JAPAÕ MENOS NA VENEZUELA TERRA DO LULA´S BROTHER HUGO CHAVEZ.QUE O LULA SEJA FELIZ LEVANDO CORNEADA DO CHAVEZ E DO EVO MORALES.QUE SEJA RIDICULARIZADO PELOS MESMOS.E ELES QUE SE FODAM PORQUE A MINHA PUTARIA ELES NÃO PAGAM.PELO CONTRARIO COM CERTEZA EU QUE PAGO A DELES.

Bem, eu creio ser um orgulho possuir um presidente nordestino, você não acha ?

[ElPatrio]

O DIA QUE UM FDP COM A CAMISA DO CORINTHIANS TE APONTAR UMA ARMA NA CABEÇA TALVEZ VOCE ENTENDA UM POUCO.
ANTES DE CRITICAR A POSIÇÃO AS VEZES DURAS DE ALGUMAS PESSOAS QUE ESTA DE SACO CHEIO DE IMPUNIDADE DE UMA FORMA GERAL DESSE GOVERNO POPULISTA.
E JA PASSOU POR ESSA SITUAÇÃO VOCE MUDE DE IDÉIA.
MAS COMO AINDA NÃO PASSOU PENSE DO JEITO QUE O SR QUISER PORQUE PENSAR E EXPOR SUAS IDÉIAS DE UMA FORMA CLARA E OBJETIVA NÃO SIGNIFICA SER ,AGRESSIVO E OFENSIVO.

http://g1.globo.com/Noticias/SaoPaulo/0 ... IACAO.html


Gaviões da Fiel nega que drogas e armas sejam da agremiação


A assessoria de imprensa da Escola de Samba Gaviões da Fiel nega que 21 papelotes de cocaína e dois revólveres calibre 38 sejam de integrantes da agremiação. A polícia diz ter encontrado o material nesta segunda-feira (26) em um forro de um banheiro masculino da quadra da escola, no Bom Retiro, na região central de São Paulo.

Segundo a assessoria da Gaviões da Fiel, por volta das 7h na manhã desta quinta-feira (26), houve uma ação policial em uma favela vizinha à sede da escola e que “duas ou três pessoas” teriam invadido o local portando as armas.

Diretores da escola prestaram esclarecimentos ao Departamento de Investigações sobre Narcotráfico (Denarc) e se disseram “surpresos” com a apreensão. Ninguém foi preso. A assessoria da Gaviões enfatizou que nenhum dirigente da escola está envolvido com tráfico de drogas.

O Denarc investiga há quatro meses um integrante da agremiação que estaria envolvido com tráfico de drogas, segundo a Secretaria de Segurança Pública (SSP). O órgão diz haver ligações telefônicas, feitas com autorização judicial, em que o integrante suspeito mencionaria a prática do crime.

[ElPatrio]

Cala-te FHC

http://charges.uol.com.br/chamada/2007/ ... o-e-facil/

[Fortimbrás]

ESTAMOS FALANDO EM LULA-NORDESTE-BRASIL-2007
O FOSSA AMBULANTE
ABRIU A BOCA E SO MERDA
UM CIDADÃO QUE NUNCA TRABALHOU NA VIDA.
NUNCA ADMINISTROU UMA BANCA DE JORNAL.
VIVEU ATE HOJE DO SINDICATO E DO PT.E DO INSS PORQUE CORTOU UM DEDO.
E COM CERTEZA E MELHOR FICAR QUIETO PARA NÃO PASSAR VERGONHA.
MAS SE ELE QUISER CONTINUAR A FALAR MERDA PODE FALAR A VONTADE.
ELE E OS PUXA SACOS DELE.
ESTAMOS NUMA DEMOCRACIA E QUALQUER CIDADÃO TEM O DIREITO DE EXPRESSÃO.
AQUI NA FRANÇA,USA,INGLATERRA,ALEMANHA,JAPAÕ MENOS NA VENEZUELA TERRA DO LULA´S BROTHER HUGO CHAVEZ.QUE O LULA SEJA FELIZ LEVANDO CORNEADA DO CHAVEZ E DO EVO MORALES.QUE SEJA RIDICULARIZADO PELOS MESMOS.E ELES QUE SE FODAM PORQUE A MINHA PUTARIA ELES NÃO PAGAM.PELO CONTRARIO COM CERTEZA EU QUE PAGO A DELES.

Acho o Lula um presidente com os vícios de poder e governabilidade recorrentes no Brasil pós ditadura.

Os governos precisam fazer acordos para conseguir governar. E quando fazem isso, se aliam a partidos muito diferentes do ponto de vista ideológico ( se é que existe algum partido de "verdade" no Brasil...) , as críticas vêm de todos os lados, mas poucos lembram que essas alianças são fruto de nossa arcaica estrutura político partidária, que é uma vergonha absoluta...

Lula criticava aspectos da política ecnômica do governo tucano que agora coloca em prática de forma ainda mais ortodoxa. Vide sua defesa indefensável pela CPMF como imposto permanente.

É ridículo, mas é algo que todos os governantes fazem , quando deixam de ser pedra e passam a ser vidraça. E fazem isso ou porque Brasil ainda não conseguiu cortar os grilhões que o aprisionam ao sistema financeiro internacional, ou porque acreditam que nós, eleitores , somos completos idiotas ( basta verificar o comportamento do PSDB e do PFL como oposição, lotando a pauta do congresso com questões de disputa pelo poder e esquecendo que existe um país que precisa ser governado e questões tão importantes ou mais do que estas investigações e cpi´s que não deixam o já pouco afeito ao trabalho congresso nacional trabalhar...).

Lulla pode ser criticado por essas e outras coisas, mas seu governo tem aspectos interessantes que alguns gostam de tachar de assistencialistas.

Gostem dele ou não, acredito que, no momento de uma crítica mais dura, devemos deixar de lado o estado em que ele nasceu e coisas do tipo e analizarmos o seu trabalho como governante.

[Carnage]

HITLER TAMBEM FOI ELEITO DEMOCRATICAMENTE E RECEBEU SEUS PODERES TOTAIS DEMOCRATICAMENTE ATRAVES DO CONGRESSO.

Escutei várias vezes essa afiramação, de que Hitler foi eleito democraticamente. Será que é verdade? Eu mesmo já havia visto em documentários a ascenção dele, mas não me lebrava dos detalhes. Hoje vi um artigo, mostrando que isso não é verdade!

Nem vou publicar qual o artigo, mas basta colocar aqui um treço da Wikipédia (que foi o que mais fácil eu achei) que mostra que em nenhum momento ele obteve a maioria dos votos das eleições que participou. O partido sim, conseguiu cada vez mais cadeiras no parlamento e no final, foi uma manobra política do partido que aos poucos tomou todo o poder do governo e colocou Hitler como líder.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hitler

O ponto de viragem em benefício de Hitler veio com a Grande Depressão que atingiu a Alemanha em 1930. O regime democrático estabelecido na Alemanha em 1919, a chamada República de Weimar, nunca tinha sido genuinamente aceita pelos conservadores e tinha a oposição aberta dos fascistas.

Os sociais democratas e os partidos tradicionais de centro e direita eram incapazes de lidar com o choque da depressão e estavam envolvidos no sistema de Weimar. As eleições de Setembro de 1930 foram uma vitória para o partido Nazi, que de repente se levantou da obscuridade para ganhar mais de 18% dos votos e 107 lugares no "Reichstag" (parlamento alemão), tornando-se o segundo maior partido. A sua subida foi ajudada pelo império de mídia controlado por Alfred Hugenberg, de direita.

Hitler ganhou sobretudo votos entre a classe média alemã, que tinha sido atingida pela inflação dos anos 20 e o desemprego oriundo da grande depressão. Agricultores e veteranos de guerra foram outros grupos que apoiaram em especial os nazistas. As classes trabalhadoras urbanas ignoraram geralmente os apelos de Hitler, em especial nas cidades de Berlim e Bacia do Ruhr (norte da Alemanha protestante) eram particularmente hostis.

A eleição de 1930 foi um desastre para o governo de centro-direita de Heinrich Brüning, que estava agora impossibilitado de obter qualquer maioria no Reichstag, e teve de contar com a tolerância dos sociais democratas (esquerda) e o uso de poderes presidenciais de emergência para permanecer no poder. Com as medidas de austeridade de Brüning mostrando pouco sucesso face aos efeitos da depressão, o governo teve receio das eleições presidenciais de 1932 e procurou obter o apoio dos nazis para a extensão do termo presidencial de Paul von Hindenburg, mas Hitler recusou qualquer acordo, e acabou por competir com Hindenburg na eleição presidencial, obtendo o segundo lugar na primeira e segunda fases da eleição, e obtendo mais de 35% dos votos na segunda fase, em Abril, apesar das tentativas do ministro do interior Wilhelm Gröner e do governo social-democrata prussiano para restringir as atividades públicas nazistas, incluindo notoriamente a proibição das SA.

Os embaraços da eleição puseram fim à tolerância de Hindenburg para com Brüning, e o velho Marechal de Campo demitiu o governo, nomeando um novo governo sob o comando do reacionário Franz von Papen, que imediatamente revogou a proibição das SA e convocou novas eleições do Reichstag.

Nas eleições de Julho de 1932, os nazistas tiveram o seu melhor resultado até então, obtendo 230 lugares no Parlamento e tornando-se o maior partido alemão. Uma vez que nazistas e comunistas detinham a maioria do Reichstag, a formação de um governo estável de partidos do centro era impossível e no seguimento do voto de desconfiança no governo Papen, apoiado por 84% dos deputados, o parlamento recém-eleito foi dissolvido e foram convocadas novas eleições.

Papen e o Partido do Centro tentaram agora abrir negociações assegurando a participação no governo, mas Hitler fez grandes exigências, incluindo o posto de Chanceler e o acordo do presidente para poder usar poderes de emergência de acordo com o artigo 48 da Constituição de Weimar. Este falhanço em formar um governo, juntamente com os esforços dos Nazis de ganhar o apoio da classe trabalhadora, alienaram parte do apoio de prévios votantes, de modo que nas eleições de Novembro de 1931, o partido nazista perdeu votos, apesar de se manter como o maior partido do Reichstag.

Uma vez que Papen falhara na sua tentativa de assegurar uma maioria através da negociação e trazer os nazistas para o governo, Hindenburg demitiu-o e nomeou para o seu lugar o General Kurt von Schleicher, desde há muito uma figura influente e que recentemente ocupava o cargo de Ministro da Defesa, que prometeu assegurar um governo maioritário com negociações quer com os sindicatos sociais democratas quer com os dissidentes da facção nazi liderada por Gregor Strasser.

Enquanto Schleicher procurava realizar a sua difícil missão, Papen e Alfred Hugenberg, que era também presidente do partido nacional do povo alemão (DNVP), o maior partido de direita da Alemanha antes da ascensão de Hitler, conspiravam agora para convencer Hindenburg a nomear Hitler Chanceler numa coligação com o DNVP, prometendo que eles o iriam controlar. Quando Schleicher foi forçado a admitir o falhanço dos seus esforços, e pediu a Hindenburg para dissolver novamente o Reichstag, Hindenburg demitiu-o e colocou o plano de Papen em execução, nomeando Hitler Chanceler, Papen como Vice-Chanceler e Hugenberg como Ministro das Finanças, num gabinete que ainda só incluía três Nazis - Hitler, Göring e Wilhelm Frick. A 30 de Janeiro de 1933, Adolf Hitler prestou juramento oficial como Chanceler na Câmara do Reichstag, perante o aplauso de milhares de simpatizantes nazistas.

[color-red]Mas Hitler ainda não tinha cativado definitivamente a nação[/color]. Ele foi feito Chanceler numa designação legal pelo presidente Hindenburg, o que foi uma ironia da história, uma vez que os partidos do centro tinham apoiado o presidente Hindenburg por ele ser a única alternativa viável a Hitler, não prevendo que seria Hindenburg que iria trazer o fim da República.

Mas nem o próprio Hitler nem o seu partido obtiveram alguma vez uma maioria absoluta. Nas últimas eleições livres, os nazis obtiveram 33% dos votos, ganhando 196 lugares num total de 584. Mesmo nas eleições de Março de 1933, que tiveram lugar após o terror e violência terem varrido o Estado, os nazis obtiveram 44% dos votos. O partido obteve o controle de uma maioria de lugares no Reichstag através de uma coligação formal com o DNVP. No fim, os votos adicionais necessários para propugnar a lei de aprovação do governo - que deu a Hitler a autoridade ditatorial [/b][/color]- foram assegurados pelos nazistas pela expulsão de deputados comunistas e da intimidação de ministros dos partidos do centro. Numa série de decretos que se seguiram pouco depois, outros partidos foram suprimidos e toda a oposição foi proibida. Em poucos meses, Hitler tinha adquirido o controle autoritário do país e enterrou definitivamente os últimos vestígios de democracia.

Foi um golpe, Hitler não foi eleito legitimamente, e sim nomeado e depois usurpou todo o poder para si.

Portanto, muita discussão é feita usando um argumento construído com base numa premissa errada!