“A Folha condicionou minha permanência ao fim da circulação na internet das críticas diárias do ombudsman. A reivindicação me foi apresentada há meses. Não concordei. Diante do impasse, deixo o posto”
São Paulo, 06 de abril de 2008.
Mário Magalhães - Ombudsman do Jornal Folha de São Paulo
Vc começa este trecho assim: “Como você bem expôs, para a mídia...”. Não falei sobre a mídia toda, falei apenas sobre a Folha, que eu li e sobre a qual posso falar. Releia o que escrevi
Embora seja a Folha de São Paulo
uma mídia (impressa e virtual), ao me referir a ela como tal você concluiu que eu manipulei um texto para colocar palavras em sua boca ao ponto de me mandar reler o que você havia escrito. Para comprovar minha tese de manipulação da informação por parte da Folha de São Paulo eu iria enumerar algumas manchetes da própria Folha de São paulo, ao invés disso vou reproduzir o texto deste domingo do
próprio ombudsman da Folha de São Paulo:
“A Folha condicionou minha permanência ao fim da circulação na internet das críticas diárias do ombudsman. A reivindicação me foi apresentada há meses. Não concordei. Diante do impasse, deixo o posto”
“INDISPENSÁVEL PARA O PAÍS QUE QUEREMOS SER”
Sabemos, a partir de agora, que o próximo ombudsman da Folha de São Paulo
virá com cabresto.
falo sobre a reportagem da Folha de São Paulo, não estava escrito que o imoral estava no fato de o governo federal usar cartão de crédito e que pelo fato do governo paulista usar cartão de débito, não merecia críticas. Na matéria, o imoral estava no uso abusivo do cartão, ou em gastos em que não poderiam ser pagos com cartão. No caso da administração Serra, o que estava na matéria, era que o problema não era a quantia gasta e nem na quantia sacada e sim a prestação de contas que não era das melhores e que poderia acobertar alguns desvios....
Eu concordo com o texto que você reproduz, sonolento soneca. Mas novamente passa-se a idéia de que quem abusou nos gastos foi o governo federal e que o governo estadual cumpre bem a lição de casa e isso não é verdade e eu
não sou gado, talvez chifrudo, mas não gado! rsrsrs
Vamos ver apenas dois gastos do governo estadual.
A Casa Civil do governo do Estado de São Paulo,
que fica no bairro do morumbi, gastou em
23/01/2007 R$ 1.159,94 (pagos com cartão de débito) no
Empório Tatuapé. O que vende um empório?
Tatuapé é próximo ao morumbi? Um singelo detalhe:
O Empório Tatuapé NUNCA abriu as portas, é fechado até hoje, mas você não deve saber disso por que a Folha de São Paulo não noticia fatos desfavoráveis a José Serra, FHC ou PSDB.
Em
22/01/2007 a Secretaria de Segurança Pública do estado de São Paulo efetivou um
saque com cartão de débito no valor de
R$ 97.000,00 e justificou-o como “Operações Policiais”. Alguém se recorda de alguma operação policial no fim de janeiro ou começo de fevereiro do ano passado que justifique um saque de
R$ 97.000,00?
Os dados acima estão disponíveis para qualquer cidadão no site da Secretaria da Fazenda do Estado de São e não em sites de “vendidos do PT”, mas o fato de estarem lá
devidamente planilhados e declarados tira-lhes a carapuça de imorais.
Se não me engano as doações foram feitas depois que saiu da presidência e não sei as cifras, nem se houve irregularidades nas doações. Não posso afirmar nada
Além de não saber está enganado. As doações foram recebidas pelo ex-presidente enquanto ainda sentava-se em seu gabinete no terceiro andar do Palácio do Planalto. Mas isso não sai em jornais do tipo Folha de São Paulo, apenas em mídias de "vendidos do PT" e adeptos.
Não me consta que tenha defendido o Fujimori, não lembro de ter lido ou visto nada a respeito, então não posso opinar. Mas pra tirar uma conclusão ISENTA, teria que ler o discurso dele e não o que dizem que ele disse
Não sabe ou não lembra por que as mídias das quais falo mal e da qual você tira suas informações não noticiam este tipo de notícia
e quando noticiam é em notas de rodapé, mas o carnage respondeu.
Acho que ele fala como ex-presidente e acho que depois que o Lula sair, ele vai falar tanto quanto o FHC, principalmente porque vai ter peso político e sempre falará como ex-presidente
Eu concordo que ex-presidentes tenham o direito de dar suas opiniões.
Assim como também concordo que
o cartunista Ziraldo tenha o direito de aceitar receber R$ 1 milhão de indenização dos cofres públicos por
ter sido preso uma vez em 1975 e por
ter feito charges durante a época da ditadura contra a ditadura.
É digno um ex-presidente vir a público denunciar,
embasado por provas irrefutáveis, o atual governante por falcatruas e desmandos ou planos insustentáveis.
É digno um ex-presidente dar sua opinião a um órgão de imprensa
quando convidado e não quando ele procura o orgão para plantar notícias.
Assim como é imoral, para mim, um ex-presidente
vir a público fazer criticas embasado apenas em seu ponto de vista, que não é necessariamente o correto, a cada programa social lançado pelo atual governante, é
imoral um ex-presidente
dar entrevistas no exterior ridicularizando o seu governante como fez ano passado ao jornal “Corriere de la Sierra” o ex-presidente FHC.
Assim como é
imoral o Ziraldo receber R$ 1 milhão de indenização dos cofres públicos enquanto o Sr.
Orlando Lovecchio, que perdeu uma perna em uma explosão planejada por um movimento revolucionário, recebe uma pensão vitalícia de
R$ 571,00 enquanto o autor do atentado
recebeu R$ 400 mil de indenização e recebe mensalmente mais
R$ 1.600,00 de pensão.
Acho que os 4 são um diferente do outro, se vc incluir o Lula aí, são 5 presidentes,
Brilhante.
O Sarney não critica porque apóia. O Collor não critica mais o Lula porque prefere criticar os tucanos e sinceramente, ninguém está muito interessado em ouvi-lo. E o Itamar, posso estar errado, mas acho que nem em seu estado, falam dele ou querem ouvi-lo
O Sarney apóia por que
o PSDB fodeu a candidatura da filha dele, que não é flor que se cheire. Através de espionagem, grampos e arapongas (especialidades de José Serra) armou-se de mãos dadas com a PF e a imprensa o flagrante do R$ 1 milhão em dinheiro vivo sobre a mesa, você que curte discursos, leia o de José Sarney sobre isso.
O fato é que temos quatro ex-presidentes.
O fato é que de quatro, três não falam publicamente do atual.
O fato é que apenas FHC critica. Uma coisa é um político, seja ele vereador, deputado, senador, prefeito ou governador criticar o atual governante pelo mero jogo político, todos fazem parte do jogo político, da dinâmica da política.
Outra coisa é um ex-presidente, fora do jogo político, que só tira seu pijama ora para dar palestras ao custo de R$ 60.000,00 ora para dar aulas em universidades do exterior, fazer criticas com o mero objetivo de ganho político
O que não significa que presidentes que sejam engenheiros, médicos ou advogados não podem ser melhores que o Lula
Agora quem coloca palavras em minha boca é você. Eu não quis enaltecer o analfabetismo, tampouco dizer que o estudo não importa, muito menos dizer que os diplomados não tem condições de fazerem um governo melhor do que o de Lula.
Mas de duas uma, ou o Lula é um cara que está de conluio com a sorte a 06 anos sem parar ou ele é realmente astuto e sabe ao menos nomear pessoas que sabem fazer o serviço com o mínimo de competência.
O Brasil está melhor hoje. Isso é fato.
E em relação aos gastos, se não são fortes os indícios de irregularidades, continuo achando que não devem ser divulgados
Continuo discordando de você. O que é secreto deve ser secreto e o que é público deve ser do conhecimento de todos.
Acredito que deva ser consiiderado secreto aquilo que interfere na ordem pública e na segurança do Estado. Não vi nem o Ministro-da-Defesa nem o Almirante-de-Esquadra, nem o General-de-Exército e nem o Tenente-Brigadeiro serem questionados quanto a classificação desses dados, portanto, todos estes dados devem se tornar públicas sim e o governo também deve comparecer a CPI se não tem nada ou tudo a esconder.
Mas o cara não foi pego com um monte de dólares escondido?
Sim e está preso desde 2005 e o processo continua a correr.
“No escritório do marido da Roseana não tinha mesmo um monte de dólares?
O carnage respondeu.
Lógico que no caso da Roseana, o PSDB estava interessadíssimo no episódio, mas você preferiria que não fosse divulgado nada
Agora quem manipula a informação é você quando diz que “o PSDB estava interessadíssimo”, dizer que o PSDB arquitetou o episódio é mais honesto. Ah, mas não podemos afirmar isto tendo em vista não possuirmos nenhuma prova concreta. Mas o Sarney fez um discurso fodido acusando o PSDB e dando nomes aos bois na época. Ah, mas o Sarney deve ser da "turma dos vendidos do PT". Ah bom...
Eu sou o soneca, mas é vc que precisa acordar... devolvi a provocação
Apenas coloquei uma vírgula para lhe provocar e você percebeu, e vem me dizer que a Folha de São Paulo lhe parece imparcial? Isso sim é provocador e engraçado.
.
tem outra,