Belo Monte e o tiro no pé do Lula, digo nos nossos!

[ZeitGeist]

Não é possível, ou o Lula esta sendo enganado ou o cara é muito burro mesmo !
Vão construir uma hidrelétrica no Rio Xingu, que fica boa parte do ano com uma vazante muito baixa, o BNDS vai emprestar de início R$6bi para o consorcio vencedor do leilão ( Chesf e Queiroz Galvão ), vão ter 30 anos para pagar essa divida à 9%a.a., pode ser financiado até 80% do valor orçado para a obra, mais R$13,5bi pode ser emprestado diretamente !
No final essa construção vai sair mais de R$50bi, quem dúvida ?
Dos 11GWatts que dizem que a hidrelétrica vai gerar por mês, com o Rio Xingu, se atingir 4GWatts será muito !
Vai causar um grande tragédia ambiental, vai fuder de vez com aquela parte da Amazônia, de onde o rio corria do baixo Xingu.

[jeff malone]

o estudo de viabilidade técnica da usina começou na década de 70.
regime militar!!!!

dá uma olhada nesse link
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usina_Hidr ... Belo_Monte

em especial o seguinte parágrafo
"2002
Contratada uma consultoria para definir a forma de venda do projeto de Belo Monte. O presidente Fernando Henrique Cardoso critica ambientalistas e diz que a oposição à construção de usinas hidrelétricas atrapalha o País. O candidato à presidência Luiz Inácio Lula da Silva lança um documento intitulado "O Lugar da Amazônia no Desenvolvimento do Brasil", que cita Belo Monte e especifica que "a matriz energética brasileira, que se apoia basicamente na hidroeletricidade, com megaobras de represamento de rios, tem afetado a Bacia Amazônica".

[ZeitGeist]

Tá louco !

O caso de Belo Monte envolve a construção de uma usina sem reservatório e que dependerá da sazonalidade das chuvas[35]. Por isso, em época de cheia a usina deverá operar perto da capacidade mas, em tempo de seca, a geração pode ir abaixo de mil MW, o que para alguns críticos coloca em xeque a viabilidade econômica do projeto.

[VErmEEr]

Vão construir uma hidrelétrica no Rio Xingu, que fica boa parte do ano com uma vazante muito baixa, o BNDS vai emprestar de início R$6bi para o consorcio vencedor do leilão ( Chesf e Queiroz Galvão ), vão ter 30 anos para pagar essa divida à 9%a.a., pode ser financiado até 80% do valor orçado para a obra, mais R$13,5bi pode ser emprestado diretamente !
No final essa construção vai sair mais de R$50bi, quem dúvida ?

Tirando o fator financeiro, temos ainda como pontos negativo: os passivos oriundos da realocação de milhares de pessoas, perda de biodiversidade, emissão de gases estufa, comprometimento da atividade pesqueira, custos sociais para atender o fluxo populacional para a região, entre outros.
Os planos de abertura de canais de mais de 30 quilômetros de extensão (mais longos do que os do Canal do Panamá), com remoção de cerca de 240 milhões de metros cúbicos de terra, produzirão desequilíbrios ambientais difíceis de prever e mais difíceis ainda de corrigir.

[ZeitGeist]

20/04/2010 - 19h00
Queiroz Galvão deixa consórcio vencedor do leilão de Belo Monte

LEILA COIMBRA
da Sucursal de Brasília

As construtoras Queiroz Galvão e J. Malucelli vão deixar o consórcio que ganhou hoje o leilão de concessão da hidrelétrica de Belo Monte, no rio Xingu (PA). O grupo é liderado pela estatal Chesf (Companhia Hidroelétrica do São Francisco), subsidiária da Eletrobras, que possui fatia de 49,98% do consórcio.

As participações da Queiroz Galvão e da J. Malucelli são de 10,02% e 9,98%, respectivamente.

O consórcio ganhou hoje a concessão oferecendo o menor preço por megawatt-hora, de R$ 77,97, deságio de 6,02% sobre o preço inicial, de R$ 83.

Fontes ligadas ao consórcio disseram, no entanto, que a decisão não é irreversível e as empresas têm um prazo de até sete dias para acertarem uma possível volta ao grupo. Mas, por ora, a empresa está fora de Belo Monte. A empresa foi procurada, mas a assessoria não confirmou a informação.

Já a Aneel afirma que a formação do consórcio deve ser mantida até a data da outorga da concessão, prevista para o dia 23 de setembro.

Mudanças societárias serão necessárias, de qualquer forma, porque empresas de engenharia e construção possuíam um total de 40% da SPE (Sociedade de Propósito Específico). Pelas regras do edital, na hora da assinatura do contrato de concessão esse percentual terá que ser de no máximo 20%.

Além disso, já demonstraram interesse em se associar ao consórcio vencedor empresas autoprodutoras de energia como a CSN, Braskem e Gerdau (que utilizarão a produção da usina para consumo próprio) e a Eletronorte, outra subsidiária da Eletrobras, que entrará como operadora da usina.

[Pinter]

Com tanta energia limpa, fácil de se instalar e que causa pouco ou nenhum impacto ambiental, como eólica, biogás ou solar, só digo uma coisa:

Esse é o verdadeiro capitalismo exacerbado, ou para os mais íntimos, poder do dinheiro!

E outra, todos sabem que construir obras faraônicas, dá Ibope e o principal : VOTO.

[Pinter]

Não é possível, ou o Lula esta sendo enganado ou o cara é muito burro mesmo !

---------

O Lula é a caricatura da ignorância do povo brasileiro!

[VErmEEr]

Erro até o final Miriam Leitão
O leilão de Belo Monte foi vencido pelo pior consórcio; o que foi montado na véspera, às pressas e pelo próprio governo. A participação da Queiroz Galvão ainda não estava certa. Regras estão sendo mudadas para beneficiar o vencedor.

E mais: quando a usina começar a produzir, o país estará com uma folga de 4.000 MW. O governo continua errando em Belo Monte.

Ontem à tarde circulou a informação de que a Queiroz Galvão estava fora do consórcio que venceu. Isso enfraqueceria ainda mais o grupo.

Uma fonte da empresa me informou o seguinte: — O grupo está fora por enquanto. Tudo depende de uma reunião que a Chesf está tendo agora na Casa Civil.

Esse grupo que se formou foi improvisado. Formou-se na sexta-feira. Foi preciso que a Aneel adiasse o prazo final de inscrição para dar tempo de formar o grupo que até a undécima hora não existia. Só existe porque 49,9% do capital é da Chesf. O outro, o que foi derrotado, passou meses estudando o projeto com 150 especialistas. Também se pendurou em duas estatais, mas, pelo menos, estudou o projeto durante meses.

Numa reunião na semana passada, no consórcio que perdeu, um dos empresários ainda sustentava que o custo da hidrelétrica seria de R$ 32 bilhões. Refeitas todas as contas, por insistência do executivo de outra grande empresa do grupo, chegou-se a R$ 26 bilhões. O governo alega que a obra será de R$ 19 bilhões e que o produtor se remuneraria com uma tarifa de R$ 83 o MW/hora.

Na verdade, tem muito truque embutido para tornar aparentemente mais barata a energia hidroelétrica. Um deles é o seguinte: se há um autoprodutor no consórcio, o grupo pode vender 10% da energia para esse autoprodutor e mais 20% no mercado livre por um preço maior.

Autoprodutor é uma empresa como a Vale e a Votorantim, ou seja, que vai usar parte da energia em seus próprios projetos. A Votorantim produz alumínio na região, e a Vale vai construir três siderúrgicas. Tendo dois autoprodutores, eles poderiam se beneficiar dessa regra.

Venderiam a R$ 82,90 para o consumidor cativo, e venderiam 20% no mercado livre a um preço maior. Além disso, o autoprodutor do consórcio tinha a vantagem de poder ficar com a energia livre de qualquer imposto.

O outro grupo não poderia se beneficiar dessa regra por não ter autoprodutor. Sendo assim, a regra é clara, ele só pode vender 10% no mercado livre. O problema é que no final do dia a Aneel disse que o grupo pode sim se beneficiar da regra de vender apenas 70% pelo preço que ofereceu no leilão, R$ 77,9. Nem os especialistas entenderam.

— O Bertin se declarou autoprodutor, mas para isso ele teria que consumir 400 MW médios. Eu não sei de nenhum projeto tão grande que a Bertin esteja construindo. Isso é energia equivalente a que a CSN consome — explica o consultor Mário Veiga, da PSR.

Mário Veiga é um entusiasta da energia hidrelétrica, e portanto é a favor da construção de Belo Monte. Mas ele diz duas coisas: Primeiro, a energia de Belo Monte sai por R$ 100 o MW/hora, e não pelo preço máximo (R$ 83) que o governo estabeleceu, e muito menos pelo que foi oferecido pelo grupo vencedor (R$ 77,9). Segundo, ele lamenta que tudo tenha sido feito como foi feito: — Era uma oportunidade de se fazer tudo direito, convencendo a sociedade da necessidade e oportunidade de explorar o potencial hídrico.

Feito às pressas com tudo atropelado, e ainda com mudança das condições financeiras já muito favorecidas nos últimos dias do leilão, só se consegue aumentar as resistências.

Hoje, Belo Monte tem todo tipo de opositor: quem acha que o processo de licenciamento foi mal feito; ou críticos por razões ambientais; outros a favor da hidrelétrica mas que não concordam com o processo; e quem está preocupado com o custo fiscal e o excesso de subsídios.

Ele explica que a pressa no caso não justifica esses métodos: — Em 2008, o país contratou muita energia para ser entregue em 2013 porque o crescimento era forte. O problema é que em 2009 o país não cresceu, e a demanda caiu. Mesmo projetando-se crescimento de 5% ao ano até 2013, chegaremos a 2014 com folga de 4 mil MW. Ou seja, seria muito mais razoável adiar o leilão, rediscutir o projeto e fazer com mais apoio da sociedade no ano que vem.

O professor Carlos Vainer, do Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano Regional da UFRJ, reafirma que Belo Monte só será economicamente viável se outros barramentos forem feitos no rio: — É um dia triste. Belo Monte é uma catástrofe social e ambiental. Só no capitalismo brasileiro se viu uma licitação com duas holdings contendo duas subsidiárias estatais uma contra a outra.

Tivemos uma grande operação financeira para bancar uma usina de baixo rendimento e alto impacto social e ambiental. A conta só fecha porque o Estado está assumindo o custo e a população não foi consultada.

Vainer lembra que haverá grande desperdício nas linhas de transmissão, que chegarão a 2 mil quilômetros de distância dos grandes centros.

As contestações judiciais vão continuar. O governo cometeu várias irregularidades durante todo o processo.

Há um rio de dúvidas em Belo Monte.

http://oglobo.globo.com/economia/miriam ... 285404.asp

[ZeitGeist]

Não é possível, o cara acha que ele esta certo e todo mundo errado !

22/04/2010 - 17h50
Lula minimiza a saída de empresas do consórcio vencedor de Belo Monte e diz que, se precisar, Estado cuidará sozinho da obra

Camila Campanerut
Do UOL Notícias
Em Brasília

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva exaltou nesta quinta-feira (22) o fato de a gestão dele ter permitido que empresas públicas participassem de leilões. Disse ainda que a possível saída de empresas do consórcio vencedor da licitação da usina de Belo Monte (PA) não irá impedir que a construção dela seja feita.

“Primeiro, nós garantimos que as [empresas] públicas participassem, depois tivemos a coragem de transformar a Eletrobras numa holding, que possa ser tão forte como a Petrobras, que possa captar dinheiro no exterior. E se alguma empresa privada não quiser participar de uma obra, nós faremos a obra. Deus queira que elas queiram participar de todas. Porque, para nós, o ideal é essa parceria público-privada, mas se elas não quiserem fazer, se o preço estiver acima da conta, nós faremos por conta própria”, defendeu.

Depois de muita disputa justiça, o leilão foi realizado na última terça-feira. O consórcio vencedor é liderado pela Chesf (Companhia Hidroelétrica do São Francisco), o Grupo Bertin e construtora Queiroz Galvão, que ofereceu uma tarifa de R$ 78 megawatt/hora. A proposta representou um deságio de 6,02% com relação ao preço máximo definido de R$ 83.

Lula acrescentou que os críticos do projeto torcem para que haja um apagão em seu governo – algo que ele garantiu que não haverá. "Então, essa gente, desde que eu tomei posse em 2003, eles levantam de manhã e vão dormir à tarde fazendo figa para que tenha um apagão, neste país, para eles poderem dizer que o governo foi incompetente na questão energética. E orgulhosamente, eu digo para vocês, não terá apagão no Brasil. A não ser que haja uma catástrofe. E aí, contra a catástrofe, ninguém pode.”

De acordo com o presidente, as críticas ao projeto não levam em conta que foi diminuído o tamanho do reservatório em 60% do plano original e que, no custo do projeto, R$ 3,5 bilhões devem ser destinados para o "impacto ambiental", ou seja, no auxílio às família de índios e ribeirinhos, que deverão ser deslocados da área onde a hidrelétrica será construída.

[Peter_North]

Acredito que essa é a segunda coisa certa que o Lula fez no seu govero (a primeira foi pegar o Meirelles para manter exatamente a mesma política do FHC).

Eu não sei muito bem dos detalhes e nem estou a fim de me inteirar, mas sei que os ambientalistas são contra, sei que o James Cameron é contra e sei que o Sting é contra. Em virtude dessas evidências, só posso ser a favor da construção da usina. Ademais, preciso de eletricidade para o meu ar-condicionado e TV de 62 polegadas, então que se foda o mundo.

[Tiozinho50]

Acredito que essa é a segunda coisa certa que o Lula fez no seu govero (a primeira foi pegar o Meirelles para manter exatamente a mesma política do FHC).

Eu não sei muito bem dos detalhes e nem estou a fim de me inteirar, mas sei que os ambientalistas são contra, sei que o James Cameron é contra e sei que o Sting é contra. Em virtude dessas evidências, só posso ser a favor da construção da usina. Ademais, preciso de eletricidade para o meu ar-condicionado e TV de 62 polegadas, então que se foda o mundo.

Há poucos dias a polemica nesse fórum girava em torno do ‘apagão’ e das trevas que adviriam da falta de planejamento energético do atual governo.

A verdade é que o país cresce a índices de 5% a.a., isso acarreta proporcional aumento da demanda energética.
O que fazer então?

Estagnar o país? Criar a ‘era do apagão II’ ?

Obter energia de outras fontes?

Termoelétrica? Urânio?

Chama a atenção o numero de ONGs internacionais que se manifestam contra a obra, muitas delas empenhadas em extrair minérios em área indígenas, engrossam o coro celebridades holiudinas como Cameron, mas que curiosamente silenciaram quando os EUA se nagaram a firmar o Protocolo de Quioto, tampouco se manifestaram quando Obama sabotou a Cúpula Mundial sobre a Mudança Climática de Copenhague.

O fato é que essas ONGs ( a maioria financiada com capital externo) e a grande mídia não poupam criticas ao projeto, mas em contrapartida sequer sugerem alguma alternativa viável.

O Brasil possui a maior bacia hidrográfica do mundo e sempre ouvi dizer que a energia hidroelétrica é considerada a mais limpa das tradicionais fontes de exploração.

É provável que por trás das manifestações desses bissextos ambientalistas, existam interesses menos nobres que a causa ambiental, de qualquer forma, assim como o Peter, eu também preciso de energia para meu televisor de 14 polegadas e meu ventilador.

[Tricampeão]

Discussão interessante. Tendo a achar, até onde me informei, que o empreendimento é uma boa idéia. Mas há alguns pontos que ainda precisam ser melhor esclarecidos.
Por outro lado, há pontos que não precisam ser esclarecidos, por óbvios: que é preciso gerar mais energia, devido ao crescimento econômico; que o potencial hidráulico brasileiro ainda está longe de se exaurir; que a energia de fonte hidráulica é a única viável, se levarmos em conta os diversos fatores importantes, como emissão de gases, disponibilidade, risco de acidentes e preço.
Em 2008, foram realizados leilões para a construção de duas usinas no Rio Madeira: Jirau e Santo Antônio. Duas usinas grandes, de cerca de 4 GW cada. A grande mídia não se manifestou contra. Por que será? Afinal de contas, as críticas dos ambientalistas foram as mesmas; os ambientalistas são coerentes, ao contrário da mídia.
Li o relatório oficial (resumido, pois o completo é muito grande: 36 volumes) e um pedaço da crítica dos ambientalistas, pois não encontrei este último completo até agora. Até onde vejo, o impacto será pequeno.
No entanto, parece que a população indígena realmente está contra o projeto, e isso deve ser levado em conta. Os maiores beneficiários não serão os povos locais, por isso a oposição é algo esperável. Na minha opinião, o governo deve negociar.
A vazão do rio realmente é irregular, e a usina terá uma taxa de utilização baixa (e não eficiência baixa, como alguns dizem). Mas essa foi uma concessão do governo Lula, que alterou o projeto original com o objetivo de minimizar o impacto ambiental. Assim, é incoerente quem é contra usar isso como argumento; se o governo quisesse, poderia simplesmente alagar uma área maior e resolver esse problema.

P.S. - Eu também preciso de energia pro meu radim de pia e meu esquentador de marmita.

[Locutus_Ofborg]

Acho que cada um defender seu ponto de vista é legal, e a pessoa ter antipatia pelo nosso presidente mais normal ainda. Mas acho que as pessoas deviam se informar um pouco mais antes de formar uma opinião.

Não, não existe muita energia limpa fácil de instalar dando sopa por aí, toda alternativa tem custos financeiros e ambientais.

Mesmo energia eólica e solar, são sim exemplos de fontes alternativas de energia, daí a ser viável economicamente na mesma escala é outra história, tem que ter muita fotocélula e muita turbina eólica pra bater os 4GW que é a potência mínima de Belo Monte (não é pouco).

Em tese não sou contra a construção de uma usina na Amazônia não. Desenvolvimento sustentável não significa subdesenvolvimento eterno. Uma usina hidrelétrica ali deveria se instalar cedo ou tarde qualquer que fosse o governo. O projeto prevê uma série de cuidados e compensações que diminuem e muito os impactos ambientais e sociais. Há grupos de ambientalistas reclamando de pequenos comércios que seriam prejudicados, estranho eles esquecerem dos milhares de empregos que serão gerados na região.

O problema a meu ver é a incerteza quanto a relatórios preliminares, dos bastidores do leilão, do racha existente entre as empresas vencedoras do consórcio.

[VErmEEr]

É muita grana e problemas para ganhos mínimos, existem outros meios, tais como: uso do gás natural da bacia de Santos (20 milhões de metros cúbicos substituiriam Belo Monte, com a vantagem de que é possível controlar o gás, e a vazão do Xingu, não) , energia nuclear, bioenergia (a partir do aproveitamento do bagaço da cana.) ou eólica (os EUA, em cinco anos, instalaram o equivalente a 25 mil megawatts hídricos em energia eólica, o Brasil tem cerca de 400 megawatts instalados).

O governo está dizendo que energia eólica é cara demais. Mas a usina de Belo Monte também não é? O potencial de bioenergia é uma Itaipu adormecida. Somente no Estado de São Paulo dá para gerar 10 mil MW, se forem empregadas tecnologias modernas.

Em 25 anos o Brasil já terá esgotado todo o seu potencial hidrelétrico. Será preciso optar por uma matriz energética mais diversificada. No Peru, as termoelétricas a gás natural (por meio da utilização das jazidas do pré-sal.) é a fonte de 61% da energia elétrica (aqui não chega a 2% )

[ external image ]

[Locutus_Ofborg]

Sobre os índios...

Não concordo muito com o Lula quando ele diz que cuidamos bem dos nossos índios, mas é fato, eles ainda estão aí, têm ajuda oficial e respeito de boa parte da população.

Agora pergunta pro James Cameron porque ele não filma os índios lá do país dele, o Canadá.

É um pé-no-saco mesmo esse monte de gringo metendo o bedelho aqui. rs.