Largada para 2010 - Panorama da política atual e os rumos para a sucessão presidencial.

[srmadruga]

Sobre José Serra me lembro de:
Remédios genéricos.

Isso aí não foi uma coisa boa?

Isso foi uma maravilha pra enriquecer algumas pessoas
Não sei quando ou se algum dia a casa do "empresário" marginal vai cair

Resultado dos remédios genéricos, tem gente que andava de volks popular...agora tá chique e é só de avião/helicóptero

[Sempre Alerta]

Lula se aproveitou de um cenário mundial extremamente favorável à exportadores de comoditties, mesmo assim só crescemos mais que o Haiti!

Lula, aumentou a abrangências de políticas populistas, que teve um lado bom, aqueceu as áreas economicas mais deficitárias de nosso país. Manteve intacta a política econômica do FHC, e para que conhece um pouco de ciclos econômicos sabe que o plano real nos trouxe estabilidade e a vivida "bonança".

Mesmo assim o principal não foi feito uma reforma tributária que poderia nos trazer indíces de crescimento altos com deflação!!! E não o fez por que só aumentou os gastos públicos para manter sua política populista.

Agora enfrentamos uma crise mundial que reduziu e ainda poderá reduzir fortemente preço de commodities que mantiveram o PIB brasileiro e de outros muitos emergentes em ascensão.

Enfim, querendo ou não o que colocou o Brasil no eixo, foram em maioria medidas tomadas no governo FHC. Lula tem seu mérito de ter mantido tudo aquilo que um dia foi contra.

Isso é verdade. Foi nos governos de Collor e FHC que se destruiu a indústria nacional e o Brasil foi reduzido a mero exportador de commodities.
Não é verdade que o cenário mundial seja favorável. A economia americana está derrapando desde o início da década. Só o crescimento da China evitou até hoje uma recessão global.
Cenário favorável foi a década de 90, quando até países fuleiros como Coréia e Tailândia cresceram pra caramba. O Brasil, nas mãos de governantes incompetentes, perdeu o bonde.

É isso aí, TRI.

Tucanos se julgam o supra-sumo em termos de política e se julgam os savadores da pátria.

Eles afirmam de boca cheia que tudo de bom que acontece no governo Lula foi graças ao FHC. Quanta ignorância!!!!!!

Lembro que o FHC só não foi ministro do Collor porque o Covas ameaçou abandonar o partido caso isso acontecesse.
Veja como são as coisas. Serra e Quércia unidos. Dá prá acreditar????

[Cap.Klutz]

Poucas idéias (como a do remédio genérico) são coisa de um governo só.
Parece que eles (quaisquer) só conseguem colocar em prática idéas originais, rapidamente, quando se trata de novos impostos ou outra forma de arrecadação.

No caso dos genéricos, o projeto original foi apresentado em 1976 pelo deputado Eduardo Jorge (PT).
O Itamar Franco (PRN), quando presidente, tentou aplicar esse projeto na forma de medida provisória, mas não deu certo.
Finalmente o Fernando Henrique (PSDB), através do José Serra, conseguiu aprovar a lei (baseada naquele projeto do José Jorge).

[ErwiN]

Engraçado como o Sr. José Serra nos passa a impressão de governador austero e honesto. Também, pudera. Controla a grande imprensa do país inteiro (Globo, Folha, Estadão...). Dificilmente sabemos de algo podre no seu governo, e olha que não é pouca coisa. José Serra está se notabilizando por não ter feito absolutamente NADA no Estado de São Paulo. O governo dele não fez NADINHA! Apenas uma cratera no metrô, greve de estudantes na USP, milhões de pedágios, conflito entre policiais... a impressão que dá é que ele escolheu o governo do estado de SP pra passar o tempo até a sua posse em 2010.

Ainda tem gente com a coragem de dizer que ele é um excelente administrador público. Não estou dizendo que o PT vem fazendo um governo irretocável, com certeza não faz, mas dizer que o Sr. José Serra é um excelente administrador público é realmente sofrível.

Digo mais: José Serra só se elege no seu curral eleitoral (São Paulo). Fora de SP ele não se elege nem em representante de bairro.

Ah sim, pra encerrar: o neo-liberalismo morreu. Esse negócio de reduzir gastos públicos já são favas contadas. Precisamos de administradores que gastem bastante o dinheiro público, que botem dinheiro pra circular e assim diminuir os efeitos da crise, que nada mais é do que falta de crédito, ou seja, dinheiro circulando. Bom, to chovendo no molhado, muita gente sabe disso...

[FucaBala]

Digo mais: José Serra só se elege no seu curral eleitoral (São Paulo). Fora de SP ele não se elege nem em representante de bairro.

Talvez... Mas este é "apenas" o maior colégio eleitoral do País, com quase 30 milhões de eleitores e principal responsável pelo acontecimento do segundo turno nas últimas eleições presidenciais... Realmente não conta muita coisa...
E o Serra realmente não é nada... Até então nenhum candidato ao Palácio dos Bandeirantes venceu as eleições em primeiro turno na história, ele foi o primeiro com uma senhora folga em relação ao Mercadante. Nada disso, absolutamente, conta...

Ah sim, pra encerrar: o neo-liberalismo morreu. Esse negócio de reduzir gastos públicos já são favas contadas. Precisamos de administradores que gastem bastante o dinheiro público, que botem dinheiro pra circular e assim diminuir os efeitos da crise, que nada mais é do que falta de crédito, ou seja, dinheiro circulando. Bom, to chovendo no molhado, muita gente sabe disso...

Sinceramente, não entendi...
A economia não gira em torno do Estado, o Estado em si não produz nada, ao contrário, consome.
Aumentar gastos públicos significaria um inchaço na máquina administrativa que comeria em carga tributária muito mais do que pagamos atualmente, ou seja, não faz sentido.
O Estado tem que ser mínimo, o menor possível.

[Peter_North]

Esse negócio de reduzir gastos públicos já são favas contadas. Precisamos de administradores que gastem bastante o dinheiro público

Não é dinheiro publico, é o teu dinheiro. E o meu também. Saiu do meu bolso, do meu trabalho, e o que eu menos quero é que "gastem bastante" o que me deu tanto trabalho para gerar. Mas que praga de país! Em qualquer lugar mais desenvolvido a população tem a noção de que o dinheiro que está na mão do governo foi sugado de quem trabalha, aqui pensam que dinheiro "público" dá em árvore e deve ser gasto aos montes.

que botem dinheiro pra circular e assim diminuir os efeitos da crise

A melhor forma de fazer isso seria diminuir a carga tributária e o tamanho do estado, mas isso é impensável em um país governado pelo PT.

que nada mais é do que falta de crédito, ou seja, dinheiro circulando.

Falta crédito porque o governo suga todo o que está disponível na praça. E o governo faz isso porque é pesado, grande e ineficiente. Aí falta crédito e o juro é alto.

E eu que achava que muita gente já sabia disso.

[Cap.Klutz]

O que acho preocupante nesse governo, nesse nomento, é a imensa inércia no tratamento da crise.
É uma crise prevista e conhecida.
Mesmo assim, tudo que o Lula faz foi ir à televisão e dizer "Comprem, comprem! Comprem a crédito! Comprem geladeiras, TVs LCD, carros! Comprem!".
Cadê o plano do governo? Ou melhor, oS planoS? Alternativas, discussões com o congresso?

Redução ridícula da taxa de juros (que aumenta a margem de ganho dos bancos)?
Desconto no imposto dos carros (que aumenta o lucro das montadoras)?
Piada.

[FucaBala]

O que acho preocupante nesse governo, nesse nomento, é a imensa inércia no tratamento da crise.
É uma crise prevista e conhecida.
Mesmo assim, tudo que o Lula faz foi ir à televisão e dizer "Comprem, comprem! Comprem a crédito! Comprem geladeiras, TVs LCD, carros! Comprem!".
Cadê o plano do governo? Ou melhor, oS planoS? Alternativas, discussões com o congresso?

Redução ridícula da taxa de juros (que aumenta a margem de ganho dos bancos)?
Desconto no imposto dos carros (que aumenta o lucro das montadoras)?
Piada.

A culpa não vai ser do Lula por qualquer merda que acontecer... Vai ser do Meirelles, do Mantega, do Obama e se brincar do Papa... Dele não, ele é "blindado", qualquer coisa que você diga ao contrário, é um "elitista preconceituoso". Até pq, ele nunca sabe de nada...

Detalhe: é a primeira crise por qual ele passa desde quando assumiu o Governo. Os EUA estavam patinando há tempos, e Europa não crescia num ritmo tão alucinante mas crise mesmo, deflagrada, só do começo do ano passado para cá.
Até então, a China crescia dois dígitos, a Rússia crescia, a Índia crescia e os próprios Europeus e Americanos não diminuíram o consumo como agora.

[Tiozinho50]

Não é dinheiro publico, é o teu dinheiro. E o meu também. Saiu do meu bolso, do meu trabalho, e o que eu menos quero é que "gastem bastante" o que me deu tanto trabalho para gerar. Mas que praga de país! Em qualquer lugar mais desenvolvido a população tem a noção de que o dinheiro que está na mão do governo foi sugado de quem trabalha, aqui pensam que dinheiro "público" dá em árvore e deve ser gasto aos montes.

Lugares desenvolvidos como Europa e EUA? Onde o dinheiro público está sendo destinado as grandes empresas mal administradas enquanto o povo está endividado e desempregado?
Ora meu caro vamos parar com esse complexo de vira-latas, consciência política e econômica não estão diretamente relacionados com o poder econômico do país ou mesmo com seu grau de desenvolvimento.

Não adianta nada o sujeito ter pós- graduação e não enxergar um palmo adiante do nariz, alias o grande problema da conjuntura atual são esses inúmeros intelectuais com diplomas e cursos de MBA que saem a repetir as surradas formulas neo-liberais tais como; estado mínimo, livre mercado, menos impostos etc.., como se fossem a vanguarda do conhecimento científico, quando na verdade não passam das velhas teses do liberalismo Econômico criadas no século XVIII.

Com base nessa “formula milagrosa’ as crises vem se sucedendo, e o capital cada vez mais concentrado na mão de poucos.

O resultado disso tudo é o absurdo abismo entre ricos e pobres.


Antes de qualquer raciocinio apressado, deixo claro que não sou defensor da ditadura do proletariado, ou de qualquer forma de ditadura, mas em pleno sec. XXI não se pode mais reproduzir tais teses como verdade absoluta como o fazem os fundamentalistas de mercado.
As realidades socio-economicas são mais complexas, já está visto que o mercado não regula merda nenhuma, a não ser o fluxo de capital dos que menos tem para a mão dos mais aquinhoados.

A melhor forma de fazer isso seria diminuir a carga tributária e o tamanho do estado, mas isso é impensável em um país governado pelo PT.

Diminuir a carga tributária de quem? Do trabalhador assalariado que chega a pagar 27,5 % de I.R., ou das empresas de comunicação que não pagam impostos por determinação constitucional, ou dos bancos que quase nada pagam, ou ainda, das montadoras que gozam de “incentivos fiscais”?


Quanto ao tamanho do estado, esse é o paradoxo dos dias atuais, senão a quem recorrerão os neo-liberais quando suas mega empresas ( como a GM) quebrarem por absoluta incompetência?


Em verdade os neo-liberais querem o estado mínimo para os outros ( leia-se povo), mas não abrem mão dos incentivos fiscais, financiamentos a longo prazo com juros subsidiados, além de socorro financeiro em caso de “crise”, entre outras benesses estatais.


Assim é fácil ser capitalista, privatizam-se os lucros e socializam-se os prejuízos.

[Peter_North]

Lugares desenvolvidos como Europa e EUA? Onde o dinheiro público está sendo destinado as grandes empresas mal administradas enquanto o povo está endividado e desempregado?

Bom, os EUA e a Europa são sim desenvolvidos, embora estejam errando gravemente com essa história de dar dinheiro a empresa privada.

Ora meu caro vamos parar com esse complexo de vira-latas

Não se trata de complexo de vira-latas, e sim de uma fato: O Brasil é um país de terceiro mundo e enquanto não enxergarmos o que nos deixa nessa situação não vamos combater o problema e portanto não sairemos do buraco. E quando se fala em enxergar qual é o problema, permita-me dar uma dica: Ao contrário do que diz o Lula, o problema desse país não são as pessoas que conseguiram obter sucesso nas suas vidas.

Não adianta nada o sujeito ter pós- graduação e não enxergar um palmo adiante do nariz, alias o grande problema da conjuntura atual são esses inúmeros intelectuais com diplomas e cursos de MBA

Tem mesmo gente que estuda muito e permanece burro (O Tarso tem faculdade, por exemplo) mas se é por tratar-mos a exceção, então podemos parar também com o ensino primário, já que tem gente que sabe ler e mesmo assim não enxerga um palmo adiante do nariz.

Apesar das exceções, ensino ainda é a melhor forma das pessoas se aprimorarem, e o ensino deve ser estimulado, recompensado e reconhecido.

as surradas formulas neo-liberais tais como; estado mínimo, livre mercado, menos impostos etc.., como se fossem a vanguarda do conhecimento científico

Então imagino que a tua sugestão é um estado gigante, controle do governo na economia e mais impostos? É isso???

Diminuir a carga tributária de quem? Do trabalhador assalariado que chega a pagar 27,5 % de I.R., ou das empresas de comunicação que não pagam impostos por determinação constitucional, ou dos bancos que quase nada pagam, ou ainda, das montadoras que gozam de “incentivos fiscais”?

Oras, de todo mundo, os 27,5% são uma vergonha. Como também é uma vergonha os incentivos para montadoras, entre outras coisas. Uma coisa não elimina a outra. Mas só poderemos cobrar menos impostos (por exemplo, baixar os absurdos 27,5%) se o governo diminuir seu tamanho e portanto sua gula de verbas.

Quanto ao tamanho do estado, esse é o paradoxo dos dias atuais, senão a quem recorrerão os neo-liberais quando suas mega empresas ( como a GM) quebrarem por absoluta incompetência?

É uma vergonha essas ajudas a empresas privadas. Uma vergonha e que não tem nada de liberalismo econômico.

Em verdade os neo-liberais querem o estado mínimo para os outros ( leia-se povo), mas não abrem mão dos incentivos fiscais, financiamentos a longo prazo com juros subsidiados, além de socorro financeiro em caso de “crise”, entre outras benesses estatais.

Assim é fácil ser capitalista, privatizam-se os lucros e socializam-se os prejuízos.

Na verdade quem defende o liberalismo na economia é a favor do estado mínimo e também abre mão de incentivos fiscais e de qualquer doação de dinheiro público de uma forma geral. Eu sou a favor do liberalismo econômico e também sou contra os socorros que o governo dá a empresas privadas. Podes até achar que eu estou errado, mas não podes achar que eu sou incoerente.

[Edu39]

Srs.
Primeiro gostaria de ressaltar o seguinte, se neste Fórum divergimos em relação as putas, nada mais natural do que divergimos sobre os filhos das mesmas.
Dito isto, em resumo, creio que em seu último comentário, o nobre forista PN foi muito feliz:
"Na verdade quem defende o liberalismo na economia é a favor do estado mínimo e também abre mão de incentivos fiscais e de qualquer doação de dinheiro público de uma forma geral. Eu sou a favor do liberalismo econômico e também sou contra os socorros que o governo dá a empresas privadas. "
O problema, caro forista, é que não é essa a postura de nossos governantes e empresários ditos liberais, e isso não vale apenas para nós brasileiros não.
A origem dos problemas está na falta de vergonha na cara, tanto dos políticos e empresários como também, e principalmente, dos eleitores.
E isso, no meu entendimento não é localizado apenas no Brasil, é global.
Pena que um ilustre brasileiro já tenha feito esse diagnóstico no início do século XX, sugerindo uma Constituição de apenas 2 artigos, mas não teve sucesso.
Sds

[Cap.Klutz]

Eu concordo, de modo geral, com ambos (Tiozinho50 e Peter_North). Até porque, apesar de aparantemente discordantes, ambos estão dizendo +/- a mesma coisa.

Porém,

Ora meu caro vamos parar com esse complexo de vira-latas, consciência política e econômica não estão diretamente relacionados com o poder econômico do país ou mesmo com seu grau de desenvolvimento.

Isso é uma contradição. O poder econômico do país está, sim, relacionado com o seu grau de desenvolvimento, e vice-versa.
E a consciência política e social também está diretamente relacionada com o grau de desenvolvimentio (educação) do povo.

As realidades socio-economicas são mais complexas, já está visto que o mercado não regula merda nenhuma, a não ser o fluxo de capital dos que menos tem para a mão dos mais aquinhoados.

Então, no capitalismo democrático, quem regula a economia?
Tu defendes é a interferência do governo como órgão regulador supremo (não no sentido de apenas fiscalizador e mantenedor)?

[Tiozinho50]

Isso é uma contradição. O poder econômico do país está, sim, relacionado com o seu grau de desenvolvimento, e vice-versa.
E a consciência política e social também está diretamente relacionada com o grau de desenvolvimentio (educação) do povo.

De certa forma tens razão, a prima facie o grau de desenvolvimento de uma nação deveria ser refletido no grau de cultura política de seu povo, infelizmente não é o que se vê nas nações tidas como desenvolvidas, os EUA são um exemplo – viveram os últimos anos não mão de um ditador que liquidou com o país para favorecer seus amigos da industria do petróleo ( eleito de forma duvidosa) – outro exemplo é a Italia que tem como primeiro ministro um mafioso. ( Suponho que o grau de desinformação dos povos dos países desenvolvidos, assim como o nosso (sub desenvovidos), se deva ao papel dos meios de comunicação na mão de poucos e atendendo aos interesses de meia dúzia)

Então, no capitalismo democrático, quem regula a economia?
Tu defendes é a interferência do governo como órgão regulador supremo (não no sentido de apenas fiscalizador e mantenedor)?

Em primeiro lugar capitalismo democrático pra mim é uma utopia, mas para não fugir do teu inteligente questionamento, acho que a crise do sub-prime responde a tua pergunta, pois tudo se deu pela absoluta ausência de regulação ESTATAL.

Me responda o seguinte ( em tese) se o estado (democrático) representativo tem seu poder emanado do povo, quem mais legitimo do que o estado para regular todas essas questões, ou preferes deixar a cargo de meia dúzia de MBAs?

[Cap.Klutz]

(...)acho que a crise do sub-prime responde a tua pergunta, pois tudo se deu pela absoluta ausência de regulação ESTATAL.

Discordo. Acho que houve falta de fiscalização, não de regulação.
Ou seja, com toda a parafernália tecnológica, material e humana que eles tem, deviam ter percebido mais cedo a bolha imobiliária e, assim, tratado do caso antes que desse esse resultado.

Me responda o seguinte ( em tese) se o estado (democrático) representativo tem seu poder emanado do povo, quem mais legitimo do que o estado para regular todas essas questões, ou preferes deixar a cargo de meia dúzia de MBAs?

Sim, o poder emana do povo.
Mas não é o estado (administração) a entidade legítima para REGULAR.
Isso é função primária do legislativo.
O Estado (governo) deve fiscalizar e zelar pela aplicação da regras.
Claro, existe uma certa sobreposição de atribuições e poderes. E, nesse sentido, ao zelar pelas regras estabelecidas, o Banco Central, por exemplo, cumpre papel também regulador e fiscalizador.
Mas... "o poder emana do povo", sim, mas não deve ser entregue todo nas mãos do executivo, como poder paternalista.

[Tiozinho50]

Discordo. Acho que houve falta de fiscalização, não de regulação.
Ou seja, com toda a parafernália tecnológica, material e humana que eles tem, deviam ter percebido mais cedo a bolha imobiliária e, assim, tratado do caso antes que desse esse resultado.

Acho que estas confundindo regulação com regulamentação, regulação implica entre outras coisas na fiscalização.

Sim, o poder emana do povo.
Mas não é o estado (administração) a entidade legítima para REGULAR.
Isso é função primária do legislativo.
O Estado (governo) deve fiscalizar e zelar pela aplicação da regras.
Claro, existe uma certa sobreposição de atribuições e poderes. E, nesse sentido, ao zelar pelas regras estabelecidas, o Banco Central, por exemplo, cumpre papel também regulador e fiscalizador.
Mas... "o poder emana do povo", sim, mas não deve ser entregue todo nas mãos do executivo, como poder paternalista.

Caro Cap.Klutz, jamais defendí a tese de que o executivo deva concentrar todo o poder do estado, vejo que no final das contas estamos falando a mesma coisa, haja vista, que quando me refiro a ESTADO me baseio na visão clássica de Montesquieu (Tripartição dos Poderes do Estado) ou seja estado = executivo + legislativo + judiciário.